Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 4 августа 2015 г. N 10АП-5091/15

г. Москва

04 августа 2015 г.

Дело N А41-19930/12

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 августа 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мизяк В.П.,

судей Закутской С.А., Миришова Э.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Лысковой К.А.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия Павлово-Посадского муниципального района Московской области "Жилой дом" (ИНН 5035019925, ОГРН 1025004640572) Амелякина Александра Васильевича: Амелякин А.В., лично (решение арбитражного суда Московской области от 20.03.2013 по делу N А41-19930/12),

от инспекции Федеральной налоговой службы по г. Павловскому Посаду Московской области: Агапкина Л.А., представитель (доверенность N 23-26/143 от 08.12.2014),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по г. Павловскому Посаду Московской области на опеределение Арбитражного суда Московской области от 24 апреля 2015 года по делу N А41-19930/12, принятое судьей Торосяном М.Г., по заявлению конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия Павлово-Посадского муниципального района Московской области "Жилой дом" Амелякина Александра Васильевича о привлечении иных лиц для обеспечения его деятельности и об установлении размера оплаты их услуг,

УСТАНОВИЛ:

конкурсный управляющий муниципального унитарного предприятия Павлово-Посадского муниципального района Московской области "Жилой дом" (далее - МУП "Жилой дом", должник) Амелякин Александр Васильевич обратился в Арбитражный суд Московской области с ходатайством о привлечении для обеспечения своей деятельности ООО "Частное охранное предприятие "ПОРЯДОК-ПЛЮС" (далее - ООО "ЧОП "ПОРЯДОК-ПЛЮС") с размером оплаты услуг 75 000 руб. ежемесячно за счет средств должника сроком на 4,5 месяца и в качестве бухгалтера Марьяшину Н.В. с размером оплаты 15 000 руб. ежемесячно за счет средств должника (том 22, л.д. 58-63).

Определением Арбитражного суда Московской области от 24 апреля 2015 года заявление конкурсного управляющего МУП "Жилой дом" удовлетворено.

Признано обоснованным привлечение для обеспечения деятельности конкурсного управляющего МУП "Жилой дом" бухгалтера Марьяшину Н. В. с ежемесячным вознаграждением в размере 15 000 руб. с 01 ноября 2014 года и охранную организацию ООО "ЧОП "ПОРЯДОК-ПЛЮС" с ежемесячным вознаграждением 75 000 руб., в части превышающей лимит расходов на оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, а именно: 161 767 руб. 42 коп. (том 22, л.д. 102-103).

Не согласившись с определением суда, инспекция Федеральной налоговой службы по г. Павловскому Посаду Московской области обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления (том 22, л.д. 109-111).

Заявитель в апелляционной жалобе указал, что конкурсным управляющим должника не подтвержден объем выполняемых работ привлеченными лицами; не дана оценка наличия имущества, принадлежащего должнику, не представлены доказательства о невозможности выполнения конкурсным управляющим иных мероприятий, за счет которых можно обеспечить охрану имущества должника с меньшими затратами.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на сайтах Десятого арбитражного апелляционного суда (http://10aas.arbitr.ru/) и Федеральных арбитражных судов Российской Федерации (http://arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель налогового органа доводы апелляционной жалобы поддержал, просил обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель конкурсного управляющего возражал против доводов апелляционной жалобы, просил обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 32 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" определено, что дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Из материалов дела следует, что 23 апреля 2012 года МУП "Жилой дом" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Московской области от 08 июня 2012 года требования МУП "Жилой дом" о признании его несостоятельным (банкротом) признаны обоснованными. В отношении МУП "Жилой дом" введена процедура банкротства наблюдение до 07 декабря 2012 года. Временным управляющим утвержден Амелякин А.В.

Решением Арбитражного суда Московской области от 20 февраля 2013 года МУП "Жилой дом" признано несостоятельным (банкротом), с открытием в отношении него конкурсного производства сроком на 6 месяцев до 18 августа 2013 года. Конкурсным управляющим утвержден Амелякин А.В.

Между МУП "Жилой дом" (заказчик) и ООО "ЧОП "ПОРЯДОК-ПЛЮС" (исполнитель) заключен договор N 39 ФО/2014 от 14 февраля 2014 года, в соответствии с которым исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику охранные услуги, а заказчик обязуется оплатить услуги исполнителя (том 22, л.д. 66-70).

За предоставляемые по договору услуги заказчик выплачивает исполнителю денежные средства в размере 75 000 руб. в месяц (пункт 4.1 указанного).

Оплата услуг исполнителя производится ежемесячно путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя не позднее 15 числа текущего месяца (пункт 4.2).

01 ноября 2014 года между МУП "Жилой дом" (заказчик) и Марьяшиной Н.В. (исполнитель) заключен договор N 44 на оказание бухгалтерских услуг, в соответствии с которым заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанности по оказанию заказчику бухгалтерских услуг в объеме и на условиях, установленных договором (том 22, л.д. 73-75).

Вознаграждение исполнителя составляет 15 000 руб. в месяц (пункт 3.1 указанного договора).

Ссылаясь, что исчерпан лимит расходов на оплату привлеченных лиц, установленный пунктами 3 и 4 статьи 20.7 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с настоящим требованием.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что конкурсным управляющим должника представлены достаточные доказательства необходимости привлечения бухгалтера и охранной организации для обеспечения его деятельности, а также соразмерности оплаты стоимости оказываемых услуг ожидаемому результату

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции верными.

На основании пункта 4 статьи 20.3 "О несостоятельности (банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Арбитражный управляющий в силу абзаца 6 пункта 1 статьи 20.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности за счет имущества должника при превышении размера оплаты таких услуг, определенного в соответствии с данной статьей, осуществляется по определению суда. Арбитражный суд выносит определение о привлечении указанных в названном пункте лиц и об установлении размера оплаты их услуг по ходатайству арбитражного управляющего при условии, что арбитражным управляющим доказаны обоснованность их привлечения и обоснованность размера оплаты их услуг (пункт 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве).

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" разъяснено, что при рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

В пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" отмечено, что пунктами 3 и 4 статьи 20.7 Закона о банкротстве установлены лимиты расходов на оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности. Предусмотренный указанными нормами Закона лимит расходов распространяется в целом на соответствующую процедуру. При необходимости привлечения лиц, оплата услуг которых приведет к превышению общей суммы расходов на оплату привлеченных лиц, арбитражный управляющий вправе обратиться с соответствующим ходатайством в суд на основании пункта 6 статьи 20.7 Закона. Данное ходатайство рассматривается в порядке, определенном статьей 60 Закона.

Судом первой инстанции установлено, что в конкурсную массу должника входило нежилое здание (г. Павловский Посад, пер. Карла Маркса, д. 11А), оборудование, 17 различных автомашин, в том числе, колесный трактор "Беларусь", и товарно-материальные ценности, которые располагались в здании, на складе и на территории, прилегающей к зданию, огороженной забором.

Указанное здание и часть автотранспорта с трактором охраняло ООО "ЭРА", которое допускало несанкционированное использование автотранспорта, принадлежащего должнику, в связи с чем конкурсный управляющий заключил с ООО "ЧОП "ПОРЯДОК-ПЛЮС" договор на оказание охранных услуг N 39 ФО/2014 от 14 февраля 2014 года.

Необходимость заключения договора на оказание бухгалтерских услуг от 01 ноября 2014 года N 44 обусловлена тем, что МУП "Жилой дом" обязано составлять квартальную и годовую бухгалтерскую (финансовую) отчетность, налоговые декларации, отчетные формы во внебюджетные фонды и органы государственной статистики, производить расчет налогов и других обязательный платежей, вести бухгалтерский учет по всем регистрам учета и регистрам налогового учета.

По данным бухгалтерского учета балансовая стоимость активов должника на последнюю отчетную дату составила 12 653 000 руб., следовательно, предельный размер оплаты услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим МУП "ЖИЛОЙ ДОМ" составляет 421 530 руб. (395000 + 2653000 х 1%).

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка установленным обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а потому обжалуемое определение суда является законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы о не подтверждении конкурсным управляющим объема выполняемых работ привлеченными лицами; не представлении доказательств невозможности выполнения иных мероприятий, за счет которых можно обеспечить охрану с меньшими затратами и иным лицом, апелляционным судом рассмотрены и отклонены ввиду их несостоятельности.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Абзацем 3 пункта 5 статьи 20.7 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что обязанность доказывания необоснованности привлечения лиц для обеспечения деятельности арбитражного управляющего в деле о банкротстве и (или) определенного в соответствии с указанной статьей размера оплаты их услуг возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд с заявлением о признании привлечения таких лиц и (или) размера такой оплаты необоснованными.

Таким образом, законодатель возложил на уполномоченный орган (при оспаривании действий конкурсного управляющего по привлечению специалистов) обязанность по доказыванию отсутствия необходимости привлечения специалиста, явной несоразмерности размера оплаты услуг привлеченных специалистов ожидаемому результату, значительного превышения размера стоимости услуг привлеченных лиц размеру стоимости аналогичных услуг, сложившейся в данном регионе, заключения договора с условием об оплате каждой, конкретно оказанной услуги, позволившего бы уменьшить расходы на оплату услуг привлеченного специалиста и др.

Но налоговым органом не представлено каких-либо доказательств необоснованности привлечения конкурсным управляющим ООО "ЧОП "ПОРЯДОК-ПЛЮС" и Марьяшиной Н.В.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, поэтому не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого определения суда.

Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 24 апреля 2015 года по делу N А41-19930/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.П. Мизяк

Судьи

С.А. Закутская Э.С. Миришов