Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 августа 2015 г. N 11АП-8227/15

г. Самара

04 августа 2015 г.

Дело N А55-29499/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 августа 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бажана П.В.,

судей Кувшинова В.Е., Корнилова А.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Резник А.С.,

с участием:

от заявителя - Коптев В.А., доверенность от 27 ноября 2014 года,

от ответчика - не явился, извещён,

от третьего лица - не явился, извещён,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России по Октябрьскому району города Самары на решение Арбитражного суда Самарской области от 28 апреля 2015 года по делу N А55-29499/2014 (судья Мехедова В.В.),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Теплолюкс-Самара", (ОГРН 1056316055069), город Самара,

к ИФНС России по Октябрьскому району города Самары, город Самара,

с участием третьего лица: ОАО "Волго-Камский банк", город Самара,

о признании обязанности исполненной,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Теплолюкс-Самара" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением, с учетом уточнений, принятых в порядке ст. 49 АПК РФ, к ИФНС России по Октябрьскому району города Самары (далее - инспекция, налоговый орган), с привлечением в качестве третьего лица ОАО "Волго-Камский банк", о признании обязанности по уплате налога на добавленную стоимость за 3 квартал 2013 г. на сумму 212 844 руб., уплаченную платежным поручением от 30.10.2013 г. N 1107 через ОАО "Волго-Камский банк", исполненной и обязать инспекцию зачесть сумму в размере 212 844 руб. в счет предстоящих платежей по НДС, а также взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Решением суда заявленные обществом требования удовлетворить частично.

Суд признал исполненной обязанность общества по уплате налога на добавленную стоимость за 3 квартал 2013 г. на сумму 212 844 руб., уплаченную платежным поручением от 30.10.2013 г. N 1107 в ОАО "Волго-Камский банк", а требования об обязании инспекции зачесть сумму в размере 212 844 руб. в счет предстоящих платежей по НДС оставил без рассмотрения.

Инспекция, не согласившись с решением суда, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель общества в судебном заседании, апелляционную жалобу отклонил по основаниям, приведенным в отзыве, приобщенного к материалам дела, и просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

На основании ст. 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей инспекции и третьего лица, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, представителя общества, оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 13.10.2005 г. между обществом и ОАО "Межрегиональный Волго-Камский банк реконструкции и развития" (далее - банк) был заключен договор N 11 банковского счета, а предметом данного договора являлось осуществление расчетно-кассового обслуживания заявителя, в том числе прием и зачисление поступающих на счет денежных средств, выполнение распоряжений заявителя о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Во исполнение указанного договора банк открыл заявителю расчетный счет N 40702810500000002979 и 13.11.2012 г. стороны заключили договор N 4622 на обслуживание клиента по системе "iBank", предметом которого являлось обслуживание указанного расчетного счета с использованием электронной системы, позволяющей осуществлять платежи в режиме удаленного доступа путем приема-передачи электронных документов и получать информационные сообщения и выписки.

Согласно налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость по налоговому периоду 23(3 квартал) 2013 г. отчетного года от 21.10.2013 г., представленной в налоговый орган (заинтересованному лицу) 21.10.2013 г. у заявителя имелась обязанность по уплате НДС за 3 квартал в размере 319 266 руб.

Во исполнение обязанности налогоплательщика заявитель платежным поручением N 1060 от 21.10.2013 г. самостоятельно уплатил в бюджет 1/3 НДС за 3 квартал в сумме 106 422 рубля.

30.10.2013 г. заявитель отправил банку на исполнение поручение N 1107 на сумму 212 844 руб. в УФК МФ РФ по Самарской области (ИФНС РФ по Октябрьскому району г. Самары), основание платежа - НДС, 2/3 платежа за 3 квартал 2013 г. Согласно выписке из лицевого счета N 40702810500000002979 за 31.10.2013 г. денежные средства в сумме 212 844 руб. со счета общества были списаны в полном объеме, но данные средства не были проведены по корреспондентскому счету банка из-за недостаточности средств банка.

Таким образом, Заявитель полагает, что он выполнил перед заинтересованным лицом обязательства и предпринял меры по перечислению платежей в бюджет.

По данным инспекции, согласно лицевого счета общества перечисленная сумма НДС в размере 212 844 руб. по указанному платежному поручению N 1107 от 30.10.2013 г. в бюджет не поступала и не была отражена в карточке расчетов с бюджетом налогоплательщика.

В связи с неисполнением федеральных законов, регулирующих банковскую деятельность, а также нормативных актов Банка России, учитывая неоднократное применение в течение одного года мер, предусмотренных Федеральным законом "О Центральном банке РФ (Банке России)", на основании ст. 19, п. 6 ч. 1 ст. 20 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" и ч. 11 ст. 74 Федерального закона "О Центральном банке РФ" Приказом Банка России от 11.11.2013 г. N ОД-881 у кредитной организации с 11.11.2013 г. отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

В соответствии с п. 2 ст. 17 Федерального закона от 25.02.1999 г. N 40-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций" с 11.11.2013 г. приказом Банка России от 11.11.2013 г. N ОД-882 назначена временная администрация по управлению кредитной организацией.

Согласно сведениям, полученным с официального сайта ВАС РФ "Картотека арбитражных дел" решением Арбитражного суда Самарской области от 12.12.2013 г. по делу N А55-26194/2013 ОАО "Межрегиональный Волго-Камский банк реконструкции и развития" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 1 год, а функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Платежными поручениями N 1216 от 27.11.2013 г. на сумму 106 422 руб. и N 1307 от 20.12.2013 г. на сумму 106 422 руб. заявитель дополнительно уплатил указанную в налоговой декларации необходимую для полного исполнения обязанности заявителя по уплате суммы НДС 2/3 за 3 квартал 2013 г.

13.12.2013 г. заявитель обратился с требованием к руководителю временной администрации по управлению кредитной организации ОАО "Волго-Камский банк" о включении, в том числе спорной суммы в реестр требований кредиторов.

22.01.2014 г. заявителем было получено уведомление конкурсного управляющего ОАО "Волго-Камский банк" в лице представителя В.В. Вершинина исх. N 27-09исх-3323 об отказе во включении, в том числе спорной суммы в реестр требований кредиторов на основании того, что кредитором по неисполненным расчетным документам является ФНС России в силу ст. 45 НК РФ.

16.07.2014 г. заявитель обратился с заявлением (исх. N 24) к заинтересованному лицу с просьбой отразить в лицевой карте ООО "Теплолюкс-Самара" оплату по НДС в размере 212 844 руб., перечисленную по платежному поручению N 1107 от 31.10.2013 г, но 25.07.2014 г. исх. N 10-34/11493 заинтересованное лицо уведомило заявителя, что уплаченная платежным поручением N 1107 от 31.10.2013 г. сумма в размере 212 844 руб. является излишне уплаченной, усмотрев в действиях заявителя признаки недобросовестности.

Заявитель полагает, что в его действиях при уплате 2/3 НДС за 3 квартал 2013 г. в размере 212 844 руб. платежным поручением N 1107 от 30.10.2013 г. отсутствуют признаки недобросовестности, а не отражение заинтересованным лицом в лицевом счете заявителя уплаченных сумм налога является неправомерным.

Более того, Заявитель уплатил налог на имущество в размере 34 705 руб. платежным поручением N 1108 от 30.10.2013 г., т.е. в день уплаты спорной суммы НДС, что подтверждается выпиской по счету заявителя от 30.10.2013 г., и платеж поступил в бюджет в полном объеме.

Считая обязанность исполненной, а отказ незаконным, общество оспорило его в судебном порядке.

Исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что заявленные обществом требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, с расчетного счета в ОАО "Межрегиональный Волго-Камский банк реконструкции и развития", открытого еще в 2005 г., общество неоднократно производило платежи, в частности в том числе и по уплате налогов в бюджет. Заявитель имел полное право распоряжаться по своему усмотрению денежными средствами, имеющимися на своем расчетном счете.

Судом установлено, что у общества согласно представленной 21.10.2013 г. декларации, то есть до даты платежа, имелась обязанность по оплате НДС за 3 квартал 2013 г. в общей сумме 319 266 руб.

НДС за 3 квартал в сумме 106 422 руб. был уплачен обществом платежным поручением N 1060 от 21.10.2013 г. через ООО КБ "ЭЛ БАНК".

Совокупностью имеющихся в деле доказательств подтверждается, вторая часть НДС за 3 квартал была уплачена обществом через ОАО "Волго-Камский банк" платежным поручением N 1107 от 30.10.2013 г. на сумму 212 844 руб., на котором на тот момент имелась достаточная денежная сумма для совершения платежа.

Порядок исполнения обязанности по уплате налога (авансовых платежей налогов) установлен в ст. 45 НК РФ, а согласно п. 1 названной статьи налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

В соответствии с п.п. 1 п. 3 ст. 45 НК РФ обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком с момента предъявления в банк поручения на перечисление в бюджетную систему РФ на соответствующий счет Федерального казначейства денежных средств со счета налогоплательщика в банке при наличии на нем достаточного денежного остатка на день платежа.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного суда РФ от 12.10.1998 г. N 24-П, конституционная обязанность каждого налогоплательщика по уплате налогов считается исполненной в тот момент, когда изъятие части его имущества, предназначенной для уплаты в бюджет в качестве налога, фактически произошло. Такое изъятие происходит в момент списания банком с расчетного счета налогоплательщика соответствующих средств в уплату налога, что свидетельствует об уплате налога. При этом налогоплательщик не несет ответственность за действия кредитных учреждений, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

С учетом положений ст. 45 НК РФ и исходя из правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 12.10.1998 г. N 24-П и Определении Конституционного Суда РФ от 25.07.2001 г. N 138-О, налог может быть признан уплаченным только в случае, если в результате предпринятых налогоплательщиком мер существовала реальная возможность по поступлению соответствующих денежных средств в бюджет, внебюджетный фонд, то есть, когда направленные на уплату налога, сбора действия налогоплательщика носили добросовестный характер.

Перечень случаев, когда обязанность по уплате налога не признается исполненной, приведен в п. 4 ст. 45 НК РФ, а отсутствие денежных средств на корреспондентском счете банка к таким случаям не отнесено.

Согласно п. 1 ст. 865 ГК РФ банк, принявший платежное поручение плательщика, обязан перечислить соответствующую денежную сумму банку получателя средств для ее зачисления на счет лица, указанного в поручении, в установленный срок.

В п. 1 ст. 60 НК РФ на банки возложена обязанность исполнять поручения налогоплательщиков на перечисление налогов в бюджетную систему РФ на соответствующий счет Федерального казначейства за счет денежных средств налогоплательщиков в очередности, установленной гражданским законодательством РФ.

В п. 3.1 вышеназванной статьи указано, что при невозможности исполнения поручения налогоплательщика в связи с отсутствием (недостаточностью) денежных средств на корреспондентском счете банка, открытом в учреждении Центрального банка РФ, банк обязан в течение дня, следующего за днем истечения срока исполнения поручения, сообщить о неисполнении (частичном исполнении) поручения налогоплательщика в налоговый орган по месту нахождения банка и налогоплательщику.

Несообщение банком налоговому органу о невозможности исполнения поручения налогоплательщика на перечисление налога в бюджет не является основанием для признания обязанности налогоплательщика по уплате этого налога неисполненной, если на момент предъявления им в банк поручения на перечисление в соответствующий бюджет налога на его счете имелся достаточный для такого перечисления остаток денежных средств и соответствующая сумма списана банком со счета плательщика налога.

Факт списания денежных средств с расчетного счета общества установлен в ходе судебного разбирательства, и не опровергается инспекцией, а поэтому суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае передача налогоплательщиком своему обслуживающему банку платежного поручения на перечисление сумм налога в бюджет при наличии на его счете достаточной денежной суммы является надлежащим исполнением обязанности по уплате налога, поскольку материалами дела не подтверждено наличие осведомленности у налогоплательщика сведений о применении в отношении банка ограничений в части проведения расчетов. При этом обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для вывода о недобросовестности налогоплательщика, возлагается на налоговый орган.

При наличии у налогоплательщика соответствующих доказательств, указывающих на выполнение всех предъявляемых законодателем условий для целей признания его добросовестным налогоплательщиком, обязанность по уплате соответствующего налога подлежит признанию исполненной независимо от фактического зачисления платежа в бюджетную систему РФ. Непоступление в бюджет сумм налога из-за отсутствия денежных средств на корреспондентском счете банка не влияет на признание обязанности по уплате налоговых платежей исполненной, поскольку не относится к перечню случаев, указанных в п. 4 ст. 45 НК РФ.

На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что факт отсутствия денежных средств на корреспондентском счете банка на момент предъявления платежных поручений и списания сумм налога со счета налогоплательщика не свидетельствует о недобросовестности налогоплательщика, поскольку законодательство РФ не предусматривает обязанности и возможности клиентов кредитных организаций проверять наличие денежных средств на корреспондентских счетах этих организаций при открытии счетов или передаче им платежных поручений.

Аналогичный вывод содержится в постановлениях Арбитражного суда Поволжского округа по делам от 28.01.2015 г. N А55-7327/2014 и от 27.02.2015 г. N А55-12089/2014.

Согласно материалов дела, доказательств недобросовестности налогоплательщика при уплате им в бюджет суммы НДС за 3 квартал 2013 г. на сумму 212 844 руб. инспекцией не представлено, а доводы о том, что первоначально общество 18.10.2013 г. уплатило авансовый платеж по НДС за 3 квартал 2013 г. с расчетного счета, открытого в другом банке - ООО КБ "ЭЛ БАНК" с учетом конкретных обстоятельств дела не свидетельствуют о недобросовестности заявителя при уплате спорной части налога.

Инспекцией не доказано в соответствии со ст. 65 АПК РФ, что общество никогда ранее не уплачивало налоги с расчетного счета в ОАО "Волго-Камский банк", и что заявитель был осведомлен о наличии проблем в банке.

Налогоплательщик имел полное право распоряжаться по своему усмотрению денежными средствами, имеющимися на своих расчетных счетах. У заявителя имелась обязанность по оплате НДС за 3 квартал 2013 г., необходимая сумма, а именно 212 844 руб., располагалась на расчетном счете в ОАО "Волго-Камский банк".

Вместе с тем, действующее налоговое законодательство не содержит ограничений по количеству открытых расчетных счетов в кредитных учреждениях и не ограничивает налогоплательщика в праве выбора кредитного учреждения, через которое он будет производить расчеты по уплате в бюджет обязательных платежей.

Кроме того, судом учитывается, что 30.10.2013 г. (за один рабочий день до 31.10.2013 г.) общество беспрепятственно совершило операции по счету, а именно оплатило налог на имущество платежным поручением N 1108 в сумме 34 705 руб., и это инспекцией не опровергнуто. Доказательств наличия переплаты у общества по НДС за 3 квартал 2013 г. на момент осуществления платежа по платежному поручению N 1107 от 30.10.2013 г. инспекцией суду не представлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что требования общества в части признания исполненной обязанность по уплате налога на добавленную стоимость за 3 квартал 2013 г. на сумму 212 844 руб. подлежат удовлетворению.

Что касается требования общества об обязании инспекцию зачесть сумму в размере 212 844 руб. в счет предстоящих платежей по НДС, то суд обоснованно посчитал подлежащими оставлению без рассмотрения, поскольку с данным требованием заявитель в налоговый орган не обращался и в этой части досудебный порядок не был соблюден.

Требования заявителя о взыскании с инспекции судебных расходов на услуги представителя в размере 20 000 руб., суд обоснованно посчитал подлежащими удовлетворению частично на основании следующего.

В доказательство понесенных судебных расходов обществом представлено соглашение N 4-583/2014 от 20.11.2014 г. об оказании юридической помощи, и платежное поручение N 955 от 25.11.2014 г. на сумму 20 000 руб.

Статья 101 АПК РФ определяет, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, а в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Частью 2 ст. 110 АПК РФ установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд пришел к правильному выводу, что инспекцией доказана чрезмерность судебных расходов, понесенных обществом, а поэтому стоимость юридических услуг является разумной и соразмерной в сумме 15 000 руб.

Вышеизложенное в совокупности свидетельствует о том, что суд первой инстанции сделал правильный вывод о частичном удовлетворении заявленных требований.

Ссылка инспекции на судебные акты по другим делам является несостоятельной, поскольку не может рассматриваться как разъясняющая вопросы применения той или иной нормы права применительно к данному делу.

Положенные в основу апелляционной жалобы другие доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции, и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

Иных доводов, которые могли послужить основанием для отмены обжалуемого решения в соответствии со ст. 270 АПК РФ, из апелляционной жалобы не усматривается.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения ни норм материального права, ни норм процессуального права.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 28 апреля 2015 года по делу N А55-29499/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

П.В. Бажан

Судьи

В.Е. Кувшинов А.Б. Корнилов