Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 3 августа 2015 г. N 05АП-5736/15

г. Владивосток

03 августа 2015 г.

Дело N А51-18296/2014

Резолютивная часть постановления оглашена 28 июля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 августа 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н.А. Скрипки,

судей Д.А. Глебова, С.Б. Култышева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.О. Филипповой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Центр недвижимости",

апелляционное производство N 05АП-5736/2015

на решение от 07.05.2015

судьи А.А. Хижинского

по делу N А51-18296/2014 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью "Центр недвижимости" (ИНН 2536150964, ОГРН 1042503041888)

к открытому акционерному обществу "Приморгражданпроект" (ИНН 2504001529, ОГРН 1022502273837), обществу с ограниченной ответственностью "Дизар" (ИНН 2540073864, ОГРН 1032502256082)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Научно - исследовательский институт "ПриморНИИпроект",

о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества от 31.01.2013 и применении последствий недействительности ничтожной сделки

при участии:

от истца: Макарова Н.В. - представитель по доверенности от 16.01.2015 сроком действия до 31.12.2015, удостоверение;

от ОАО "Приморгражданпроект": Барабаш С.С. - представитель по доверенности от 01.09.2014 сроком действия на три года, паспорт;

от ООО "Дизар" и третьего лица представители не явились,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Центр недвижимости" (далее - ООО "Центр недвижимости") обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Приморгражданпроект" (далее - ОАО "Приморгражданпроект", акционерное общество), обществу с ограниченной ответственностью "Дизар" (далее - ООО "Дизар") о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества от 31.01.2013 и применении последствий недействительности сделки в виде возврата полученного по сделке.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 18.08.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Научно - исследовательский институт "ПриморНИИпроект" (далее - ООО НИИ "ПриморНИИпроект").

Решением Арбитражного суда Приморского края от 07.05.2015 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, ООО "Центр недвижимости" обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении иска. В обоснование жалобы указывает, что разница между общей суммой спорного договора купли-продажи и рыночной стоимостью проданных объектов в размере 2 102 000 рублей составляет 37% годовой чистой прибыли ОАО "Приморгражданпроект" за 2013 год. Полагает, что разница не может являться незначительной, она указывает на прямой материальный ущерб, причинённый обществу недобросовестными действиями генерального директора Мельникова Е.М. Кроме того, считает, что в цену имущества не были включены ни расходы, фактически понесённые обществом за время обладания помещениями, ни процент увеличения стоимости помещений ввиду ежегодной инфляции, ни прибыль, которую общество обязано было заложить в указанную цену; суммы, полученной обществом от продажи помещений по спорному договору, не было бы достаточно для приобретения идентичного имущества по действовавшим на момент продажи рыночным ценам. Указывает, что чистая годовая прибыль от распоряжения спорными помещениями составила 590 008 рублей, что составляет 10,5% от общей чистой прибыли общества; приходит к выводу, что обществом по заниженной цене отчуждено имущество, которое фактически приносило стабильную значительную прибыль и являлось одним из основных источников годового дохода общества. В этой связи отмечает, что недвижимое имущество передано по цене, ниже рыночной с условием о беспроцентной рассрочке платежа сроком на 2 года, в то время как общество испытывало недостаток оборотных денежных средств, и пользовалось кредитными денежными средствами на платной основе. Полагает также, что недобросовестные действия генерального директора привели к выбытию из состава основных средств общества ликвидного имущества и недополучению последним дохода, на которое оно могло рассчитывать от продажи спорных нежилых помещений, что негативно отразилось на финансовом состоянии самого общества и повлекло за собой неблагоприятные для общества и его акционеров последствия.

В судебном заседании апелляционной инстанции 21.07.2015 в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 28.07.2015 в 10 часов 40 минут. Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле, уведомлены в соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" путем размещения на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания.

ООО "Дизар", ООО НИИ "ПриморНИИпроект", извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, явку своих представителей в суд не обеспечили. Суд, руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся представителей ответчика и третьего лица.

В судебном заседании представитель ООО "Центр недвижимости" поддержал апелляционную жалобу по изложенным доводам, обжалуемое решение суда первой инстанции просил отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель ОАО "Приморгражданпроект" по апелляционной жалобе возражал по доводам отзыва, обжалуемое решение Арбитражного суда Приморского края считает законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав доказательства по делу, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Из материалов дела судом установлено, что 31.01.2013 ОАО "Приморгражданпроект" в лице генерального директора Мельникова Евгения Михайловича (продавец) и ООО "Дизар" в лице директора Степанова Якова Александровича (покупатель) заключили договор купли-продажи недвижимого имущества: 1) нежилых помещений в здании (лит. 1) общей площадью 214,00 кв.м, номера на поэтажном плане 1, 36-44, 46, этаж 5, назначение: канцелярское, кадастровый (или условный) номер: 25-28-01/118/2011-446; адрес (месторасположение) объекта: Приморский край, г. Владивосток, ул. Алеутская, д. 11; 2) земельного участка, общая долевая собственность, доля в праве 110/10000, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для обслуживания административного здания, 6063 кв.м, адрес (местонахождение) объекта: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Ориентир: здание. Почтовый адрес ориентира: Приморский край, г.Владивосток, ул.Алеутская, д.11, кадастровый (или условный) номер: 25:28:020024:7 (пункт 1 - предмет договора, далее - спорное имущество).

Цена договора составила 13 000 000 рублей, из которых 12 975 684 рублей составляет стоимость нежилых помещений, 24 316 рублей - стоимость земельного участка (пункт 2.1 договора).

Пунктом 2.3 договора предусмотрен порядок расчётов между сторонами: сумма в размере 1 000 000 рублей перечисляется в день подписания договора; в течение 24 месяцев, не позднее 30 числа месяца, следующего за месяцем, в котором был подписан договор, покупатель перечисляет продавцу 500 000 рублей каждый месяц, до погашения всей суммы по договору; окончательный расчёт за приобретаемое недвижимое имущество должен быть произведён не позднее 20.02.2015. При этом стороны договорились, не считать предмет договора находящимся в залоге у продавца.

Согласно пункту 3.1 договора договор одновременно является документом о передаче указанных в пункте 1 договора нежилых помещений, и с момента его подписания обязательство продавца передать предмет договора покупателю считается исполненным. Право собственности ООО "Дизар" на спорное имущество зарегистрировано 17.04.2013 Управлением Росреестра по Приморскому краю.

Согласно выписке из реестра владельцев именных ценных бумаг (на дату 13.05.2014) ООО "Центр недвижимости" является акционером ОАО "Приморгражданпроект", владеет 26 531 обыкновенной именной акцией последнего, что составляет 29,99% размещённых обыкновенный акций.

Ссылаясь на недобросовестность генерального директора ОАО "Приморгражданпроект" Мельникова Е.М., совершение сделки заинтересованными лицами с нарушением порядка, установленного для совершения сделок с заинтересованностью, убыточность совершённой сделки, ООО "Центр недвижимости" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 84 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон об акционерных обществах) сделка, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением предусмотренных указанным Федеральным законом требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его акционера.

В соответствии с пунктом 1 статьи 81 Закона об акционерных обществах сделки (в том числе заем, кредит, залог, поручительство), в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, в том числе управляющей организации или управляющего, члена коллегиального исполнительного органа общества или акционера общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами 20 и более процентов голосующих акций общества, а также лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания, совершаются обществом в соответствии с положениями главы XI "Заинтересованность в совершении обществом сделки".

Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) их аффилированные лица: являются стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке; владеют (каждый в отдельности или в совокупности) 20 и более процентами акций (долей, паев) юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке; занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица; в иных случаях, определенных уставом общества.

При этом в силу статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" аффилированными лицами юридического лица являются: член его Совета директоров (наблюдательного совета) или иного коллегиального органа управления, член его коллегиального исполнительного органа, а также лицо, осуществляющее полномочия его единоличного исполнительного органа; лица, принадлежащие к той группе лиц, к которой принадлежит данное юридическое лицо; лица, которые имеют право распоряжаться более чем 20 процентами общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции либо составляющие уставный или складочный капитал вклады, доли данного юридического лица; юридическое лицо, в котором данное юридическое лицо имеет право распоряжаться более чем 20 процентами общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции либо составляющие уставный или складочный капитал вклады, доли данного юридического лица.

В свою очередь под группой лиц в пункте 7 части 1 статьи 9 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" понимается, в том числе хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство) и физическое лицо или юридическое лицо, если такое физическое лицо или такое юридическое лицо осуществляет функции единоличного исполнительного органа этого хозяйственного общества (товарищества, хозяйственного партнерства); а также хозяйственное общество и физическое лицо или юридическое лицо, если по предложению такого физического лица или такого юридического лица избрано более чем пятьдесят процентов количественного состава коллегиального исполнительного органа либо совета директоров (наблюдательного совета) этого хозяйственного общества.

Как следует из материалов дела, Мельников Евгений Михайлович является аффилированным лицом по отношению к ОАО "Приморгражданпроект" в силу занимаемой должности единоличного исполнительного органа последнего, о чём свидетельствует выписка из ЕГРЮЛ. Указанное акционерное общество составляет одну группу лиц с ООО НИИ "ПриморНИИпроект", поскольку по предложению последнего, являющегося акционером и аффилированным лицом первого, избрано более чем пятьдесят процентов количественного состава Совета директоров ОАО "Приморгражданпроект" по итогам годовых общих собраний акционеров в период с 2012 по 2013 годы (л.д. 107-110 т. 4). Так, третьим лицом по итогам 2012 года внесено предложение в повестку дня годового общего собрания акционеров ответчика по выдвижению следующих кандидатов в Совет директоров: Бойко Д.Ю., Воробьёв В.В., Данько Ю.П., Лунина С.К., Мельников Е.М. Согласно годовому отчёту ОАО "Приморгражданпроект" за 2013 год (л.д. 125-144 т.4) членами Совета директоров указанного лица являлись: Мухина Н.Е., Воробьёв В.В., Лунина С.К., Николаева В.В., Мельников Е.М. Тем самым трое из кандидатов, предложенных ООО НИИ "ПриморНИИпроект", были избраны в Совет директоров, состоящий из пяти членов, что составляет более чем пятьдесят процентов количественного состава указанного руководящего органа акционерного общества.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ, регистрационному делу ИФНС России по Фрунзенскому району г. Владивостока (далее - уполномоченный орган) в отношении ООО НИИ "ПриморНИИпроект" функции единоличного исполнительного органа третьего лица в период с 20.12.2011 исполняет Степанов Яков Александрович. Кроме того, согласно выписке из ЕГРЮЛ, регистрационному делу уполномоченного органа в отношении ООО "Дизар" Степанов Я.А. с 11.03.2012 является также единственный участником, а с 07.03.2012 - единоличным исполнительным органом соответчика. На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что в совершении спорного договора купли-продажи имелась заинтересованность генерального директора ОАО "Приморгражданпроект" Мельникова Е.М., поскольку стороной договора (покупателем) является аффилированное лицо (ООО "Дизар"), принадлежащее к той группе лиц, к которой принадлежит ОАО "Приморгражданпроект". С учетом изложенного обстоятельством, являющимся основанием для оспаривания договора купли-продажи от 31.01.2013 как сделки с заинтересованностью, является тот факт, что ответчик ООО "Дизар" является аффилированным лицом ОАО "Приморгражданпроект", и, следовательно, ООО "Дизар" является заинтересованным в совершении сделки лицом.

В соответствии с пунктами 1, 2 и 4 статьи 83 Закона об акционерных обществах сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, должна быть одобрена до ее совершения советом директоров (наблюдательным советом) общества или общим собранием акционеров. В обществе с числом акционеров - владельцев голосующих акций 1000 и менее решение об одобрении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, принимается советом директоров (наблюдательным советом) общества большинством голосов директоров, не заинтересованных в ее совершении. Если количество незаинтересованных директоров составляет менее определенного уставом кворума для проведения заседания совета директоров (наблюдательного совета) общества, решение по данному вопросу должно приниматься общим собранием акционеров (в частности, когда предметом сделки или нескольких взаимосвязанных сделок является имущество, стоимость которого по данным бухгалтерского учета (цена предложения приобретаемого имущества) общества составляет 2 и более процента балансовой стоимости активов общества по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату).

Для принятия советом директоров (наблюдательным советом) общества и общим собранием акционеров решения об одобрении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, цена отчуждаемых либо приобретаемых имущества или услуг определяется советом директоров (наблюдательным советом) общества, исходя из их рыночной стоимости (пункт 7 статьи 83, пункт 1 статьи 77 Закона об акционерных обществах).

Из материалов дела следует, что совершение договора купли-продажи от 31.01.2013 советом директоров или общим собранием акционеров ОАО "Приморгражданпроект" не одобрялась, вопрос об одобрении спорной сделки на собрание акционеров не выносился, что акционерным обществом не оспаривается.

Статьёй 84 Закона об акционерных обществах предусмотрены обстоятельства, при наличии которых суд отказывает в удовлетворении требований о признании сделки, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением предусмотренных указанным Федеральным законом требований к ней, недействительной, а именно:

- голосование акционера, не заинтересованного в совершении данной сделки и обратившегося с иском о признании данной сделки, решение об одобрении которой принимается общим собранием акционеров, недействительной, хотя бы он и принимал участие в голосовании по этому вопросу, не могло повлиять на результаты голосования;

- не доказано, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или акционеру, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них;

- к моменту рассмотрения дела в суде представлены доказательства последующего одобрения данной сделки по правилам, предусмотренным настоящим Федеральным законом, с учетом имевшейся на момент совершения сделки и на момент ее одобрения заинтересованности лиц, указанных в пункте 1 статьи 81 Закона об акционерных обществах;

- при рассмотрении дела в суде доказано, что другая сторона по данной сделке не знала и не должна была знать о ее совершении с нарушением предусмотренных настоящим Федеральным законом требований к ней.

При этом согласно указанной статье Закона об акционерных обществах отказ в признании такой сделки недействительной следует при наличии одного из перечисленных обстоятельств, а не их совокупности.

В пункте 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 16.05.2014 N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью" (далее - Постановление N 28) разъяснено, что лицо, предъявившее иск о признании сделки недействительной на основании того, что она совершена с нарушением порядка одобрения крупных сделок или сделок с заинтересованностью, обязано доказать совокупность следующих обстоятельств:

1) наличие признаков, по которым сделка признается соответственно крупной сделкой или сделкой с заинтересованностью, а равно нарушение порядка одобрения соответствующей сделки;

2) нарушение сделкой прав или охраняемых законом интересов общества или его участников (акционеров), т.е. факт того, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или его участнику, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них (абзац седьмой пункта 1 статьи 84 Закона об акционерных обществах). В отношении убытков истцу достаточно обосновать факт их причинения, доказывания точного размера убытков не требуется.

Истец в обоснование убыточности оспариваемой сделки для общества и ее совершения в ущерб интересам истца сослался на отчуждение нежилых помещений и земельного участка по балансовой цене, которая значительно ниже рыночной.

Как установлено судом, цена спорного договора купли-продажи от 31.01.2013 составляет 13 000 000 рублей, из которых 12 975 684 рублей составляет стоимость нежилых помещений, 24 316 рублей - стоимость земельного участка.

Согласно представленной в материалы дела справке расчётов между сторонами спорного договора от 22.05.2015 ООО "Дизар" исполнило принятые на себя обязательства по оплате выкупаемого имущества в полном объёме в соответствии с соглашением о сроках и очередных платежах, достигнутого пунктом 2.3 договора. Так, в период с 31.01.2013 по 27.01.2015 покупатель перечислил продавцу денежные средства в общей сумме 13 000 000 рублей, что подтверждается представленными в материалы дела платёжными поручениями (л.д. 98-123 т.5).

Определением суда от 19.11.2014 по ходатайству истца назначена судебная экспертиза по оценке рыночной стоимости проданного ОАО "Приморгражданпроект" имущества по состоянию на 30.01.2013, производство которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью "Аудиторская консалтинговая компания АФБ" Москальцову Юрию Васильевичу.

Согласно экспертному заключению оценщика N 11/О от 23.01.2015 рыночная стоимость нежилых помещений в здании (лит. 1) общей площадью 214,00 кв.м, номера на поэтажном плане 1, 36-44, 46, этаж 5, назначение: канцелярское, кадастровый (или условный) номер: 25-28-01/118/2011-446; адрес (месторасположение) объекта: Приморский край, г. Владивосток, ул. Алеутская, д. 11, по состоянию на 30.01.2013 составила 14 744 000 рублей, а рыночная стоимость земельного участка, общая долевая собственность, доля в праве 110/10000, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для обслуживания административного здания, 6063 кв.м, адрес (местонахождение) объекта: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Ориентир: здание. Почтовый адрес ориентира: Приморский край, г.Владивосток, ул.Алеутская, д.11, кадастровый (или условный) номер: 25:28:020024:7, по состоянию на 30.01.2013 составила 358 000 рублей. Указанное заключение лицами, участвующими в деле, не оспорено, оснований сомневаться в достоверности выводов оценщика у суда не имеется.

Между тем сама по себе разница между стоимостью отчужденного по договору спорного имущества и его рыночной стоимостью с учётом встречного исполнения по сделке (оплата цены договора в полном объёме), вопреки мнению апеллянта, не свидетельствует о наличии для ОАО "Приморгражданпроект" и самого истца как акционера неблагоприятных последствий и возникновения убытков в результате совершения оспариваемой сделки. Доказательств того, что совершение сделки купли-продажи недвижимого имущества являлось экономически не целесообразным для продавца, как и доказательств, свидетельствующих о направленности действий сторон спорного договора на причинение обществу убытков, в материалах дела не имеется.

Более того, из имеющегося в материалах дела бухгалтерского баланса ОАО "Приморгражданпроект" за 2013 год следует, что балансовая стоимость оборотных активов общества по состоянию на 31.12.2013 увеличилась до 333 428 рублей по сравнению с 274 411 рублями на предыдущую отчётную дату (31.12.2012), то есть общество, несмотря на отчуждение спорного имущества, имело положительную динамику развития.

Имеющиеся в материалах дела доказательства не позволили апелляционному суду сделать вывод о реальной возможности заключения договора купли-продажи нежилых помещений по цене большей, чем та, которая согласована сторонами в оспариваемом договоре, в связи с чем доводы апелляционной жалобы в указанной части признаются несостоятельными.

Доводы апеллянта о возможном получении прибыли в результате эксплуатации отчужденного имущества, как и доводы о неполучении дохода, на которое общество могло рассчитывать от продажи спорных нежилых помещений, подлежат отклонению по причине их вероятностного характера; доказательств наличия у акционерного общества реального ущерба либо упущенной выгоды, выразившейся в неполучении конкретного размера прибыли, после совершения оспариваемой сделки, истцом не представлено.

При этом определение сторонами спорного договора цены отчуждаемой доли в праве на земельный участок не может рассматриваться в отрыве от его разрешенного использования - для обслуживания административного здания, а также распространения на него института общей долевой собственности, что предполагает невозможность самостоятельного использования земельного участка по назначению.

Также апеллянт указывает в качестве основания недействительности сделки продажу спорного имущества по заведомо низкой (балансовой) цене, что, по его мнению, свидетельствует о недобросовестности единоличного исполнительного органа общества-продавца при заключении договора купли-продажи.

В то же время добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 ГК РФ). Тем самым бремя доказывания злоупотребления правом возлагается на лицо, заявляющее о недобросовестности.

Для признания сделки купли-продажи недействительной в связи с злоупотреблением правом необходимо установить также недобросовестность действий покупателя, иной подход приводил бы к нарушению законных интересов добросовестного лица.

Вместе с тем ООО "Центр недвижимости" не представлено каких-либо документальных доказательств наличия обстоятельств, свидетельствующих о совершении сделки с намерением причинить вред ОАО "Приморгражданпроект" и его акционерам. Разница в цене продаваемого имущества по сравнению с её рыночной стоимостью сама по себе не свидетельствует о наличии сговора сторон договора, учитывая принцип свободы договора.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истцом не доказан факт нарушения прав истца с учетом разницы между ценой продажи по оспариваемой сделке и стоимостью имущества, установленной экспертным заключением при рассмотрении данного спора.

При таких обстоятельствах с учётом положений статьи 84 Закона об акционерных обществах, разъяснений пункта 3 Постановления N 28 отсутствует необходимая совокупность условий для признания оспариваемой сделки недействительной ввиду нарушения порядка, установленного для совершения сделок с заинтересованностью, и, как следствие, отсутствуют основания для применения последствий недействительности оспариваемой сделки.

Все доводы заявителя апелляционной жалобы по существу сводятся к иному пониманию и толкованию законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которое не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы правовое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения. С учетом изложенного апелляционная жалоба ООО "Центр недвижимости" удовлетворению не подлежит.

Расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в силу статьи 110 АПК РФ относятся на истца.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 07.05.2015 по делу N А51-18296/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Н.А. Скрипка

Судьи

Д.А. Глебов С.Б. Култышев