Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 августа 2015 г. N 18АП-7520/15

г. Челябинск

04 августа 2015 г.

Дело N А34-1207/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2015 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 августа 2015 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Арямова А.А.,

судей Плаксиной Н.Г., Тимохина О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дегтеревой А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Дубровинского сельского потребительского общества на решение Арбитражного суда Курганской области от 29.05.2015 по делу N А34-1207/2015 (судья Григорьев А.А.).

В судебном заседании приняли участие представители:

Дубровинского сельского потребительского общества - Пережегин А.Ю. (доверенность от 06.12.2015).

Территориальный отдел Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Курганской области в Юргамышском, Мишкинском районах (далее - ТО Управления Роспотребнадзора по Курганской области в Юргамышском, Мишкинском районах, Отдел, заявитель) обратился в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о привлечении Дубровинского сельского потребительского общества (далее - Дубровинское сельпо, заинтересованное лицо, общество) к административной ответственности по ч.1 ст.14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено федеральное бюджетное учреждение здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии в Курганской области" (далее - ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Курганской области", третье лицо).

Решением Арбитражного суда Курганской области от 29.05.2015 (резолютивная часть решения объявлена 27.05.2015) заявленные требования удовлетворены, Дубровинское сельпо привлечено к административной ответственности по ч.1 ст.14.43 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 100000 руб.

Заинтересованное лицо с решением арбитражного суда не согласилось и обжаловало его в апелляционном порядке. В обоснование апелляционной жалобы общество ссылается на отсутствие в его действиях состава правонарушения. В частности, полагает недоказанной вину общества в совершении правонарушения. Обращает внимание на то, что заявителем не указано, какие действия общество должно было совершить для недопущения нарушения. Ссылается на то, что товар обществу доставлен поставщиком в спецмашинах, имел фирменную упаковку, целостность которой не была нарушена, на упаковке имелось указание на срок годности, который не истек. Условия хранения товара обществом не нарушались. Также обращает внимание на письмо ООО "Чебаркульская птица", из которого следует, что товар производится не в соответствии с ГОСТ 52702-2006, а в соответствии с Техническими условиями, в которых показатель "массовая доля влаги, выделившаяся при разморозке" не нормируется. Помимо этого общество указывает на наличие в его магазинах производственного контроля, в рамках которого проверяется каждая партия товара, а также 05.03.2014 обществом заключен договор с ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Курганской области", в соответствии с которым продукция исследовалась в августе 2014 года и несоответствий нормативным требованиям выявлено не было. Как указывает податель апелляционной жалобы, с 2007 года общество ежегодно направляло образцы товара на исследование и в соответствии с протоколом исследований от 12.05.2015 кисломолочная продукция соответствует требованиям технического регламента. Кроме того, заявитель указывает на нарушения при составлении протокола отбора образцов (проб) от 02.02.2015 N 1 и полагает, что допущенное обществом нарушение возможно признать малозначительным.

В судебном заседании представитель Дубровинского сельпо поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представители заявителя и третьего лица, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явились. От указанных лиц поступили ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы без участия их представителей. Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей заявителя и третьего лица.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу заявитель против удовлетворения жалобы возражает, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, Дубровинское сельпо зарегистрировано в качестве юридического лица 29.03.1993, имеет основной государственный регистрационный номер 1024502052343 и осуществляет в том числе деятельность по продаже товаров в магазинах по адресам: Курганская область, Мишкинский район, с. Дубровное ул. Советская, 52 и Курганская область, Мишкинский район, с. Купай, ул. Центральная, 22.

На основании Распоряжения руководителя ТО Управления Роспотребнадзора по Курганской области в Юргамышском, Мишкинском районах от 19.01.2015 N 80-р должностными лицами отдела в период с 02.02.2015 по 10.02.2015 проведена плановая выездная проверка Дубровинского сельпо в том числе по указанным местам осуществления деятельности на предмет соблюдения соответствия осуществляемой деятельности обязательным требованиям. В ходе проверки сотрудником ТО Управления Роспотребнадзора по Курганской области в Юргамышском, Мишкинском районах произведен отбор образцов (проб) продуктов, оформленный протоколом от 02.02.2015 N 1, а также специалистами ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Курганской области" проведены лабораторные испытания отобранных образцов, оформленные протоколами лабораторных испытаний от 06.02.2015 N 914 (в отношении товара - "Грудка бройлера с кожей", дата выработки 01.01.2015, срок годности 6 месяцев, объем 4 шт.) и от 10.02.2015 N 923 (в отношении товара - "Кефир" м.д.ж. 2,5%, дата выработки 24.01.2015, срок годности 14 суток, объем 1,5л.).

Результаты проверки отражены в Акте проверки от 27.02.2015 N 17-1-002, которым зафиксированы следующие допущенные нарушения: нарушение п.19 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 N 55 (далее - Правила продажи отдельных видов товаров), ввиду необеспечения оформления единообразных и четко оформленных ценников на реализуемые товары с указанием наименования товара, подписи материально ответственного лица или печатью организации, даты оформления ценников (канцелярские товары, косметические товары, жевательная резинка); нарушен п.1 ст.15 Федерального закона от 02.01.2000 N 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов" (далее - Закон N 29-ФЗ) ввиду несоответствия пробы товара "Грудка бройлера с кожей" требованиям ГОСТ 52702-2006 "Мясо кур (тушки кур, цыплят, цыплят-бройлеров и их части) Технические условия" (массовая доля влаги 4,1% при норме - не более 4%); нарушен п.1 ст.17 Федерального закона от 12.06.2008 N 88-ФЗ "Технический регламент на молоко и молочную продукцию" (далее - Закона N 88-ФЗ) ввиду несоответствие пробы товара "Кефир" показателю качества молочнокислых и других микроорганизмов (количество микроорганизмов 1.3*10 в 6 степени при норме не менее 1*10 в седьмой степени).

По фактам нарушений п.1 ст.15 Закона N 29-ФЗ и п.1 ст.17 Закона N 88-ФЗ 27.02.2015 в присутствии представителя общества в отношении Дубровинского сельпо заявителем составлен протокол об административном правонарушении N 17-1-003 по признакам правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.43 КоАП РФ.

Поскольку в силу ч.3 ст.23.1 КоАП РФ рассмотрение дел о привлечении к административной ответственности в соответствии со ст.14.43 КоАП РФ отнесено к подведомственности судей арбитражных судов, 04.03.2015 заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении заинтересованного лица к административной ответственности.

Суд первой инстанции, привлекая общество к административной ответственности, исходил из вывода о доказанности факта совершения вменяемого ему административного правонарушения.

Вывод суда первой инстанции следует признать обоснованным.

Согласно части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно части 1 статьи 14.43 КоАП РФ нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, ч. 2 ст. 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 20.4 этого Кодекса, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

В соответствии с примечанием к данной статье, под подлежащими применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательными требованиями в настоящей статье и статье 14.47 названного Кодекса понимаются обязательные требования к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами, принятыми Комиссией Таможенного союза в соответствии с Соглашением Таможенного союза по санитарным мерам от 11 декабря 2009 года, а также не противоречащие им требования нормативных правовых актов Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, подлежащих обязательному исполнению в соответствии с пунктами 1, 1.1, 6.2 ст. 46 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании".

Пунктом 3 статьи 7 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" предусмотрено, что содержащиеся в технических регламентах обязательные требования к продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, правилам и формам оценки соответствия, правила идентификации, требования к терминологии, упаковке, маркировке или этикеткам и правилам их нанесения имеют прямое действие на всей территории Российской Федерации и могут быть изменены только путем внесения изменений и дополнений в соответствующий технический регламент.

За нарушение требований технических регламентов изготовитель (исполнитель, продавец, лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя) несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (п.1 ст.36 указанного Закона).

Пунктом 1 статьи 46 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" предусмотрено, что со дня вступления в силу настоящего Федерального закона впредь до вступления в силу соответствующих технических регламентов требования к продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению только в части, соответствующей целям, в том числе: защиты жизни или здоровья граждан.

В силу ст.15 Закона N 29-ФЗ Предназначенные для реализации пищевые продукты должны удовлетворять физиологические потребности человека в необходимых веществах и энергии, соответствовать обязательным требованиям нормативных документов к допустимому содержанию химических (в том числе радиоактивных), биологических веществ и их соединений, микроорганизмов и других биологических организмов, представляющих опасность для здоровья нынешнего и будущих поколений.

Статьей 17 Закона N 88-ФЗ установлены требования к реализации молока и продуктов его переработки. В силу п.1 этой статьи реализации подлежат продукты переработки молока, соответствующие требованиям законодательства Российской Федерации в области обеспечения качества и безопасности пищевых продуктов и настоящего Федерального закона.

Частью 4 статьи 7 этого же Закона установлено, что показатели микробиологической безопасности продуктов переработки молока не должны превышать установленный в приложении 4 к настоящему Федеральному закону допустимый уровень.

Приложением N 4 к Закону N 88-ФЗ установлены допустимые уровни содержания микроорганизмов в продуктах переработки молока при выпуске в обращение. Так, допустимый уровень содержания микроорганизмов в таких продуктах должен быть не менее 1х10 в 7 степени.

Пунктом 4.2.5 ГОСТ Р 52702-2006 "Мясо кур (тушки кур, цыплят, цыплят-бройлеров и их части). Технические условия", утвержденного Приказом Ростехрегулирования от 27.12.2006 N 479-ст и действовавшего до 14.02.2015, установлено, что массовая доля влаги, выделившейся при размораживании мяса кур, не должна превышать 4,0%. Определение этого показателя проводят в случае визуального обнаружения льда в упаковке и/или внутри продукта (например, тушки, задней четвертины).

Пунктом 4.2.5 действующего с 15.02.2015 ГОСТ 31962-2013 "Мясо кур (тушки кур, цыплят, цыплят-бройлеров и их части). Технические условия", утвержденного Приказом Росстандарта от 29.07.2013 N 453-ст, предусмотрено, что массовая доля влаги, выделившейся при размораживании мяса кур, не должна превышать 4%.

В ходе проведенной отделом проверки торговых точек общества установлено нахождение на реализации товара - "Грудка бройлера с кожей" и "Кефир" не соответствующего указанным нормативным требованиям.

Указанное обстоятельство выявлено в ходе проведения должностным лицом заявителя отбора и последующего проведения третьим лицом анализа образцов (проб) товара.

В апелляционной жалобе общество ссылается на составление протокола отбора проб специалистом отдела не по месту отбора проб 02.02.2015, а в кабинете заявителя 26.02.2015. Также общество указывает на фактическое осуществление отбора проб не должностным лицом заявителя, а сотрудником третьего лица.

Между тем эти утверждения подателя апелляционной жалобы не подтверждены документально и не соответствуют содержанию представленного заявителем протокола отбора образцов (проб), подписанному в том числе руководителем общества без указанных замечаний, а также не подтверждаются иными доказательствами. В этой связи доводы апелляционной жалобы в этой части судом не принимаются.

Кроме того, представитель общества в суде апелляционной инстанции не отрицал факт изъятия указанных в протоколе от 02.02.2015 N 1 проб и образцов именно в торговых точках заявителя.

Общество также ссылается на отражение в протоколах лабораторных испытаний сведений о проведении анализа товара, отобранного в двух торговых точках заявителя, тогда как в протоколе отбора образцов (проб) приведен лишь один адрес: с. Дубровное, ул. Советская, 52.

Однако, из содержания указанного протокола отбора проб следует, что отраженный в нем адрес приведен в качестве адреса места нахождения самого общества, тогда как из приложений к акту проверки следует, что отбор образцов (проб) произведен сотрудниками отдела именно в двух торговых точках заявителя.

В этой связи оснований для признания сведений, отраженных в этом протоколе, недостоверными у суда не имеется.

Таким образом, нарушений в ходе проведения указанных процессуальных действий судом не установлено.

Доказательств необоснованности изложенных в акте проверки и в протоколе об административном правонарушении выводов заявителя о несоответствии реализуемого обществом товара приведенным выше нормативным требованиям в материалы дела не представлено.

Общество ссылается на то обстоятельство, что товар "Грудка бройлера с кожей" производства ООО "Чебаркульская птица" произведен не в соответствии с требованиями ГОСТ Р 52702-2006, а в соответствии с требованиями ТУ 9214-212-23476484-10, в котором показатель "массовая доля влаги, выделившаяся при разморозке" не нормируется, что подтверждено соответствующим сертификатом соответствия товара и информационным письмом изготовителя.

Суд апелляционной инстанции принимает указанный довод Дубровинского сельпо, как подтвержденный представленными в материалы дела доказательствами. Так как заявителем не установлен факт реализации обществом товара "Грудка бройлера с кожей" с нарушением требований ТУ 9214-212-23476484-10, суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений в этих действиях общества.

Вместе с тем, материалами дела подтвержден факт реализации обществом товара "Кефир", не соответствующего требованиям Закона N 88-ФЗ по содержанию микроорганизмов.

Приведенная в апелляционной жалобе ссылка на результаты проведенного после проверки анализа качества аналогичного товара (протокол лабораторных исследований от 12.05.2015 N 1669), подлежит отклонению, как не опровергающая выявленного в ходе проверки нарушения (соответствие нормативным требованиям качества аналогичного товара не свидетельствует о недостоверности результатов лабораторных испытаний, проведенных в ходе проверки в отношении к рассматриваемого товара).

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает подтвержденным наличие в действиях общества объективной стороны вмененного ему административного правонарушения.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии со ст.26.1 КоАП РФ, одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (ч.2 ст.2.1 КоАП РФ).

Дубровинское сельпо ссылается на отсутствие его вины в совершении правонарушения, полагая, что с его стороны приняты все возможные меры для недопущения нарушения (в магазинах общества осуществляется производственный контроль, осуществляется ежегодное исследование образцов товара специализированной организацией, не нарушены условия хранения товара, поставленного спецтранспортом в фирменных упаковках).

Между тем, проводимый в магазинах общества производственный контроль и соблюдение обществом условий хранения реализуемого товара направлены на выявление и недопущение рассматриваемого правонарушения, поскольку не позволяют провести проверку качественных показателей такого товара (соответствия отдельных компонентов товара нормативным требованиям).

Также, суд апелляционной инстанции отмечает недостаточность проведения обществом исследований образцов товара специализированной организацией с периодичностью один раз в год в целях недопущения рассматриваемого нарушения.

С учетом этих обстоятельств суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности вины общества в совершении правонарушения. Изложенные в апелляционной жалобе возражения общества в этой части подлежат отклонению.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о наличии в действиях учреждения состава вмененного ему административного правонарушения является обоснованным.

Процессуальных нарушений при проведении проверки и производстве по делу об административном правонарушении не допущено.

Привлечение к ответственности состоялось в пределах установленного законом срока давности.

Размер примененного административного наказания соответствует минимальному размеру санкции, предусмотренной ч.1 ст.14.43 КоАП РФ.

Обстоятельств, исключающих возможность привлечения общества к административной ответственности, не установлено.

Довод подателя апелляционной жалобы о необходимости применения положений ст.2.9 КоАП РФ, предусматривающих освобождение от ответственности за административное правонарушение в силу его малозначительности, рассмотрен и обоснованно отклонен судом первой инстанции.

По смыслу ст.2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

В п.18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по своему внутреннему убеждению, суд первой инстанции пришел к выводу о невозможности применения положений ст.2.9 КоАП применительно к рассматриваемому правонарушению, указав при этом на существенность характера допущенного правонарушения, как создающего непосредственную угрозу жизни и здоровью людей.

Поскольку такой вывод суда соответствует материалам дела и закону не противоречит, предусмотренных ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для его переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч.4 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

С учетом изложенных обстоятельств апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 29.05.2015 по делу N А34-1207/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Дубровинского сельского потребительского общества - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.А. Арямов

Судьи

Н.Г. Плаксина О.Б. Тимохин