Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 3 августа 2015 г. N 10АП-1090/15

г. Москва

03 августа 2015 г.

Дело N А41-47590/14

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 августа 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Миришова Э.С., судей: Мальцева С.В., Мизяк В.П.,

при ведении протокола судебного заседания Красеньковой Т.Ю.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия "Научно-исследовательский институт Научно-производственное объединение "Луч" на решение Арбитражного суда Московской области от 05 февраля 2015 года по делу N А41-47590/14,

при участии в судебном заседании:

от ФГУП "Научно-исследовательский институт Научно-производственное объединение "Луч": Шахов В.А. представитель по N 14-94 от 01.10.2014 г. паспорт; Кондаков Т.Э. представитель по доверенности N 15-55 от 01.04.2015 г., паспорт;

от ОАО "Мосэнергосбыт": Ножкин И.В. представитель по доверенности от 25.09.2014 г., паспорт;

от ОАО "ПРОТЭП" - представитель не явился, извещен;

.

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Мосэнергосбыт" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ФГУП "Научно-исследовательский институт Научно-производственное объединение "Луч" о взыскании задолженности в сумме 1 050 403, 29 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 41 224, 15 руб. и расходы по госпошлине в сумме 23 916, 27 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 05 февраля 2015 года по делу N А41-47590/14 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, о ФГУП "Научно-исследовательский институт Научно-производственное объединение "Луч" братилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Московской области 05 февраля 2015 года по делу N А41-47590/14 в которой просило решение суда первой инстанции отменить и по делу принять новый судебный акт.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в соответствии с нормами ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителя ОАО "ПРОТЭП" надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://10aas.arbitr.ru/) в соответствии с положением части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

Представитель ОАО "Мосэнергосбыт" возражал относительно доводов апелляционной жалобы.

Представитель ФГУП "Научно-исследовательский институт Научно-производственное объединение "Луч" поддержал доводы апелляционной жалобы, через канцелярию суда представил письменные пояснения.

Заслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что имеются основания, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Между ОАО "Мосэнергосбыт" и ФГУП "НИИ НПО "Луч" заключен договор энергоснабжения от 01 января 2011 года N 60529710.

В соответствии с условиями данного Договора МЭС обязуется поставлять, а Абонент принимать и оплачивать электроэнергию (мощность) на условиях, предусмотренных Договором.

В соответствии с п.п. 86, 91 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 г. N 442, к Абоненту применяется порядок определения и применения предельных уровней нерегулируемых пен на электрическую энергию (мощность) и структура нерегулируемых цен на электрическую энергию (мощность). Поставщиком производится расчет по третьей ценовой категории, предусматривающей ставку за электрическую энергию и ставку за мощность

П. 36 Постановления N 442 установлено, что документами, подтверждающими технологическое присоединение в установленном порядке к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств, в отношении которых подано заявление о заключении договора, являются акт о технологическом присоединении, составленный и подписанный потребителем и сетевой организацией (иным владельцем объектов электросетевого хозяйства, производителем электрической энергии (мощности), к чьим сетям (энергетическим установкам) присоединены энергопринимающие устройства потребителя, и (или) акт разграничения балансовой принадлежности электросетей.

В силу п. 97 Постановления N 442 в отношении потребителей, максимальная мощность энергопринимающих устройств которых в границах балансовой принадлежности составляет не менее 670 кВт, до 1 июля 2013 г. ценовая категория определяется в порядке, установленном в настоящем пункте в отношении потребителей с максимальной мощностью менее 670 кВт, а с 1 июля 2013 г. - без возможности выбора и применения в отношении потребителей с максимальной мощностью не менее 670 кВт первой и второй ценовых категорий в соответствии со следующими требованиями: Потребители с максимальной мощностью не менее 670 кВт осуществляют выбор ценовой категории самостоятельно с учетом положений настоящего пункта посредством уведомления гарантирующего поставщика в течение 1 месяца с даты принятия решения об установлении тарифов на услуги по передаче электрической энергии в соответствующем субъекте Российской Федерации (при этом выбранная ценовая категория применяется для расчетов за электрическую энергию (мощность) с даты введения в действие указанных тарифов на услуги по передаче электрической энергии) и имеют право выбрать: третью ценовую категорию - в случае, если энергопринимающие устройства, в отношении которых приобретается электрическая энергия (мощность), оборудованы приборами учета, позволяющими измерять почасовые объемы потребления электрической энергии, при условии выбора одноставочного варианта тарифа на услуги по передаче электрической энергии; четвертую ценовую категорию - в случае, если энергопринимающие устройства, в отношении которых приобретается электрическая энергия (мощность), оборудованы приборами учета, позволяющими измерять почасовые объемы потребления электрической энергии, при условии выбора двухставочного варианта тарифа на услуги по передаче электрической энергии или осуществления расчетов по двухставочному варианту тарифа на услуги по передаче электрической энергии без выбора варианта тарифа на услуги по передаче электрической энергии; пятую ценовую категорию - в случае, если энергопринимающие устройства, в отношении которых приобретается электрическая энергия (мощность), оборудованы приборами учета, позволяющими измерять почасовые объемы потребления электрической энергии, при условии выбора одноставочного варианта тарифа на услуги по передаче электрической энергии и включения в договор энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)) условия о планировании объемов потребления электрической энергии по часам суток; шестую ценовую категорию - в случае, если энергопринимающие устройства, в отношении которых приобретается электрическая энергия (мощность), оборудованы приборами учета, позволяющими измерять почасовые объемы потребления электрической энергии, при условии выбора двухставочного варианта тарифа на услуги по передаче электрической энергии или осуществления расчетов по двухставочному варианту тарифа на услуги по передаче электрической энергии без выбора варианта тарифа на услуги по передаче электрической энергии, а также при включении в договор энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)) условия о планировании объемов потребления электрической энергии по часам суток.

П. 34 Постановления N 861 установлено, что заявители (за исключением лиц, указанных в пунктах 12(1), 13 и 14 настоящих Правил, а также заявителей, энергопринимающие устройства которых присоединены к объектам электросетевого хозяйства, соответствующим критериям отнесения объектов к единой национальной (общероссийской) электрической сети, и заявителей, не внесших плату за технологическое присоединение энергопринимающих устройств либо внесших такую плату не в полном объеме), имеющие на праве собственности или на ином законном основании энергопринимающие устройства, в отношении которых до 1 января 2009 г. в установленном порядке было осуществлено технологическое присоединение к электрическим сетям, вправе по соглашению с иными владельцами энергопринимающих устройств снизить объем максимальной мощности (избыток, реализованный потенциал энергосбережения и др.) собственных энергопринимающих устройств с одновременным перераспределением объема снижения максимальной мощности в пользу иных владельцев от объема максимальной мощности, указанной в документах о технологическом присоединении энергопринимающих устройств заявителя, в пределах действия соответствующего центра питания.

Судом первой инстанции не был принят во внимание Договор энергоснабжения N 60532110 от 01.01.2011, заключенный между ООО "Систел-2000" и ОАО "Мосэнергосбыт", который заключен в нарушении порядка заключения договоров энергоснабжения. В нем отсутствуют обязательные существенные условия, а именно, должна быть указана величина максимальной мощности энергопринимающих устройств (подпункт "а" Правил), установленные пунктом 13 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг", утвержденных Постановлением Правительства РФ N 861 от 27.12.2004.

ООО "Систел-2000" подключено опосредованно к электрическим сетям Ответчика и является его субабонентом, что подтверждается приложением к Договору энергоснабжения N 60529710 от 01.01.2001, заключенному между ОАО "Мосэнергосбыт" и Протвинским филиалом Ответчика (Таблица N 2). В договоре энергоснабжения с ООО "Систел-2000" отсутствует величина мощности, что противоречит пункту 10 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг", утвержденных Постановлением Правительства РФ N 861 от 27.12.2004

Суд первой инстанции не дал надлежащую оценку письма (исх. N 04-20/357 от 28.06.2013, исх. N 14-02/487 от 11.09.2013, исх. N 04-20 /270 от 03.07.2014), направленные Ответчиком в адрес Истца и, тем самым, неправомерно отверг позицию Ответчика по урегулированию данного спора в соответствии с действующим законодательством (досудебном порядке).

Указанные письма служат подтверждением того, что максимальная единовременная нагрузка 1300 кВт является суммарной для Ответчика и его субабонентов. Так, приложением к письму исх. N 04- 20/357 от 28.06.2013 являлись Акты о технологическом присоединении энергопринимающих устройств, подписанные между ответчиком и его субабонетами

Утверждение Истца о том, что Ответчик фактически признал образовавшуюся задолженность по оплате мощности и частично погасил ее в размере 53 607,02 руб. не соответствует действительности и опровергается письмом Ответчика N 14-02/487 от 11.09.2013 в адрес Истца ("прошу направить откорректированные документы за июль 2013 г., а переплату зачислить в счет предоплаты за сентябрь 2013 года").

Ссылка суда первой инстанции на Акт о технологическом присоединении энергопринимающих устройств потребителя электрической энергии N 1154/12-5 от 04.04.2014 неправомерна, т.к. указанный документ оформлен за пределами оспариваемого Истцом периода образовавшейся задолженности с 01.08.2013 по 01.04.2014 включительно.

Акт о технологическом присоединении энергопринимающих устройств N 2272/12-5 от 29.08.20 08 был оформлен с учетом всех субабонентов, что также подтверждается письмом ОАО "ПРОТЭП" N 148/12-5 от 22.01.2014, где указана суммарная максимальная единовременная нагрузка с учетом субабонентов.

Несмотря на доводы истца и выводы суда первой инстанции, в Договоре энергоснабжения N 60529710 от 01.01.2001, заключенном между ОАО "Мосэнергосбыт" и Протвинским филиалом ФГУП "НИИ НПО "ЛУЧ" отсутствует понятие "максимальная мощность", которая должна быть согласована в договоре энергоснабжения, что определено пунктами 2, 80 Постановления Правительства РФ от 04.05.2012 N442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии" и пунктом 2 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг", утвержденных Постановлением Правительства РФ N 861 от 27.12.2004.

Суд первой инстанции в своем решении ссылается на приложение N 2 к Договору энергоснабжения, как документ, устанавливающий единовременную нагрузку для филиала Ответчика в 1300 кВт.

В действительности приложением N 2 к Договору энергоснабжения согласовывается величина "разрешенной мощности". Понятие "разрешенная мощность" в электроэнергетике не применяется.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, суд апелляционной инстанции делает вывод о том, что, суд первой инстанции не полностью исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем решение Арбитражного суда Московской области на основании пункта 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 266, 268, п. 2 ст. 269, п.1 ч.1 ст. 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 05 февраля 2015 года по делу А41-47590/14 отменить.

В удовлетворении исковых требований ОАО "Мосэнергосбыт" отказать.

Председательствующий

Э.С. Миришов

Судьи

С.В. Мальцев В.П. Мизяк