Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 августа 2015 г. N 16АП-1939/15

г. Ессентуки

03 августа 2015 г.

Дело N А63-11874/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 августа 2015 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Казаковой Г.В.,

судей: Егорченко И.Н., Марченко О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Михайловым В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Янус" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 24.03.2015 по делу N А63-11874/2014 (судья Смоляков А.Ю.),

по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ставропольском крае

к обществу с ограниченной ответственностью "Янус",

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральный медицинский центр" Федерального агентства по управлению государственным имуществом в лице филиала ФГУ "ФМЦ" Росимущества санаторий им. К. Орджоникидзе, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии в лице Кисловодского отдела, администрация города Кисловодска,

об обязании принять меры по освобождению части земельного участка Кисловодского лечебного курортного парка от незаконно возведенного объекта самовольного строительства - павильона по обслуживанию фотолюбителей, за свой счет,

с участием представителей общества с ограниченной ответственностью "Янус" -директора Добаховой Е.Т. и Станкевича Е.Ю. представителя по доверенности от 18.05.2015, в отсутствие представителей истца и третьих лиц,

УСТАНОВИЛ:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ставропольском крае (далее - управление) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к ООО "Янус" (далее - общество) об обязании принять меры по освобождению части земельного участка Кисловодского лечебного курортного парка (местоположение - долина р. Ольховка, склоны Джинальского хребта, в границах черты г. Кисловодска Ставропольского края, в пределах земельного участка площадью 9 484 000 кв. м с кадастровым номером 26:34:000000:4), район Колоннады, от незаконно возведенного объекта самовольного строительства -павильона по обслуживанию фотолюбителей, за свой счет.

Определением от 31.10.2014 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральный медицинский центр" Федерального агентства по управлению государственным имуществом в лице филиала ФГУ "ФМЦ" Росимущества санаторий им. К. Орджоникидзе, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии в лице Кисловодского отдела, администрация города Кисловодска.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 24.03.2015 по делу N А63-11874/2014 возложена обязанность на ООО "Янус" освободить за свой счет земельный участок Кисловодского лечебного курортного парка от незаконно возведенного объекта - павильона по обслуживанию фотолюбителей, местоположение - долина р. Ольховка, склоны Джинальского хребта, в границах черты г. Кисловодска Ставропольского края, в пределах земельного участка с кадастровым номером 26:34:000000:4, район Колоннады. Взыскано с ООО "Янус" в доход федерального бюджета 6 000 рублей государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда от 24.03.2015 по делу N А63-11874/2014, общество обратилось с жалобой на решение суда первой инстанции, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления. Жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции не выяснены обстоятельства дела, поэтому выводы суда не соответствуют обстоятельствам, судом нарушены нормы материального и процессуального права, в связи с чем принято незаконное и необоснованное решение.

Определением от 13.05.2015 апелляционная жалоба принята к производству суда и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 08.06.2015, которое отложено на 27.07.2015, ответчику предложено представить доказательства в обоснование апелляционной жалобы.

Определением от 27.07.2015 произведена замена судьи Сулейманова З.М. в связи с нахождением в отпуске на судью Марченко О.В.

В судебном заседании представители ООО "Янус" доводы апелляционной жалобы поддержали, просили решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

В судебное заседание 27.07.2015 представители истца и третьих лиц, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, не явились, о причинах неявки суду не сообщили. От представителя администрации г. Кисловодска поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело по апелляционной жалобе рассмотрено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Проверив решение Арбитражного суда Ставропольского края от 24.03.2015 по делу N А63-11874/2014 в апелляционном порядке в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным по следующим основаниям.

В силу части 6 статьи 2 Федерального закона "Об особо охраняемых природных территориях" особо охраняемые природные территории федерального значения являются федеральной собственностью и находятся в ведении федеральных органов государственной власти.

На основании статьи 17 Земельного кодекса Российской Федерации в федеральной собственности находятся, в частности, земельные участки, которые признаны таковыми федеральными законами. Управление федеральной собственностью находится в исключительном ведении Российской Федерации.

В постановлении Правительства Российской Федерации от 18.02.2002 N 112 "О разграничении прав собственности на имущество санаторно-курортных учреждений, расположенных в регионе Кавказских Минеральных Вод" определен перечень объектов санаторно-курортного назначения в регионе КМВ, относимых к собственности Российской Федерации, в их числе Кисловодский лечебный курортный парк (свидетельство о государственной регистрации права на недвижимое имущество от 14.04.03 серия 26АГ N 16700).

Кисловодский лечебный курортный парк является памятником архитектуры и садово-паркового искусства и как объект культурного наследия поставлен на учет Министерством культуры и массовых коммуникаций Российской Федерации - Агентством по культуре и кинематографии отделом памятников истории и культуры.

Территория парка - охранная зона I на основании "Проекта зон охраны памятников истории и культуры города Кисловодска", утвержденного Министерством культуры РСФСР от 06.03.1984 N 17-24-05, является зоной охраны минеральных источников, природных комплексов, уникальных природных участков и объектов.

Особые условия использования памятника указаны в пункте 1 раздела Ш Охранного обязательства, выданного в 2004 году санаторию им. Г.К.Орджоникидзе филиалу ФГУ "Федеральный медицинский центр" Росимущества (ранее оформлен паспорт на памятник природы "Кисловодский курортный парк" 1999 года ЛПУ "Кисловодская бальнеогрязелечебница" на площадь 1 380 га). Памятник может быть использован в природоохранных, просветительских, лечебных, научных и культурных целях и для регулируемого туризма.

Постановлением Совета Министров РСФСР от 29.01.1986 N 45 "Об утверждении положений о курортах Ессентуки, Железноводск, Кисловодск и Пятигорск" утверждено положение о курорте Кисловодск, в соответствии с пунктом 1 которого курорт Кисловодск находится в городе Кисловодск, Ставропольского края и относится к курортам общесоюзного значения.

Согласно пункту 2 названного Положения курорт включает в себя курортную зону, в которой расположены природные лечебные средства, устройства и сооружения для их использования, санаторно-курортные учреждения и иные объекты.

Положением определено, что границы, и режим округа санитарной охраны курорта установлены постановлением Совета Министров РСФСР от 09.07.1985 года N 300.

Указом Президента Российской Федерации от 27.03.1992 N 309 "Об особо охраняемом эколого-курортном регионе Российской Федерации" району Кавказских Минеральных Вод придан статус особо охраняемого эколого-курортного региона Российской Федерации, имеющего федеральное значение в границах округа санитарной защиты курорта.

Судом первой инстанции установлено, подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами и третьими лицами, что в настоящее время Кисловодский лечебный курортный парк находится в оперативном управлении ФГУ "ФМЦ" Росимущества на основании распоряжения Минимущества России от 25.06.2003 N 2787-р "О закреплении федерального имущества за федеральным государственным учреждением "ФМЦ" Минимущества России".

Как видно из материалов дела, по результатам проведенной Федеральным агентством по управлению государственным имуществом в 2014 году выездной проверки использования правообладателями (пользователями) имущества, находящегося в федеральной собственности, в том числе земельных участков (их частей), а также выявления иных земельных участков, относящихся к собственности Российской Федерации в границах Кисловодского лечебного курортного парка (местоположение - долина р. Ольховка, склоны Джинальского хребта, в границах черты г. Кисловодска Ставропольского края, в пределах земельного участка площадью 9 484 000 кв. м с кадастровым номером 26:34:000000:4), являющегося собственностью Российской Федерации в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.02.2002 N 112 "О разграничении прав собственности на имущество санаторно-курортных учреждений, расположенных в курортном регионе Кавказских минеральных вод", изданным во исполнение Указа Президента Российской Федерации от 07.09.1995 N 904 "О мерах по рациональному использованию природных минеральных лечебных ресурсов курортного региона Кавказских минеральных вод" (свидетельство о государственной регистрации права от 14.04.2003 N 26 АГ 16 10 00, запись регистрации в ЕГРП N 26-01/12-2/2003-1339), составлен акт от 16.04.2014, утвержденный заместителем Министра экономического развития Российской Федерации - руководителем Федерального агентства по управлению государственным имуществом.

В ходе проверки в границах Кисловодского лечебного курортного парка выявлен объект недвижимости - павильон по обслуживанию фотолюбителей, принадлежащий ООО "Янус", расположенный на земельном участке площадью 13 кв. м в районе Колоннады Курортного парка г. Кисловодска Ставропольского края, о чем составлен акт от 16.04.2014 (том 1, л.д. 55, 56,57, 80,81,82, 83-98).

Сведения о регистрации права на указанный объект в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствуют.

Проверкой установлено, что павильон для обслуживания фотолюбителей возведен ООО "Янус" без согласия собственника земельного участка парка - Российской Федерации в лице уполномоченного органа по управлению государственным имуществом.

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ставропольском крае, считая, что объект недвижимого имущества, принадлежащий ООО "Янус" является объектом самовольного строительства, расположен на земельном участке парка незаконно, обратился в суд с иском об освобождении земельного участка Кисловодского лечебного курортного парка от незаконно возведенного объекта.

В соответствии с пунктами 4.1 и 4.9 раздела II Положения о Территориальном управлении Федерального агентства по управлению федеральным имуществом в Ставропольском крае, утвержденного приказом Росимущества от 29.09.2009 N 278, Территориальное управление осуществляет учет федерального имущества, ведение реестра федерального имущества, расположенного на территории соответствующего субъекта, и от имени Российской Федерации осуществляет юридические действия по защите имущественных и иных прав и законных интересов Российской Федерации при управлении федеральным имуществом в установленном порядке по вопросам, относящимся к его компетенции.

Следовательно, Территориальное управление является уполномоченным лицом для обращения в суд в защиту законных прав и интересов Российской Федерации.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, правомерно исходил из следующих установленных обстоятельств и норм действующего законодательства.

На основании статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право.

Согласно статьям 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник или лицо, владеющее имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22) разъяснено, что негаторный иск подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

К препятствиям в осуществлении собственником владения земельным участком относится, в том числе, возведение на этом участке без согласия собственника или иного титульного владельца строений или сооружений.

В соответствии с положениями статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка, а действия, нарушающие права на землю, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

Согласно пункту 2 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре, а именно сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, и освобождению земельного участка.

По условиям пунктов 2, 3 статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении законодательства.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что ООО "Янус" является действующим юридическим лицом, зарегистрированным в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 1022601323678, по адресу (место нахождения) г. Кисловодск, ул. Горького, дом 32, осуществляющего деятельность по коду 52.48.39 "Специализированная розничная торговля прочими непродовольственными товарами", директором общества является Добахова Елена Тиграновна (том 1, л.д.14 -19, том 2, л.д. 22-26).

Как следует из материалов дела ООО "Янус" является правопреемником ТОО "Янус", которое выкупило объект приватизации фото "Сатурн" с арендованным имуществом без помещения по ул. Горького, 32 г. Кисловодска и с киоском в парке в районе Колоннада, что подтверждается свидетельство о собственности от 14.04.1993 за N 178, выданного Фондом имущества Кисловодского городского Совета народных депутатов (том 1, л.д. 59, 60-61).

На основании постановления главы Администрации г. Кисловодска N 1510 от 05.12.1994 Администрация г. Кисловодска и ТОО "Янус" заключили договор от 06.01.1995 N 03700 аренды земельного участка площадью 5 кв. м в Курортном парке в районе Колоннады для "обслуживания фотолюбителей". Место расположения предоставленного земельного участка обозначено на Плане земельного участка, зарегистрированного в Комитете по земельным ресурсам и землеустройству г. Кисловодска (том 1, л.д. 64-65).

Соглашением о продлении договора аренды земли от 18.02.1999 договор аренды пролонгирован по 18.02.2002 (том 1, л.д. 66,67).

Судом также установлено, что в дальнейшем ООО "Янус" каких либо действий по оформлению права пользования земельным участком и размещение торгового павильона для обслуживания фотолюбителей не предпринимало.

С учетом установленных обстоятельств, суд пришел к правильному выводу о незаконном размещении павильона для обслуживания фотолюбителей в первой зоне санитарной охраны курорта ООО "Янус", возведение павильона площадью 13 кв. м взамен ранее установленного киоска на земельном участке площадью 5,0 кв. м без надлежащего разрешения и согласия собственника земельного участка в соответствии со статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации является самовольной постройкой.

Суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, правомерно пришел к выводу о том, что поскольку ООО "Янус" размещен объекта на территории лечебного парка без предоставления земельного участка для этих целей уполномоченным органом и без согласования с собственником земельного участка, требования Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ставропольском крае являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При этом судом первой инстанции учтено, что в силу особого статуса земельного участка территории Курортного парка как особо охраняемого объекта федерального имущества администрация города Кисловодска не обладала полномочиями на самостоятельное распоряжение данным земельным участком, в том числе предоставление его частей в аренду.

В соответствие со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции правомерно возложены на ответчика судебные расходы и взыскана государственная пошлина в доход федерального бюджета.

При установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы все представленные доказательства в совокупности и в соответствии с заявленными требованиями, представленным доказательствам и установленным обстоятельствам дана надлежащая оценка, с которой суд апелляционной инстанции полностью согласен, доказательств обратного суду апелляционной инстанции не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, истцом не представлено доказательств того, что павильон площадью 13,0 кв. м был возведен ООО "Янус", а поэтому необоснованно возложены на общество обязанности по освобождению земельного участка, судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку доказательств в обоснование указанного довода ответчиком не представлено, тогда как материалами дела подтверждается, что именно ТОО "Янус", правопреемником которого является ООО "Янус", приобрело право в порядке приватизации на киоск, являвшегося сооружением временного типа, расположенный на земельном участке площадью 5,0 кв. м в Курортном парке в районе Колоннады.

Более того, при осуществлении проверки правомерности использования земельного участка в 2014 году комиссии было представлено свидетельство о собственности на имущество, в том числе на киоск, от 14.04.1993 за N 178, выданное Фондом имущества Кисловодского городского Совета народных депутатов ТОО "Янус".

Доводы представителей общества о том, что ООО "Янус" не осуществляет свою деятельность с 2010 года, судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку ООО "Янус" является действующим юридическим лицом, директором и законным представителем которого является Добахова Е.Т., что подтверждается выписками из ЕГРЮЛ от 23.10.2014 и от 16.04.2015.

Тот факт, что Добахова Е.Т. зарегистрирована как предприниматель, осуществляющую деятельность на площади 13 кв. м в Курортном парке в районе Колоннада, о чем указано разделе 2 налоговой декларации, не освобождает ООО "Янус", директором которого является Добахова Е.Т., от возложенной на общество обязанности по освобождению земельного участка.

Представленный суду протокол учредителей ООО "Янус" N 3 от 07.05.2005 о выходе Добаховой Е.Т. из состава учредителей и передаче в собственность киоск площадью 13,0 кв. м в Курортном парке в районе Колоннада, только подтверждает тот факт, что павильон, именуемым киоском площадью 13,0 кв.м, находится в пользовании ООО "Янус", поскольку сведений о том, что Добахова Е.Т. не является учредителем и директором ООО "Янус" выписки из ЕГРЮЛ не содержат.

Суд апелляционной инстанции, проверив доводы представителей общества о том, что судом первой инстанции были допущены процессуальные нарушения и дело рассмотрено в отсутствие представителя общества, надлежащим образом не извещенного о времени и месте судебного заседания, пришел к выводу, что указанные доводы подлежат отклонению как необоснованные по следующим основаниям.

В соответствии с частями 1 и 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания. Извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации или по месту жительства гражданина.

В силу пункта 1 статьи 123 данного Кодекса лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд (пункт 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела видно, что вся почтовая корреспонденция суда первой инстанции, как и апелляционной инстанции, направлялась ООО "Янус" по адресу, указанному в ЕГРЮЛ: Ставропольский край, г. Кисловодск, ул. Горького, 32, однако вся почтовая корреспонденция возвращена почтовой службой с отметкой "истечение срока хранения" (том 1, л.д. 73, 99, 132, том 2, л.д. 7).

Таким образом, судебная корреспонденция возвращена почтовым отделением связи с учетом требований пунктов 33, 35, 36 Правил оказания услуг почтовой связи и Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", а поэтому в силу пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общество считается надлежащим образом извещенным о времени и месте проведения судебного заседания.

Кроме того, в соответствии с абзацем 5 пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ", если после направления истцу или ответчику соответствующего судебного акта в суд от организации почтовой связи поступила информация, указанная в пункте 2 или 3 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд проверяет, соответствует ли адрес, по которому юридическому лицу направлен один из названных выше судебных актов, сведениям о его месте нахождения, размещенным на официальном сайте регистрирующего органа в сети Интернет.

Суд первой инстанции проверил соответствие адреса, по которому направлялись судебные акты, месту нахождения юридического лица и установил, что юридический адрес общества: г. Кисловодск, ул. Горького, дом 32, подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц.

Сведений об изменении упомянутого адреса обществом в материалы дела не представлено.

Таким образом, общество и его законный представитель не проявили той степени заботливости и предусмотрительности, которые исключили бы неполучение корреспонденции в его адрес.

При указанных обстоятельствах довод представителей общества о ненадлежащем извещении его судом первой инстанции о времени и месте проведения судебных заседаний отклоняется, поскольку не соответствует материалам дела.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Следовательно, отсутствие ответчика по месту регистрации и фактического места нахождения и неявка в судебные заседания повлекла наступление негативных последствий для ответчика.

Таким образом, судом первой и апелляционной инстанций установлено использование ООО "Янус", а также его учредителями, в том числе учредителем и директором Добаховой Е.Т., земельного участка без надлежащего разрешения, следовательно, самовольно, а поэтому в соответствии с требованиями статьи 60 Земельного кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, а том числе путем освобождения ООО "Янус" за свой счет земельного участка Кисловодского лечебного курортного парка от незаконно возведенного объекта - павильона по обслуживанию фотолюбителей.

Учитывая, что в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ других доказательств в обоснование своих доводов ответчиком в суд апелляционной инстанции не представлено, суд апелляционной инстанции считает доводы апелляционной жалобы необоснованными, а поэтому подлежащими отклонению на основании вышеизложенного.

При установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Ставропольского края от 24.03.2015 по делу N А63-11874/2014 законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется, а поэтому апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 24.03.2015 по делу N А63-11874/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу-без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

Г.В. Казакова

Судьи

И.Н. Егорченко О.В. Марченко