Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 августа 2015 г. N 09АП-29013/15

г. Москва

4 августа 2015 г.

Дело N А40-176912/14

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 августа 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - судьи О.Г.Мишакова,

судей Г.Н.Поповой, П.А.Порывкина,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Жаренцовой Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

КБ "Холдинг-Кредит" (ООО) на определение Арбитражного суда города Москвы от 11.06.2015 года,

принятое судьей Пахомовым Е.А., о завершении конкурсного производства по делу N А40-176912/14 о банкротстве ООО "Звезда"

(ОГРН 1131690050800, ИНН 1656071350),

в судебное заседание явились: от к/у ООО "Звезда" - Трофимов А.Ю. (дов. от 02.04.2015), от КБ "Холдинг-Кредит" (ООО) - Русских М.В. (дов. от 18.05.2015),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-176912/14 от 05.12.2014 ООО "Звезда" признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Коршунович Роман Петрович.

Определением от 11.06.2015 года конкурсное производство в отношении должника завершено.

Не согласившись с указанным определением, КБ "Холдинг-Кредит" (ООО) обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт и продлить конкурсное производство в отношении должника.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддерживал.

Представитель конкурсного управляющего возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 123, 266 и 268 АПК РФ, изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Апеллянт ссылается на ряд обстоятельств, которые, по его мнению, являются основанием для отмены обжалуемого определения, в частности, указывает, что на собрании кредиторов 20.05.2015 года кредиторы большинством голосов приняли решение не завершать конкурсное производство в отношении должника.

Считает, что несоответствие выводов суда первой инстанции, допущенное в определении, влечет отмену судебного акта.

Ссылаясь на ст. 129 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", апеллянт указывает, что конкурсным управляющим не был выполнен ряд мероприятий, предусмотренных указанной нормой, в частности, обжалование сделок должника и предъявление требований к лицам, которые несут субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Как следует из материалов дела, делая вывод о завершении конкурсного производства в отношении должника, суд первой инстанции исходил из того, что процедура конкурсного производства проведена в соответствии с требованиями ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". Судом первой инстанции было правильно установлено, что по результатам рассмотрения судом заявленных требований кредиторов конкурсным управляющим сформирован реестр требований кредиторов, в него включены требования трех кредиторов в общем размере 127 556 руб. 84 коп. конкурсная масса сформирована в размере 200 000 руб., в ходе конкурсного производства требования не погашались в связи с недостаточностью имущества должника, ликвидационный баланс составлен и направлен в налоговый орган, счета должника закрыты.

Учитывая, что возможность пополнения конкурсной массы отсутствует, суд первой инстанции принял правильное процессуальное решение о завершении конкурсного производства.

Ошибочный вывод суда первой инстанции о решении собрания кредиторов не повлек вынесения незаконного судебного акта.

Необходимость учета перспективы пополнения конкурсной массы обусловлена целями конкурсного производства по соразмерному удовлетворению требований кредиторов.

Сам по себе довод о том, что конкурсный управляющий не обжаловал сделки должника и не подал заявление о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, не подтверждает довод о возможности пополнения конкурсной массы. Из материалов дела не следует, что конкурсный управляющий имел возможность совершения этих процессуальных действий, и они имеют определенную перспективу.

Кредиторы не лишены возможности обратиться с соответствующим заявлением в рамках искового производства вне рамок дела о банкротстве.

Обращение же с требованием об оспаривании сделок должника к конкурсному управляющему является правом конкурсного кредитора, которым заявитель жалобы не воспользовался.

ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрен ряд мероприятий, которые необходимо провести в процедуре конкурсного производства и незавершение которых препятствует вынесению судебного акта о завершении конкурсного производства.

Как следует из материалов дела, все необходимые мероприятия были проведены, в связи с чем судом было вынесено определение о завершении конкурсного производства.

Таким образом, на момент вынесения определения препятствий к завершению конкурсного производства не было.

Факт отрицательного голосования кредиторов по вопросу о завершении конкурсного производства не имеет для суда заранее установленной силы.

Выводы о завершении конкурсного производства суд должен делать, исходя из обстоятельств дела, что и было сделано судом первой инстанции.

Учитывая все проведенные конкурсным управляющим мероприятия, возможности для вынесения иного процессуального решения у суда первой инстанции не имелось.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно сделал вывод о наличии основания для завершения конкурсного производства.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу определения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 272 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 11 июня 2015 года, по делу N А40-176912/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу КБ "Холдинг-Кредит" (ООО) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.Г.Мишаков

Судьи

Г.Н.Попова П.А.Порывкин