Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 августа 2015 г. N 09АП-27115/15

г. Москва

04 августа 2015 г.

Дело N А40-67775/14

Резолютивная часть постановления объявлена 30.07. 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 04.08. 2015 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сумароковой Т.Я., судей Кузнецовой Е.Е., Александровой Г.С. при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Абдуловой Э.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Ласерта, Шины и диски" на решение Арбитражного суда г. Москвы от "07" мая 2015 г. по делу N А40-67775/14, принятое судьей Е.Н. Рящиной, по иску ООО "Ласерта, Шины и диски" (ОГРН 1077847520948) к ООО "Колесо Успеха-НН" (ОГРН 1115249011228) о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истца: Мушкет С.И. по дов. от 24.04.2015;

от ответчика: не явился, извещен;

Общество с ограниченной ответственностью "Ласерта. Шины и диски" (далее - Истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Колесо Успеха-НН" (далее - Ответчик) о взыскании задолженности по договору от 14.12.2012 г. N К-35/12 в размере 712 140 руб., в том числе: долг в размере 536 250 руб., пени в размере 175 890 руб. по состоянию на 31.03.2014 г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.05.2015 года в удовлетворении исковых требований отказано.

С решением суда первой инстанции не согласился истец, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт. В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании истец полностью поддержал доводы апелляционной жалобы. Ответчик в судебном заседании не присутствовал, извещен надлежащим образом. Дело рассмотрено в его отсутствие на основании п.3 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность вынесенного по делу решения арбитражного суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права и соответствие выводов суда установленным и исследованным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, судебная коллегия установила следующие обстоятельства.

Согласно ст.506 Гражданского кодекса РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Как следует из материала дела, 14.12.2012 г. Истец и Ответчик заключили договор N К-35/12 (далее - договор), на основании которого ответчик принимает и обязуется оплачивать, а истец обязуется поставлять в соответствии с заявками ответчика новые, восстановленные и бывшие в употреблении шины, диски, аккумуляторы. Товар поставляется партиями по заявке Ответчика.

В соответствии со ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно п. 1 ст. 516 Гражданского кодекса РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В качестве доказательств поставки товара и получение его Ответчиком, Истец в материалы дела представил товарную накладную от 08.04.2013 г. N 3П-283541/1, доверенность на получение товара от 08.04.2013 г. N 40.

Ответчик исковые требования не признал, указав на то, что каких-либо доверенностей на получение товарно-материальных ценностей от Истца ни кому не выдавал; на доверенности, представленной истцом в материалы дела, нет подписи руководителя Ответчика, имеется ксерокопия печати; на представленной доверенности, в нарушение разделов 2 и 4 договора, отсутствует отметка о получении доверенности, заверенная подписью и печатью Истца.

Представитель Ответчика в ходе рассмотрения спора заявил о фальсификации товарной накладной от 08.04.2013 г. N 3П-283541/1 и доверенности от 08.04.2013 г. N 40 и исключения их из числа доказательств по делу, ссылаясь на то, что доверенность от имени Ответчика подписана не руководителем общества, а иным лицом, что в графе "груз принял" на товарной накладной подпись выполнена не Лахно О.И. а иным лицом.

Согласно ч. 1 ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса РФ, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 18.12.2014 г. по ходатайству Ответчика назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено ООО "Эксперт Центр" (603002, г. Нижний Новгород, ул. Советская, д. 3, офис 13), а именно, эксперту - Коваленко Владимиру Евгеньевичу, на разрешение эксперта поставлены следующие вопросы: 1. "Кем, Федоровой (Овчинниковой) Ю.Г. или иным лицом выполнена подпись от имени Федоровой Ю.Г. в графе "руководитель предприятия" в доверенности N 40 от 08.04.2013 г.?" (на исследование представлена доверенность N 40 от 08.04.2013 г. в электронном виде); 2. "Кем, Лахно О.И. или иным лицом выполнена подпись от имени Лахно О.И. в графе "груз принял" в товарной накладной N П-283541/1 от 08.04.2013 г.?".

Вывод эксперта содержится в заключении эксперта от 12.02.2015 г. N 26, согласно которому: подпись, изображение которой расположено на строке справа от слов "Руководитель предприятия" в левом нижнем углу листа копии доверенности от 08.04.2013 г. N 40, выполнена не Федоровой Ю.Г., а другим лицом; подпись, расположенная на строке "подпись" справа от слов "груз принял" в правом нижнем углу листа товарной накладной N П-283541/1 от 08.04.2013 г., выполнена не Лахно О.И., а другим лицом.

Доводы апелляционноьй жалобы истца о процессуальных нарушениях при отборе образцов подписи у Лахно О.И. не принимаются апелляционным судом, поскольку они противоречат протоколу судебного заседания от 21-22.10.2014 года. кроме того, отбор образцов производился в присутствии в судебном заседании представителя истца, которым не заявлено возражений и замечаний по поводу нарушения процедуры отбора обзазцов подписей.

Таким образом, истцом не доказана передача товара ответчику. Довод истца о том, что факт передачи товара можно установить свидетельскими показаниями или пояснениями лиц, данных в рамках доследственной проверки не может быть принят в качестве основания для отмены решения суда первой инстанции.

Согласно ст.68 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исходя из изложенного, из совокупности представленных по делу доказательств решение суда первой инстанции соответствует обстоятельствам дела и закону, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд не находит, судебный акт изменению не подлежит.

Госпошлина по апелляционной жалобе в порядке ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ подлежит отнесению на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 07 мая 2015 г. по делу N А40-67775/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Я. Сумарокова

Судьи

Е.Е. Кузнецова Г.С. Александрова