Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 4 августа 2015 г. N 10АП-4098/15

г. Москва

04 августа 2015 г.

Дело N А41-7580/15

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 августа 2015 года.

Судья Десятого арбитражного апелляционного суда Диаковская Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Выборновой О.В.,

при участии в заседании: лиц согласно протоколу от 28 июля 2015 года,

рассмотрев в судебном заседании в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ООО "Проксима" на решение Арбитражного суда Московской области от 10 апреля 2015 года по делу N А41-7580/15, принятое судьей Ю.В. Агальцевой, по иску ОАО "РОСТЕЛЕКОМ" к ООО "Проксима" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ОАО "РОСТЕЛЕКОМ" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "Проксима" о взыскании 191.809,05 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 10 апреля 2015 года по делу N А41-7580/15 заявленные требования удовлетворены (л. д. 151, том 1).

Не согласившись с решением суда, ООО "Проксима" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, а также нарушением норм материального права (л. д. 11-14, том 2).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, отказать в удовлетворении исковых требований.

Представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор N 3862/11-МОФ от 01.08.2011.

Факт оказания в феврале 2012 года - октябре 2014 года услуг ответчику подтверждается материалами дела.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом и необоснованный односторонний отказ от их исполнения не допускается.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (статьи 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчик оказанные в спорный период услуги по договору не оплатил, в связи с чем его задолженность составляет 191 809 руб. 05 коп. и обоснованно взыскана судом первой инстанции в пользу истца.

Ответчик был надлежащим образом извещен о начавшемся судебном процессе по настоящему делу, однако не представил суду первой инстанции доказательств в обоснование своих возражений.

В силу ст. 272.1 АПК РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным апелляционным судом не принимаются.

В соответствии со ст.ст. 65 и 9 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно не только доказать, но и своевременно раскрыть доказательства в обоснование своих требований и возражений. Последствия совершения либо не совершения процессуальных действий несут лица, участвующие в деле.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению. Доводы, изложенные в ней, являются несостоятельными.

Руководствуясь статьями 266-268, 272.1, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 10 апреля 2015 года по делу N А41-7580/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья

Н.В. Диаковская