Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 августа 2015 г. N 09АП-28383/15

г. Москва

04 августа 2015 г.

Дело N А40-41207/15

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 августа 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Свиридова В.А.,

судей:	Якутова Э.В., Каменецкого Д.В.,
при ведении протокола	протокола помощником судьи Яцевой В.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу Министерства дорожного хозяйства, транспорта и связи Магаданской области на решение Арбитражного суда города Москвы от 19 мая 2015 г. по делу N А40-41207/15 (145-316) судьи Вигдорчика Д.Г.

по заявлению Министерства дорожного хозяйства, транспорта и связи Магаданской области

к Федеральной антимонопольной службе,

третьи лица: ОАО "Единая электронная торговая площадка", Министерство экономического развития, инвестиционной политики и инноваций Магаданской области, ООО "Геострой",

о признании незаконным решения и предписания

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не явился, извещен;

от ответчика: Куликова А.Е. по дов. от 02.06.2015,

от третьих лиц: не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Министерство дорожного хозяйства, транспорта и связи Магаданской области (далее Министерство, заказчик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительными решения и предписания ФАС России от 11.02.2015 г. по делу N К-117/15.

Решением арбитражного суда 19.05.2015 г. указанные требования оставлены без удовлетворения, поскольку суд пришел к выводу о соответствии оспариваемых актов требованиям закона, не влекущих для заявителя последствий в виде нарушения его прав и охраняемых законом интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, министерство обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Указывает, что акт антимонопольного органа противоречит действующему законодательству и нарушает права заявителя в сфере предпринимательской деятельности, а выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Сообщил, что ООО "Геострой" не является участником аукциона, и у ответчика не было оснований для рассмотрения его жалобы.

Отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы.

В судебное заседание не явилось заявитель и третьи лица. При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст.121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело в его отсутствие, поскольку они надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, заслушав позицию ответчика, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, считает, что решение подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Суд первой инстанции достоверно установил, что заявителем не пропущен срок на обращение в арбитражный суд, предусмотренный ч.4 ст.198 АПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в соответствии с извещением о проведении Аукциона, документацией об Аукционе, протоколами, составленными при определении поставщика (подрядчика, исполнителя):

1) извещение о проведении Аукциона размещено на официальном сайте Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" для размещения информации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг www.zakupki.gov.ru - 25.11.2014 г.;

2) начальная (максимальная) цена контракта - 2 312 532 890 рублей;

3) на участие в Аукционе подано 4 заявки от участников закупки;

4) к участию в Аукционе допущено 4 участника закупки;

5) дата проведения Аукциона - 02.02.2015.

6) в период проведения Аукциона предложения о цене контракта подавали 3 участника Аукциона;

7) победителем Аукциона признано ООО "Стройдор" с минимальным предложением о цене контракта 1 536 272 039,9 рублей.

В соответствии с пунктом 2 части 22 статьи 99 Федерального закона от "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее Закон о контрактной системе) при выявлении в результате проведения контрольным органом в сфере закупок плановых и внеплановых проверок, а также в результате рассмотрения жалобы на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, оператора электронной площадки или комиссии по осуществлению закупок нарушений законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок контрольный орган в сфере закупок вправе выдавать обязательные для исполнения предписания об устранении таких нарушений в соответствии с законодательством Российской Федерации.

ООО "Геострой" 21.01.2015 г. обратился в ФАС России с жалобой на действия Заказчика, Уполномоченного органа при проведении Аукциона.

Комиссия, рассмотрев 28.01.2015 г. жалобу ООО "Геострой" от 21.01.2015 г., решила признать указанную жалобу обоснованной, в действиях Заказчика, Уполномоченного органа выявлены нарушения частей 5, 8, 13 статьи 34, пункта 2 части 22 статьи 99 Закона о контрактной системе.

Решением ФАС России от 08.12.2014 г. по делу N К-1803/14 в действиях Заявителя выявлены нарушения при проведении процедуры закупки, а именно электронного аукциона на право заключения государственного контракта на "Выполнение работ по строительству автомобильной дороги "Колыма - Омсукчан -Омолон Анадырь" км 256 - км 281 на территории Магаданской области" (номер извещения 0347200001414002759) (далее - Аукцион) установлены нарушения частей 5, 7, 8 (штрафы/пени) и части 13 (авансирование) статьи 34 Закона о контрактной системе. На основании данного решения N К-1803/14 Заявителю выдано предписание об устранении указанных нарушений путем внесения соответствующих изменений в документацию об Аукционе.

Решением ФАС России от 29.12.2014 г. по делу N К-1976/14 в действиях Заявителя при проведении Аукциона установлены нарушения:

* пункта 2 части 22 статьи 99 Закона о контрактной системе, выразившееся в неисполнении обязательного для исполнения предписания по делу N К-1803/14;

* частей 5, 7, 8 (штрафы/пени) и части 13 (авансирование) статьи 34 Закона о контрактной системе, поскольку Заявитель при внесении в документацию об Аукционе изменений от 19.12.2014 г. проигнорировал требования предписания по делу N К-1803/14 и не привел спорные положения документации в соответствие с требованиями законодательства о контрактной системе.

На основании данного решения N К-1976/14 Заявителю выдано предписание N К-1976/14 об устранении указанных нарушений путем внесения соответствующих изменений в документацию об Аукционе.

Решением ФАС России от 28.01.2015 г. по делу N К-65/15 в действиях Заявителя при проведении Аукциона установлены нарушения:

* пункта 2 части 22 статьи 99 Закона о контрактной системе, выразившееся в неисполнении обязательного для исполнения предписания по делу N К-1976/14;

* частей 5, 7, 8 (штрафы/пени) и части 13 (авансирование) статьи 34 Закона о контрактной системе, поскольку Заявитель при внесении в документацию об Аукционе изменений от 09.01.2015 проигнорировал требования предписания по делу N К-1976/14 и не привел спорные положения документации в соответствие с требованиями законодательства о контрактной системе;

-части 5 статьи 106 Закона о контрактной системе - непредставление контрольному органу обязательных для представления документов.

На основании данного решения N К-65/15 Заявителю выдано предписание N К-65/15 об устранении указанных нарушений путем внесения соответствующих изменений в документацию об Аукционе.

На основании решения от 28.01.2015 г. по делу N К-65/15 (далее-Решение), принятого по итогам рассмотрения жалобы ООО "Геострой" от 21.01.2015 г., Заказчику, Уполномоченному органу, Оператору электронной площадки, Аукционной комиссии выдано предписание об устранении нарушений законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок (далее-Предписание), в соответствии с которым Заказчику, Уполномоченному органу Аукционной комиссии предписано отменить протокол рассмотрения первых частей заявок на участие в Аукционе от 26.01.2015 г. N 1-2528ЭА-14 (далее - Протокол), привести документацию об Аукционе в соответствие с требованиями Закона о контрактной системе и с учетом решения от 28.01.2015 г. по делу N К-65/15, разместить соответствующую документацию на Официальном сайте, назначить новую дату окончания срока подачи заявок на участие в Аукционе, дату рассмотрения первых частей заявок на участие в Аукционе, дату проведения Аукциона. Оператору электронной площадки вернуть участникам закупки ранее поданные заявки на участие в Аукционе, уведомить участников закупки, подавших заявки на участие в Аукционе, в том числе Заявителя, об отмене Протокола, о прекращении действия заявок, поданных на участие в Аукционе, и о возможности подать новые заявки на участие в Аукционе, прекратить блокирование операций по счетам для проведения операций по обеспечению участия в аукционах в электронной форме, открытых участникам закупки, подавшим заявки на участие в Аукционе, в отношении денежных средств в размере обеспечения заявки на участие в Аукционе. А также Уполномоченному органу, Заказчику, Аукционной комиссии, Оператору электронной площадки осуществить дальнейшее проведение процедуры определения поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок и с учетом решения от 28.01.2015 г. по делу N К-65/15.

05.02.2015 г. в ФАС России поступила жалоба ООО "Геострой" на действия Заказчика, Уполномоченного органа, не исполнивших предписание ФАС России от 28.01.2015 г. по делу N К-65/15.

На заседании Комиссии установлено, что Заказчиком, Уполномоченным органом, Аукционной комиссией, Оператором электронной площадки Предписание не исполнено.

Указанное подтверждается действиями, совершенными Заказчиком, Уполномоченным органом, Аукционной комиссии, Оператора электронной площадки, а именно 02.02.2015 г. Оператор электронной площадки продолжил процедуру определения поставщика (подрядчика, исполнителя), что подтверждается протоколом проведения Аукциона от 03.02.2015 г. N 0347200001414002759-2, а также протоколом подведения итогов электронного аукциона от 06.02.2015 г. N 2-2528ЭА-14. Вместе с тем, Решение и Предписание опубликованы на Официальном сайте - 30.01.2015 г.

На основании изложенного ФАС России пришел к выводу, что в действиях Заказчика, Уполномоченного органа, Аукционной комиссии, Оператора электронной площадки нарушение пункта 2 части 22 статьи 99 Закона о контрактной системе.

В связи с чем 11.02.2015 г. Комиссией ФАС по контролю в сфере закупок вынесено Решение по делу N К-117/15 о нарушении законодательства РФ о контрактной системе в сфере закупок.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Министерства в арбитражный суд.

В соответствии со ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что, принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции законно и обоснованно исходил из имеющихся в деле доказательств, спорным отношениям дана надлежащая правовая оценка, нормы материального права применены правильно.

Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что оспариваемые акты приняты антимонопольным органом в рамках предоставленных ему полномочий.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В силу ч.1 ст.65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу положений части 1 статьи 59 Закона о контрактной системе электронный аукцион проводится, в том числе, в соответствии с документацией о таком аукционе.

На основании части 4 статьи 64 Закона о контрактной системе к документации об электронном аукционе прилагается проект контракта, который является неотъемлемой частью документации об аукционе.

Согласно части 1 статьи 34 Закона о контрактной системе контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документацией о закупке, заявкой, окончательным предложением участника закупки, с которым заключается контракт, за исключением случаев, в которых в соответствии с настоящим Федеральным законом извещение об осуществлении закупки или приглашение принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документация о закупке, заявка, окончательное предложение не предусмотрены.

В соответствии с частью 2 статьи 70 Закона о контрактной системе в течение пяти дней с даты размещения в единой информационной системе указанного в части 8 статьи 69 названного закона протокола заказчик размещает в единой информационной системе без своей подписи проект контракта, который составляется путем включения цены контракта, предложенной участником электронного аукциона, с которым заключается контракт, информации о товаре (товарном знаке и (или) конкретных показателях товара), указанной в заявке на участие в таком аукционе его участника, в проект контракта, прилагаемый к документации о таком аукционе.

В силу части 2 статьи 34 Закона о контрактной системе при заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных данной статьей и статьей 95 названного закона.

В соответствии с частью 13 статьи 34 Закона о контрактной системе в контракт включается обязательное условие о порядке и сроках оплаты товара, работы или услуги, о порядке и сроках осуществления заказчиком приемки поставленного товара, выполненной работы (ее результатов) или оказанной услуги в части соответствия их количества, комплектности, объема требованиям, установленным контрактом, а также о порядке и сроках оформления результатов такой приемки. В случае, если контракт заключается с физическим лицом, за исключением индивидуального предпринимателя или иного занимающегося частной практикой лица, в контракт включается обязательное условие об уменьшении суммы, подлежащей уплате физическому лицу, на размер налоговых платежей, связанных с оплатой контракта.

Исходя из вышеуказанных положений Закона о контрактной системе, условие о порядке и сроках оплаты товара, работы или услуги должно содержаться в проекте контракта.

Из пункта 3.8 проекта государственного контракта в редакции извещения от 25.11.2014 г. следует, что в соответствии с постановлением Правительства Магаданской области от 20 февраля 2014 г. N 144-пп (пункт 11), Заказчик вправе произвести разовое авансирование (далее - Аванс) Подрядчику части стоимости контракта в размере, не превышающем 30% суммы лимита бюджетных обязательств текущего финансового года, в пределах средств, полученных из федерального бюджета, и средств бюджета Магаданской области.

Между тем, Заявителем в проекте контракта не установлен конкретный размер и сроки выплаты аванса, то есть не установлено условие о порядке и сроках оплаты работ, что является нарушением требований части 13 статьи 34 Закона о контрактной системе.

Не установление заказчиком в документации размера авансирования при наличии в проекте государственного контракта права заказчика авансировать подрядчику стоимость работ свидетельствует о неопределенности в вопросе оплаты товара, что означает несоблюдение заказчиком требований законодательства".

Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что Законом о контрактной системе не предусмотрено изменение заказчиком положений проекта контракта по истечении срока для внесения изменений в извещение, документацию об аукционе, размер неустойки (штрафа, пени) подлежит включению заказчиком непосредственно в проект контракта, прилагаемый к документации об аукционе.

В силу положений ч.5 ст.34 Закона о контрактной системе в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства.

Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. Штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Правила определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 г. N 1063 (далее - Правила).

В соответствии с п.6 Правил установлено, что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного контрактом, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и определяется по формуле, указанной в Правилах.

Согласно п.9.13 проекта государственного контракта документации об Аукционе установлено "В случае ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств

Подрядчик вправе взыскать с заказчика штраф в размере __ руб. (Размер штрафа устанавливается условиями Контракта в виде фиксированной суммы, рассчитываемой как процент цены Контракта или ее значения и определяется в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 г. N 1063. Цена Контракта определяется по результатам электронного аукциона)".

Вместе с тем, согласно пункту 9.5 проекта государственного контракта документации об Аукционе "За ненадлежащее исполнение Подрядчиком обязательств, предусмотренных разделом 6 настоящего Контракта, за исключением просрочки исполнения Подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства).

Подрядчик уплачивает Заказчику штраф в сумме___руб. (Размер штрафа устанавливается условиями Контракта в виде фиксированной суммы, рассчитываемой как процент цены Контракта или ее значения и определяется в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 г. N 1063. Цена Контракта определяется по результатам электронного аукциона).

Суд первой инстанции достоверно установил, что Заказчиком не установлены соответствующие требованиям Правил размеры штрафа за ненадлежащее исполнение сторонами обязательств, предусмотренных контрактом и размер пени за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом.

Так из системного толкования положений статьи 34 Закона о контрактной системе и пунктов 4, 5, 6 Правил следует, что положения контракта должны содержать фиксированную сумму неустойки за ненадлежащее исполнение поставщиком (исполнителем, подрядчиком) и заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения, а также пени за просрочку исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательств, предусмотренных контрактом, и порядок их определения.

В соответствии с общими положениями об обеспечении исполнения обязательств, установленными главой 23 ГК РФ, неустойка является одним из предусмотренных законодательством способов обеспечения исполнения обязательств.

Исходя из положений статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон. Следовательно, анализ данной статьи позволяет сделать вывод, что сама неустойка, размер штрафных санкций и порядок их определения может определяться лишь на основании закона.

Правила, утвержденные Правительством РФ, являются подзаконным правовым актом, целью которого является установление правил определения размера штрафных санкций в отношении заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом, а также за просрочку исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом.

Пунктами 4, 5 и 6 Правил, как и частями 5, 7 и 8 статьи 34 Закона о контрактной системе, устанавливается обязательность включения в государственный контракт условия об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Заказчик, указав в проекте контракта ссылки на постановление Правительства РФ как правовой акт, определяющий размер штрафных санкций, без указания фиксированного размера штрафа за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом, и порядок его определения, не исполнил обязанность, предусмотренную пунктами 4, 5, 6 Правил, о включении в контракт условия об ответственности сторон, что является нарушением частей 5, 8 статьи 34 Закона о контрактной системе.

В соответствии со статьей 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

На основании части 1 статьи 34 Закона о контрактной системе контракт заключается на условиях, предусмотренных, в том числе, документацией о закупке.

В силу ч.2 ст.50 Закона о контрактной системе устанавливает, что к конкурсной документации должен быть приложен проект контракта (в случае проведения открытого конкурса по нескольким лотам - проект контракта в отношении каждого лота), который является неотъемлемой частью конкурсной документации.

Таким образом, положения статей 34, 50 Закона о контрактной системе, определяющие обязательность включения не только условия об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащие исполнение обязательств, предусмотренных контрактом, но и закрепление размера штрафа в фиксированной сумме и порядка его определения, являются императивными нормами для Заявителя.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал обоснованный вывод, что не включение в проект государственного контракта размера штрафа в фиксированной сумме, размера пени и порядка их определения является нарушением частей 5, 8 статьи 34 Закона о контрактной системе и противоречит статье 422 ГК РФ.

Вместе с тем, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что ранее антимонопольный орган рассмотрел ряд дел по разным действиям заказчика, не исполнившего разные предписания, фиксирующие нарушения Закона о контрактной системе.

Согласно ч.3 ст.201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При таких данных апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, полагает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, поскольку указанные в ней доводы не влияют на законность и обоснованность правильного по существу решения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч.4 ст.270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 19.05.2015 г. по делу N А40-41207/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.А. Свиридов

Судьи

Д.В. Каменецкий Э.В. Якутов