Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 августа 2015 г. N 09АП-30273/15

г. Москва

03 августа 2015 г.

Дело N А40-150848/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 августа 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Григорьева А.Н.,

судей: Крыловой А.Н., Пирожкова Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Касумовой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Свет Эксперт" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09 апреля 2015 года по делу N А40-150848/14, вынесенное судьей А.Г. Алексеевым

по иску ООО "Свет Эксперт" (ОГРН 1087746485298)

к ОАО АКБ "Пробизнесбанк" (ОГРН 1027700508978)

третье лицо: ООО "Форвард" о взыскании 12 313,91 рублей,

при участии в судебном заседании:

от истца - Ладейнова О.С. по доверенности N б/н от 11.05.2013; Комаришкин И.Е. по доверенности N б/н от 01.02.2015;

от ответчика - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Свет Эксперт" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ОАО АКБ "Пробизнесбанк" о взыскании убытков в размере 930.739 рублей в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанностей по списанию денежных средств, находящихся на счетах должника, на основании исполнительного документа.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 09 апреля 2015 года по делу N А40-150848/14 в удовлетворении иска отказано.

Истец не согласился с принятым решением по делу, подал апелляционную жалобу в Девятый арбитражный апелляционный суд, просил отменить решение.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указал, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

Представители ответчика в судебное заседание не явились.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст.ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда г. Москвы является законным и обоснованным и оснований к его отмене либо изменению не имеется.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г.Москвы от 12 июля 2013 г. по делу N А40-31758/13-53-306 в пользу ООО "Свет Эксперт" с ООО "Форвард" взыскано 7 011 210,36 рублей. На основании указанного судебного решения был выдан исполнительный лист серии АС N 005917347.

Выданный исполнительный лист истец (взыскатель) предъявил к исполнению в ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в котором находились на счетах денежные средства должника.

Ответчик возвратил исполнительный лист, частично исполненный.

Истец предъявляет ко взысканию с ответчика убытки, в размере сумм по банковским операциям на счёте должника после возвращения исполнительного документа.

Свои требования истец обосновывает незаконностью возврата исполнительного листа взыскателю в нарушение требований Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", Федерального закона от 10 июля 2002 г. N 86-ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)", а также Положения о порядке приема и исполнения кредитными организациями, подразделениями расчетной сети Банка России исполнительных документов, предъявляемых взыскателями, утверждённого Банком России 10 апреля 2006 г. N 285-П (в части не противоречащей статье 70 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".)

Решением Арбитражного суда г.Москвы 20 декабря 2013 г. N А40-146349/13-177-10Б в отношении ООО "Форвард" открыто конкурсное производство, требования ООО "Свет Эксперт" в размере 7 011 210,36 рублей включено в третью очередь кредиторов.

По мнению истца, несвоевременным списанием денежных средств со счёта должника и возвращением исполнительного листа ему причинены убытки.

Как установлено судом первой инстанции истец реализовал своё право на судебную защиту нарушенного права в иске к ООО "Форвард". Материально-правовой спор судом разрешён.

Право требования присужденного с ООО "Форвард" истцом не утрачена в полном объёме, в том числе и с учётом процедуры банкротства должника.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). Для наступления ответственности, установленной правилами названной статьи, необходимо наличие состава (совокупности условий) правонарушения, включающего: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков.

Истец указывает, что ответчик находится в процессе ликвидации.

В силу п. 6 ч. 1 ст. 47 Федерального закона 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем, в том числе, в случае ликвидации должника-организации и направления исполнительного документа в ликвидационную комиссию (ликвидатору), за исключением исполнительных документов, указанных в ч. 4 ст. 96 настоящего Федерального закона;

В силу пункта 7 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае признания должника-организации банкротом, за исключением исполнительных документов, указанных в части 4 статьи 96 настоящего Федерального закона.

Согласно ч. 4 ст. 96 Закона об исполнительном производстве при получении копии решения арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства (а также когда должник находится в процессе ликвидации) судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство, в том числе по исполнительным документам, исполнявшимся в ходе ранее введенных процедур банкротства, за исключением исполнительных документов о признании права собственности, компенсации морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о применении последствий недействительности сделок, а также о взыскании задолженности по текущим платежам.

Таким образом, исполнительный лист возвращен обоснованно, суд не усматривает неправомерных действий ответчика.

При принятии обжалуемого решения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения Арбитражного суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы 09 апреля 2015 года по делу N А40-150848/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.Н. Григорьев

Судьи

Д.В. Пирожков А.Н. Крылова