Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 августа 2015 г. N 09АП-24800/15

г.Москва

03 августа 2015 г.

А40-1620/15

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 августа 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Захарова С. Л.,

судей:	Якутова Э.В., Чеботаревой И.А.,
при ведении протокола	секретарём судебного заседания Муравьевой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу ООО "Центр-Мед"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.04.2015 по делу N А40-1620/2015 судьи Лапшиной В.В. (94-10)

по заявлению ООО "Центр-Мед" (ОГРН 1022402133060)

к УФАС России по Москве

третьи лица: 1) Департамент здравоохранения г.Москвы, 2) ЗАО "КВИТ", 3) ОАО "ЕЭПТ"

о признании незаконным решения,

при участии:

от заявителя:	Попович А.А. по дов. от 06.04.2015;
от ответчика:	Сидорова Я.И. по дов. от 25.12.2014;
от третьих лиц:	1-3) не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЦЕНТР-МЕД" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о признании незаконными решение Московского УФАС России от 24.10.2014 N 2-57-7967/77-14.

Решением суда от 23.04.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано. При этом суд пришел к выводу, что оспариваемые решение Московского УФАС России от 24.10.2014 по делу N 2-57-7967/77-14 вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права.

ООО "ЦЕНТР-МЕД" не согласилось с решением суда первой инстанции и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. При этом автор жалобы ссылается на то, что заказчиком необоснованно в проекты контрактов не были включены характеристики товаров, отличающиеся от предложенных заявителем. Считает, что оспариваемое решение незаконным ввиду того, что поданная им заявка не соответствовала требованиям заказчика и подлежала отклонению на стадии рассмотрения первых частей заявок.

Дело рассмотрено в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя третьих лиц, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Как усматривается из материалов дела, Департаментом здравоохранения г.Москвы проведен ряд аукционов в электронной форме на право заключения государственных контрактов на поставку лекарственных препаратов (Ритуксимаб) для обеспечения граждан, имеющих право на получение государственной социальной помощи в городе Москве (реестровые номера 0173200000514000516, 0173200000514000517, 0173200000514000520, 0173200000514000528, 0173200000514000518, 0173200000514000527, 0173200000514000533).

ООО "Центр-Мед" были поданы заявки на участие в указанных аукционах. Согласно протоколам подведения итогов электронных аукционов от 02.10.2014, победителем по всем 7 аукционам признан заявитель.

Департаментом посредством функционала электронной площадки 07.10.2014 обществу направлены для подписания проекты государственных контрактов.

Не согласившись с представленными проектами контрактов, заявитель 13.10.2014 оформил и направил протоколы разногласий к названным контрактам.

Заказчиком 16.10.2014 заявителю направлены доработанные проекты государственных контрактов, однако обществом в установленный срок названные контракты не подписаны.

В этой связи Департаментом 23.10.2014 составлены протоколы отказа от заключения государственных контрактов.

Посчитав указанные действия заказчика нарушающими требования законодательства о закупках, общество обратилось с жалобой в антимонопольный орган.

Оспариваемым решением жалоба общества признана Московским УФАС России необоснованной ввиду наличия у заказчика оснований для отказа от заключения государственных контрактов с заявителем.

Полагая, что решение антимонопольного органа, не соответствуют закону и нарушают его права и законные интересы, заявитель обратился в арбитражный суд.

Принимая оспариваемое решение и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В силу ч. 4 ст. 70 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе закупок) победитель электронного аукциона, с которым заключается контракт, в случае наличия разногласий по проекту контракта, размещенному в соответствии с ч. 2 названной статьи, размещает в единой информационной системе протокол разногласий, подписанный усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени победителя такого аукциона. При этом победитель такого аукциона, с которым заключается контракт, указывает в протоколе разногласий замечания к положениям проекта контракта, не соответствующим извещению о проведении такого аукциона, документации о нем и своей заявке на участие в таком аукционе, с указанием соответствующих положений данных документов.

На основании названной нормы права заявителем 13.10.2014 подготовлены и размещены протоколы разногласий к проектам государственных контрактов, составленных заказчиком.

Вместе с тем, как достоверно установил суд первой инстанции, данные протоколы разногласий состояли из 4-х документов: письмо от 13.10.2014 N 77 о необоснованности требования заказчика о подтверждении права на реализацию товара; письмо от 13.10.2014 N 78 о подтверждении добросовестности участника; проект государственного контракта; пояснения общества в части несогласия с редакцией п. 9.1 проекта государственного контракта.

При этом претензии заявителя к проектам государственных контрактов по п. 6.3 были оформлены в виде самостоятельного изменения названным обществом проекта государственного контракта в указанной части, о чем заказчику сообщено не было.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что названным законом предусмотрен детальный алгоритм действий участника закупки в случае его несогласия с какими-либо положениями проекта контракта, который в настоящем случае заявителем соблюден не был.

Под протоколом разногласий применительно к ч. 4 ст. 70 упомянутого закона следует понимать отдельный документ, содержащий ссылки на несоответствие положений проекта контракта извещению о проведении аукциона, аукционной документации и заявке участника, т. е. именно тех положений, неурегулированность которых может впоследствии повлечь определенные правовые последствия для сторон по контракту в процессе его исполнения.

По смыслу приведенной нормы права ее действие направлено на непосредственное доведение участником закупки до сведения заказчика своих возражений относительно представленного проекта контракта, ввиду чего такие возражения должны быть оформлены в виде отдельного документа, содержащего такие сведения и позволяющего заказчику в максимально короткие сроки ознакомиться с ними и принять соответствующее решение. При этом, оформление таких возражений и замечаний каким-либо иным образом законодательно не предусмотрено.

В то же время, как следует из материалов дела и достоверно установлено судом первой инстанции, заявителем 13.10.2014 в единой информационной системе размещены протоколы разногласий, содержащие, помимо гарантийных писем, пояснения ООО "ЦЕНТР-МЕД" в части своего несогласия с проектом контракта по п. 9.1 и сам проект контракта, исправленный заявителем в п.п. 6.3 и 9.1.

Исходя из ч. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В этой связи гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Таким образом, избрав вышеупомянутую форму доведения до сведения заказчика своих возражений относительно проектов государственных контрактов, не гарантирующую безусловное извещение Департамента о наличии таких возражений, заявитель принял на себя все риски возможного неизвещения заказчика об имеющихся разногласиях подп. 6.3.

В этой связи доводы заявителя о выборочном подходе Департамента к рассмотрению имеющихся у Общества разногласий подлежат отклонению как не соответствующие действительности: заказчиком рассмотрены именно те разногласия, о которых ему было известно из представленных заявителем документов. Каких-либо доказательств, с безусловностью свидетельствующих об извещении Департамента о разногласиях по п. 6.3 проекта контракта, заявителем ни в антимонопольный орган, ни в суд первой инстанции представлено не было.

На основании изложенного, учитывая то обстоятельство, что по состоянию на 21.10.2014 - последний день, отведенный на заключение контракта - в адрес заказчика не поступили ни подписанный проект контракта, ни даже повторный протокол разногласий, антимонопольный орган, а за ним и суд первой инстанции пришли к обоснованному выводу о наличии у Департамента оснований для отказа от заключения государственного контракта с заявителем.

Доводы заявителя о необоснованном допуске его заявки до участия в аукционе правомерно отклонены судом первой инстанции со ссылкой на то, что названные доводы не опровергают выводов антимонопольного органа и не свидетельствуют о незаконности его решения.

Ссылка заявителя на непредоставление ему возможности заключить с заказчиком государственный контракт на заседании комиссии антимонопольного органа и, как следствие, на недопустимость признания его уклонившимся от заключения контракта, подлежит отклонению как не основанная на нормах права и не относящаяся к существу спора, которым в настоящем случае является законность решения антимонопольного органа по жалобе заявителя, но не решения о внесении сведений о нем в реестр недобросовестных поставщиков.

В свою очередь, обязанность предоставления такой возможности при рассмотрении поступившей жалобы на действия заказчика у антимонопольного органа отсутствует, ввиду чего приведенные заявителем доводы не опровергают законность ни решения антимонопольного органа, ни решения суда первой инстанции.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем, отмене не подлежит. Нормы материального и процессуального права применены судом правильно.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу оспариваемого судебного акта.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 23.04.2015 по делу N А40-1620/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

С.Л. Захаров

Судьи

Э.В. Якутов И.А. Чеботарева