Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 августа 2015 г. N 17АП-8571/15

г. Пермь

04 августа 2015 г.

Дело N А60-14284/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 августа 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Муталлиевой И.О.,

судей Григорьевой Н.П., Гребенкиной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Савватеевой К.В.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу апелляционную жалобу ответчика, ООО "Инвестспецпром",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 19 мая 2015 года по делу N А60-14284/2015

по иску ООО "Ревда-Мет" (ОГРН 1136684004676, ИНН 6684010090)

к ООО "Инвестспецпром" (ОГРН 1112468030146, ИНН 2464234700)

о взыскании задолженности по договору поставки, процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии:

от истца: Ганцев А.Н., директор в соответствии с решением N 1 от 15.07.2013, сведениями из ЕГРЮЛ, паспорт;

от ответчика: не явился, извещен;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке ст. ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

установил:

ООО "Ревда-Мет" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "Инвестспецпром" (далее - ответчик) о взыскании задолженности 305102 руб. 49 коп., в том числе 297 710 руб. 40 коп. основного долга, 7 392 руб. 09 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.12.2014 по 07.04.2015, с продолжением их начисления с 08.04.2015 по день уплаты долга исходя из ставки рефинансирования Банка России 8,25% годовых. Кроме того, истцом заявлено о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. 00 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 19.05.2015 (резолютивная часть от 13.05.2015), принятым судьей Федоровой Е.Н., исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции "отменить в части судебных издержек, передать дело по месту нахождения ответчика". В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на необоснованное завышение судебных расходов на оплату услуг представителя, а также ссылается на п. 2 ст. 54 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ст. 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), считает, что дело должно рассматриваться по месту нахождения ответчика.

Истец, не согласившись с изложенными в апелляционной жалобе доводами, направил апелляционному суду письменные возражения, в которых решение суда первой инстанции просил оставить без изменения.

В ходе судебного заседания в суде апелляционной инстанции истец против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Заявитель жалобы явку своего представителя в судебное заседание апелляционного суда не обеспечил, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 31.10.2014 между ООО "Ревда-Мет" (поставщик, истец) и ООО "Инвестспецпром" (покупатель, ответчик) заключен договор поставки N 021, в соответствии с условиями которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить продукцию на условиях. установленных договором.

Согласно п. 2.1 договора цена на продукцию согласовывается и фиксируется согласно счету на предоплату.

В силу п. 2.1 договора оплата продукции производится на основании счета по предоплате 50%, окончательный расчет в течение 10 календарных дней по факту поставки.

Согласно спецификации от 14.11.2014 стороны согласовали наименование продукции, ее количество, цену за единицу и общую стоимость поставки, включая транспортные расходы.

Во исполнение своих обязательств истец поставил ответчику товар по транспортной накладной, товарной накладной N 109 от 28.11.2014 на общую сумму 667 510 руб. 40 коп.

Представленная товарная накладная содержит указание на наименование, количество, цену отдельных единиц товара, общую стоимость товара, подпись ответчика о получении товара, печать ответчика.

Сведения о наличии возражений по количеству, качеству поставленного товара материалы дела не содержат.

Поставленный товар ответчиком оплачен частично, задолженность в размере 297 710 руб. 40 коп. не погашена.

24.02.2015 истцом в адрес ответчика направлена претензия исх. N 024 с требованием об оплате задолженности, ответа на которую не последовало.

Ненадлежащее исполнение обязанности по оплате поставленного товара, послужили основанием истцу для обращения в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Исходя из доказанности факта поставки товара, а также в отсутствие доказательств полной оплаты, суд первой инстанции в силу ст.ст. 309, 310, 395 ГК РФ удовлетворил исковые требования, а также заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. В случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товаров через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором (п. 1 ст. 488 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

Факт поставки товара истцом и получения его ответчиком подтверждается представленными в материалы дела доказательства, которые заявителем жалобы не оспариваются.

Таким образом, после получения от истца товара у ответчика возникла обязанность по его оплате. Доказательств оплаты поставленного товара на сумму 297 710 руб. 40 коп. ответчиком не представлено (ст. 65 АПК РФ), в связи с чем исковые требования о взыскания задолженности по оплате поставленного товара удовлетворены судом первой инстанции в заявленном истцом размере обоснованно.

Судом первой инстанции удовлетворены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ. Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судом первой инстанции проверен и признан правильным, контррасчет ответчиком не представлен, арифметическая правильность расчета ответчиком не оспорена.

Доводов относительно удовлетворения требований истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами апелляционная жалоба не содержит.

Аргументация заявителя жалобы о необходимости рассмотрения дела по месту нахождения ответчика отклоняется судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Согласно ст. 37 АПК РФ подсудность, установленная статьями 35 и 36 настоящего Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству (договорная подсудность).

Между истцом и ответчиком была достигнута договоренность по рассмотрению спора в случае невозможности его разрешения в досудебном порядке в арбитражном суде по месту нахождения истца, закрепленная и оформленная сторонами в пункте 6.1. договора, что свидетельствует об установлении договорной подсудности спора, предусмотренной ст. 37 АПК РФ.

Согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц, истец - ООО "Ревда-Мет" зарегистрировано по адресу: Свердловская область, г. Ревда, ул. Карла Либкнехта, д. 45, кв. 101.

Поскольку сторонами в пункте 6.1. договора установлена договорная подсудность спора в арбитражном суде по месту нахождения истца, исковое заявление принято к производству Арбитражным судом Свердловской области на основании ст. 37 АПК РФ.

Доводы заявителя о завышенном размере судебных расходов являются несостоятельными.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде в соответствии со ст. 106 АПК РФ относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В ч. 2 ст. 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов (ст. 65 АПК РФ).

В материалы дела представлены договор на оказание юридических услуг от 01.04.2015 N 2015-ЮР-04, доверенность представителя от 01.04.2015 N 14, платежное поручение от 12.05.2015 N 111 об оплате 15000 руб. 00 коп. за юридические услуги.

Из материалов дела также усматривается, что представитель Беляков А.С. оказывал услуги представителя при рассмотрении дела в первой инстанции в соответствии с условиями договора от 01.04.2015 N 2015-ЮР-04.

Удовлетворяя требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции исходил из представленных доказательств, уровня сложности дела, результата его рассмотрения, объема материалов дела, фактически совершенных представителем заказчика действий, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде, отсутствия доказательств чрезмерности заявленной суммы судебных расходов.

Апелляционная коллегия отмечает, что понесенные истцом расходы в связи с рассмотрением дела в суде первой инстанции являются документально подтвержденными, разумными и соразмерными объему оказанных услуг и не подлежат произвольному уменьшению в связи с отсутствием доказательств чрезмерности.

Принимая во внимание положения норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства дела, арбитражный апелляционной суд считает, что доводы заявителя не содержат фактов, которые свидетельствуют о необоснованности, незаконности решения арбитражного суда Свердловской области.

При указанных обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 19 мая 2015 года по делу N А60-14284/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Инвестспецпром" (ОГРН 1112468030146, ИНН 2464234700) в доход федерального бюджета РФ 3 000 руб. 00 коп. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

И.О. Муталлиева

Судьи

Н.П. Григорьева Н.А. Гребенкина