Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 августа 2015 г. N 09АП-28497/15

город Москва

3 августа 2015 г.

Дело N А40-8692/15

Резолютивная часть постановления объявлена 29.07.2015 г.

Полный текст постановления изготовлен 03.08.2015 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Титовой И.А.,

Судей: Чепик О.Б., Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Триносом И.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "МНР Проект"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.05.2015 г. по делу N А40-8692/15

по иску ООО "Инта Констракшн" (ОГРН 1047796027399)

к ООО "МНР Проект" (ОГРН 1125029007861)

о взыскании задолженности в размере 2 395 043,30 руб.

по встречному иску о взыскании расходов на устранение недостатков в размере 293 930 руб., пени за нарушение сроков выполнения работ в размере 384 741,07 руб.

При участии в судебном заседании:

От истца: Мусабекова С.Х. по доверенности от 16.07.2015 г.

От ответчика: Кочетков С.Н. по доверенности от 20.10.2014 г.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось ООО "ИНТА Констракшн" с иском к ООО "МНР Проект" о взыскании задолженности в размере 2 395 043 руб. 30 коп., госпошлины в размере 34 975 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.05.2015 г. взыскана с ООО "МНР Проект" в пользу ООО "ИНТА Констракшн" задолженность в размере 2 097 388 руб. 30 коп., госпошлина в размере 30 628 руб. 32 коп., в остальной части иска отказано

Встречные требования Общества с ограниченной ответственностью "МНР Проект" к Обществу с ограниченной ответственностью "ИНТА Констракшн" оставлены без удовлетворения.

ООО "МНР Проект", не согласившись с принятым судебным актом, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании пени.

Представитель ООО "МНР Проект" в судебное заседание явился, поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ООО "Инта Констракшн" в судебное заседание явился, просил оставить без изменения решение суда.

Рассмотрев дело в обжалуемой части в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Судом в порядке ст. 132 АПК РФ принято для рассмотрения совместно с первоначальным иском встречное исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью "МНР Проект" к Обществу с ограниченной ответственностью "ИНТА Констракшн" о взыскании расходов на устранение недостатков в размере 293 930 руб., пени за нарушение сроков выполнения работ в размере 384 741 руб. 07 коп. Поскольку заявителем апелляционной жалобы обжалуется судебный акт в части, то суд апелляционной инстанции в соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

При исследовании обстоятельств дела установлено, 31.03.2014 г. между истцом (подрядчик) и ответчиком (генподрядчик) был заключен договор подряда N МН/03-31-14 согласно п. 2.1 которого истец обязался выполнить комплекс работ по устройству буронабивных свай на Объекте, а ответчик обязался принять результат работ и оплатить его.

Согласно ч. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно п. 1 ст. 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования и со сметой, определяющей цену договора.

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы (ст. 708 ГК РФ).

Таким образом, указание в договоре начального и конечного сроков выполнения работ является существенным условием договора подряда.

Срок выполнения работ согласно п. 6.1 договора - 42 календарных дня со дня получения аванса, без учета праздничных дней

В соответствии п. 5.1.1 договора первый авансовый платеж в размере 7,95 % от стоимости работ, указанной в п. 3.1.1, что составляет 1 839 200 руб. генподрядчик оплачивает подрядчику до 31.03.2014 г. на основании счета, выставленного подрядчиком.

В соответствии с п. 5.1.4 договора второй авансовый платеж в размере 8, 65 % от стоимости работ, указанной в п. 3.1.1, что составляет 2 000 000 руб. генподрядчик выплачивает подрядчику 10.04.2014 г.

Суд апелляционной инстанции считает, что сторонами четко не согласовано условие о конечном сроке выполнения работ, поскольку сторонами согласовано условие об оплате аванса частями. В суде апелляционной инстанции представитель заявителя жалобы считает, что срок должен быть исчислен с момента получения первой части аванса, тогда как в договоре конкретно не указано с какой именно части подлежит исчислению срок выполнения работ. Поскольку отсутствует возможность определить конкретный срок исполнения обязательств, то срок нарушения обязательства по сроку исполнения работ определить не представляется возможным. На основании изложенного, судом первой инстанции правомерно отказано в

На основании изложенного, заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ и относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 13.05.2015 г. по делу N А40-8692/15 оставить в обжалуемой части без изменения, апелляционную жалобу ООО "МНР Проект" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Титова

Судьи

О.Б. Чепик А.Л. Фриев