Определение Пятого арбитражного апелляционного суда от 4 августа 2015 г. N 05АП-7144/15 (ключевые темы: упрощенное производство - восстановление пропущенного срока - межрегиональная инспекция - жилищная инспекция - уважительная причина пропуска срока)

Определение Пятого арбитражного апелляционного суда от 4 августа 2015 г. N 05АП-7144/15

г. Владивосток

04 августа 2015 г.

Дело N А51-7851/2015

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Е.Л. Сидорович,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая жилищно-инновационная компания-1",

апелляционное производство N 05АП-7144/2015

на решение от 15.06.2015

по делу N А51-7851/2015 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая жилищно-инновационная компания-1"

об оспаривании постановления Государственной жилищной инспекции Приморского края от 03.04.2015 по делу N 51-07-11/65,

установил:

28.07.2015 в Пятый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Управляющая жилищно-инновационная компания-1" на решение от 15.06.2015 по делу N А51-7851/2015 Арбитражного суда Приморского края.

Рассматривая вопрос о принятии апелляционной жалобы к производству, Пятый арбитражный апелляционный суд установил, что апелляционная жалоба подлежит возвращению на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 113 АПК РФ процессуальные действия совершаются в сроки, установленные АПК РФ или иными федеральными законами, а в случаях, если процессуальные сроки не установлены, они назначаются арбитражным судом.

В соответствии с частью 5 статьи 211 АПК РФ решение арбитражного суда первой инстанции вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Согласно части 2 статьи 229 АПК РФ решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Частью 3 статьи 229 АПК РФ предусмотрено, что решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия. Таким образом, установлен десятидневный срок для обжалования решения арбитражного суда первой инстанции.

Согласно части 3 статьи 114 АПК РФ, процессуальный срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока.

В соответствии с требованиями пункта 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" согласно части 2 статьи 176, части 1 статьи 259 АПК РФ срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.

Полный текст обжалуемого решения Арбитражного суда Приморского края изготовлен 15.06.2015, день окончания срока подачи апелляционной жалобы - 29.06.2015.

Апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Управляющая жилищно-инновационная компания-1" на решение от 15.06.2015 отправлена в Арбитражный суд Приморского края для последующего направления в Пятый арбитражный апелляционный суд, в соответствии с частью 2 статьи 257 АПК РФ только 17.07.2015, о чем свидетельствует отметка на почтовом конверте N 692526 88 13740 7, то есть по истечении срока на обжалование судебного акта.

В соответствии с частью 2 статьи 259 АПК РФ по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Одновременно с апелляционной жалобой общество с ограниченной ответственностью "Управляющая жилищно-инновационная компания-1" заявило ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, которое рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 АПК РФ.

Заявитель жалобы обосновывает ходатайство следующими причинами. Обжалуемое решение вынесено 15.06.2015, отправлено почтой в адрес общества с ограниченной ответственностью "Управляющая жилищно-инновационная компания-1" 17.06.2015, получено 19 почтовым отделением Уссурийска 20.06.2015 и доставлено заявителю 22.06.2015, поскольку 20.06.2015 и 20.06.2015 являются выходными днями. 26.06.2015 заявителем была подана апелляционная жалоба на оспариваемое решение и ходатайство о восстановлении срока, которые были вместе с документами ошибочно отправлены непосредственно в суд апелляционной инстанции и получены судом 02.07.2015. Определение от 07.07.2015 апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Управляющая жилищно-инновационная компания-1" была возвращена заявителю, в котором было указано, что возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

Согласно части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными, и если не истек предусмотренный статьёй 259 АПК РФ предельно допустимый срок для восстановления.

Уважительными причинами пропуска процессуального срока для обжалования судебного акта признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

АПК РФ не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, следовательно, данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

Судом установлено, что первоначально апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Управляющая жилищно-инновационная компания-1" была направлена с нарушением части 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации непосредственно в Пятый арбитражный апелляционный суд, определением от 07.07.2015 апелляционная жалоба была возвращена заявителю.

Вместе с тем, направление обществом с ограниченной ответственностью "Управляющая жилищно-инновационная компания-1" апелляционной жалобы с нарушением установленного порядка подачи жалобы, предусмотренного главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не может являться уважительной причиной пропуска срока.

Из материалов дела следует, что определение о принятии заявления общества с ограниченной ответственностью "Управляющая жилищно-инновационная компания-1" и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства вынесено судом 20.04.2015. Данное определение в установленном порядке направлено сторонам и 21.04.2015 размещено на официальном сайте Арбитражного суда Приморского края. Также в материалах дела имеется почтовое уведомление N 22449 5 от 21.04.2015 (л.д. 100), подтверждающее получение 23.04.2015 обществом с ограниченной ответственностью "Управляющая жилищно-инновационная компания-1" определения суда о принятии заявления к производству.

В соответствии с частью 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

При этом, данной нормой права предусмотрено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Поскольку копия обжалуемого решения от 15.06.2015 направлена в адрес заявителя жалобы 17.06.2015 (согласно отметке Арбитражного суда Приморского края на обжалуемом решении), то есть в срок, частью 6 статьи 211 АПК РФ, решение опубликовано на официальном сайте Арбитражного суда Приморского края 16.06.2015 (то есть с указанного времени являлось общедоступным), апелляционный суд полагает, что заявитель жалобы располагал реальной возможностью для подготовки и подачи апелляционной жалобы в установленном законом порядке в пределах срока, установленного процессуальным законом.

Проявив должную степень заботливости и осмотрительности, заявитель жалобы имел возможность самостоятельно ознакомиться с обжалуемым решением на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и совершить действия по апелляционному обжалованию в установленном законом порядке в установленный процессуальным законодательством срок.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют предусмотренные частью 2 статьи 259 АПК РФ основания для восстановления заявителю срока подачи апелляционной жалобы.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, и в удовлетворении ходатайства о его восстановлении отказано.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью "Управляющая жилищно-инновационная компания-1" о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы отказать.

Апелляционную жалобу с приложенными к ней документами возвратить заявителю.

Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца.

Судья

Е.Л. Сидорович