Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 4 августа 2015 г. N 03АП-3569/15

г. Красноярск

04 августа 2015 г.

Дело N А33-8558/2015

Резолютивная часть постановления объявлена "28" июля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен "04" августа 2015 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иванцовой О.А.,

судей: Борисова Г.Н., Севастьяновой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Астаховой А.И.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу исполняющего обязанности Иланского транспортного прокурора

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "09" июня 2015 года по делу N А33-8558/2015, принятое судьей Раздобреевой И.А.,

установил:

исполняющий обязанности Иланского транспортного прокурора (далее - прокурор, заявитель) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Бастион-Канск 2" (ИНН 2450020152, ОГРН 1052450012010, Красноярский край, с. Дрокино) (далее - ООО "Бастион-Канск 2", общество, лицо, привлекаемое к административной ответственности) о привлечении к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 09 июня 2015 года по делу N А33-8558/2015 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, прокурор обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования, полагая, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела. В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что суду представлены доказательства уведомления руководителя общества о явке для решения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении посредством факсимильной связи; постановление было составлено с участием представителя общества по доверенности, что также свидетельствует о надлежащем уведомлении лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, о времени и месте составления постановления; представителю общества были разъяснены права и обязанности, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях; с учетом положения пункта 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" во взаимосвязи с пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", составление протокола (постановления о возбуждении дела об административном правонарушении) с нарушением срока не может быть признано существенным процессуальным нарушением, поскольку указанный срок не является пресекательным.

ООО "Бастион-Канск 2" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором с доводами, указанными в апелляционной жалобе, не согласилось, в ее удовлетворении просило отказать.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копии определения от 01.07.2015 о принятии апелляционной жалобы к производству, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет") явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. 07.07.2015 от заявителя в Третий арбитражный апелляционный суд поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя прокуратуры. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Исполняющим обязанности прокурора в период с 25.03.2015 по 16.04.2015 проведена проверка соблюдения ООО "Бастион-Канск 2" требований Закона Российской Федерации от 11.03.1992 N 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации" при осуществлении охраны имущества, являющегося собственностью Красноярской региональной дирекции железнодорожных вокзалов, расположенного на Железнодорожном вокзале Канск-Енисейский по адресу: г. Канск, ул. Власть Советов, 2 и железнодорожном вокзале ст. Заозерная.

В ходе проведения проверки прокуратурой установлено, что указанные выше объекты подлежат государственной охране.

Согласно лицензии от 06.10.2010 серии ЧО N 011184 общество не обладает полномочиями на выполнение функций государственной охраны объектов, лицензия предоставлена юридическому лицу на осуществление частной охранной деятельности.

По результатам проверки исполняющим обязанности прокурора в отношении общества вынесено постановление от 17.04.2015 о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения исполняющего обязанности прокурора в Арбитражный суд Красноярского края с вышеуказанным заявлением.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Исходя из части 2 статьи 22 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации", части 1 статьи 28.4, статьи 25.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что дело об административном правонарушении возбуждено заявителем в пределах предоставленных полномочий.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования о привлечении ООО "Бастион-Канск 2" к административной ответственности, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем допущены процессуальные нарушения, которые носят существенный характер и не могут быть устранены в ходе судебного разбирательства, в части вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении в отсутствие законного представителя лица, привлекаемого к административной ответственности, не извещенного надлежащим образом о дате, времени и месте совершения указанного процессуального действия.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом суда первой инстанции ввиду следующего.

В соответствии со статьей 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Статьей 25.11 КоАП РФ, пунктом 2 статьи 22 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации", предусмотрено, что прокурор в пределах своих полномочий вправе, в том числе, возбуждать производство по делу об административном правонарушении.

В силу статей 25.11, 28.4 КоАП РФ при осуществлении надзора за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации, прокурор также вправе возбудить дело о любом административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации. О возбуждении дела об административном правонарушении прокурором выносится постановление, которое должно содержать сведения, предусмотренные статьей 28.2 настоящего Кодекса. Указанное постановление выносится в сроки, установленные статьей 28.5 настоящего Кодекса.

В соответствии с положениями статьи 28.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении является документом, в котором отражаются место, время совершения и событие административного правонарушения, объяснения законного представителя юридического лица, в отношении которого возбуждено дело, а также иные сведения, необходимые для разрешения дела. Частью 3 статьи 28.2 КоАП РФ установлено, что при составлении протокола об административном правонарушении законному представителю юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении разъясняются его права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ, о чем делается запись в протоколе. Согласно части 4 указанной статьи законному представителю юридического лица должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу.

Частью 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ установлено, что в случае неявки законного представителя юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, если оно извещено в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трёх дней со дня составления указанного протокола.

В соответствии с частью 5 статьи 28.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении подписывается должностным лицом, его составившим, а также законным представителем юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.

Таким образом, юридическое лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, либо его законный представитель должны быть уведомлены о дате, времени и месте вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении.

На основании статьи 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату (часть 1).

В пунктах 24 и 24.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.

В подтверждение факта надлежащего извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, исполняющим обязанности прокурора представлены: уведомление от 13.04.2015 о вызове общества на рассмотрение вопроса о возбуждении в отношении него дела об административном правонарушении по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ; отчет о доставке факса от 14.04.2015.

Исследовав и оценив указанные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что представленные прокурором в материалы дела доказательства не свидетельствуют о надлежащем извещении общества о дате, времени и месте вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении. Уведомление от 13.04.2015 само по себе без доказательств его направления (вручения) не подтверждает факт надлежащего извещения лица, привлекаемого к административной ответственности. Отчет о доставке факса от 14.04.2015 в данном случае является ненадлежащим доказательством, поскольку из указанного отчета невозможно установить, кому и по какому номеру телефона (факса) данный факс направлялся.

Указание исполняющего обязанности прокурора в апелляционной жалобе на то, что арбитражному суду предоставлялся второй экземпляр уведомления, содержащий реквизиты адресата, в том числе номер факса, принадлежащий обществу, а также документ (факсовый отчет) о поступлении уведомления по указанному номеру, не принимается апелляционной коллегией, поскольку в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанный довод не подтвержден соответствующими доказательствами; в материалах дела указанных доказательств (второй экземпляр уведомления; факсовый отчет о поступлении уведомления по указанному номеру) не имеется. Прокурором не указано когда (к какому судебному заседанию) им были представлены указанные доказательства, с апелляционной жалобой указанные доказательства также не представлены.

Кроме того, апелляционная коллегия также учитывает, что согласно вышеуказанному уведомлению от 13.04.2015 руководитель общества извещался о рассмотрении вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ на 16.04.2015 в 15.00. Вместе с этим, как следует из постановления о возбуждении дела об административном правонарушении и заявителем не оспаривается, фактически указанное постановление было вынесено исполняющим обязанности прокурором 17.05.2015.

Доказательств уведомления общества о вынесении в отношении него постановления о возбуждении дела об административном правонарушении 17.04.2015 в материалах дела не имеется.

Довод заявителя со ссылкой на пункт 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" во взаимосвязи с пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", что составление протокола (постановления о возбуждении дела об административном правонарушении) с нарушением срока не может быть признано существенным процессуальным нарушением, поскольку указанный срок не является пресекательным, не принимается апелляционной коллегией как основанный на неверном толковании вышеуказанных позиций высших судов. Действительно, из правовых позиции Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в вышеуказанных постановлениях, следует, что само по себе нарушение срока составления протокола об административном правонарушении, установленный частью 1 статьи 28.5 КоАП РФ, не является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении, в случае если протокол составлен в пределах срока давности, установленных статьей 4.5 КоАП РФ. Вместе с этим, в данном случае речь идет не о нарушении заявителем срока вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, установленного частью 1 статьи 28.5 КоАП РФ, а о рассмотрении вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении в иное время, нежели на которое лицо, привлекаемое к административной ответственности, было извещено о вынесении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении.

То обстоятельство, что представитель общества (Хабарова Н.С.) 16.04.2015 давала объяснения по существу вменяемого административного правонарушения, ей разъяснились права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ, а также 17.04.2015 получила копию постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, также не может быть признано доказательством, подтверждающим надлежащее извещение лица, привлекаемого к административной ответственности, о дате, времени и месте вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, поскольку указанный представитель действовал на основании общей доверенности. Из абзаца 5 пункта 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" следует, что доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле. Наличие общей доверенности на представление интересов лица без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле само по себе доказательством надлежащего извещения не является.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

С учетом вышеизложенных фактических обстоятельств и норм права, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что недоказанность факта надлежащего извещения ООО "Бастион-Канск 2" о дате, времени и месте вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении является существенным нарушением процедуры привлечения общества к административной ответственности, не может быть устранено при рассмотрении дела арбитражным судом, в связи с чем является основанием для отказа в привлечении к административной ответственности.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что на момент рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции истек срок давности привлечения общества к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ.

Частями 1, 2 статьи 4.5 КоАП РФ установлен срок давности привлечения к административной ответственности: постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении трех месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей) со дня совершения административного правонарушения, а при длящемся административном правонарушении - со дня обнаружения административного правонарушения.

Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении вынесено 17.04.2015.

Таким образом, трехмесячный срок привлечения лица к административной ответственности истек 17.07.2015. Следовательно, на момент вынесения резолютивной части настоящего постановления (04.08.2015) срок давности привлечения общества к административной ответственности истек.

Согласно части 6 статьи 24.5 КоАП РФ одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение сроков давности привлечения к административной ответственности.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18 постановления от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие КоАП РФ" разъяснил, что при принятии решения по делу о привлечении к административной ответственности, а также рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности суд должен проверять, не истекли ли указанные сроки, установленные частями 1 и 3 статьи 4.5 КоАП РФ. Учитывая, что данные сроки не подлежат восстановлению, суд в случае их пропуска принимает либо решение об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (части 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), либо решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения административного органа полностью или в части (части 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, то признаются апелляционным судом несостоятельными, в связи с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены решения суда первой инстанции и для удовлетворения апелляционной жалобы. Согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение Арбитражного суда Красноярского края от 09 июня 2015 года по делу N А33-8558/2015 подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Ни Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации, ни Налоговый кодекс Российской Федерации не предусматривают уплату государственной пошлины за рассмотрение арбитражным судом дел о привлечении к административной ответственности.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "09" июня 2015 года по делу N А33-8558/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.А. Иванцова

Судьи

Г.Н. Борисов Е.В. Севастьянова