Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 3 августа 2015 г. N 10АП-5614/15

г. Москва

03 августа 2015 г.

Дело N А41-70417/14

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 августа 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мизяк В.П.,

судей Мальцева С.В., Миришова Э.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Лысковой К.А.,

при участии в заседании:

от истца Серегиной Аллы Анатольевны: Красовитов А.Ю., представитель (доверенность, нотариально удостоверенная 03.07.2015 в реестре за N 2-2396),

от ответчика общества с ограниченной ответственностью "Магазин N 21" (ИНН: 5073011282, ОГРН: 1035011300543): Кривошеев А.Ф., представитель (доверенность N 1/04082014 от 04.08.2014),

от третьих лиц:

от Тамаровской Татьяны Сергеевны: Тамаровская Т.С., лично,

от Ермаковой Валентины Григорьевны: Ермакова В.Г., лично,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Магазин N 21" на решение Арбитражного суда Московской области от 16 апреля 2015 года по делу NА41-70417/14, принятое судьей Панкратьевой Н.А., по иску Серегиной Аллы Анатольевны к обществу с ограниченной ответственностью "Магазин N 21" об оспаривании приказов,

УСТАНОВИЛ:

Серегина Алла Анатольевна обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Магазин N 21" г. Куровское (далее - ООО "Магазин N 21", общество) о признании недействительными приказов N 6 от 25 июня 2011 года, N 7 от 01 октября 2011 года и N 8 от 01 ноября 2011 года (том 1, л.д. 2-4).

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены Тамаровская Т.С. и Ермакова В.Г.

Решением Арбитражного суда Московской области от 16 апреля 2015 года исковые требования удовлетворены частично. Признаны недействительными приказы по ООО "Магазину N 21" г. Куровское N 6 от 25 июня 2011 года, N 7 от 01 октября 2011 года и N 8 от 01 ноября 2011 года в части повышения оклада Тамаровской Т.С. В удовлетворении остальной части требований отказано (том 1, л.д. 139-141).

Не согласившись с решением суда, ООО "Магазин N 21" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска (том 2, л.д. 5-9). Заявитель в апелляционной жалобе указал, что данный спор не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, поскольку по своей сути вытекает из трудовых отношений; суд первой инстанции не учел решения общего собрания участников общества от 16 февраля 2015 года; истцом пропущен срок исковой давности.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257 - 262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика и третьи лица доводы апелляционной жалобы поддержали, просили обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, просил обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заслушав мнение представителей сторон и третьих лиц, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыв на апелляционную жалобу арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, ООО "Магазин N 21" зарегистрировано Отделом Московской областной регистрационной палаты в Орехово-Зуевском районе за основным государственным регистрационным номером 1035011300543 (л.д. 17-22).

Участниками ООО "Магазин N 21" являются Серегина А.А., обладающая долей в уставном капитале в размере 24,89 процентов, Тамаровская Т.С., обладающая долей в уставном капитале в размере 37,74 процентов, Ермакова В.Г., обладающая долей в уставном капитале в размере 37, 37 процентов.

Единоличным исполнительным органом общества (директором) избрана Тамаровская Т.С., главным бухгалтером общества назначена Ермакова В.Г. согласно штатному расписанию, содержащему две указанные должности, с заключением с ними трудовых договоров.

25 июня 2011 года, 01 октября 2011 года, 01 ноября 2011 года директором ООО "Магазин N 21" изданы приказы N 6, N 7, N 8 о повышении окладов Тамаровской Т.С. и Ермаковой В.Г. (с изменением штатного расписания) соответственно до 45 000 руб., 50 000 руб., 60 000 руб. (с изменением фонда оплаты труда до 90 000 руб., 100 000 руб., 120 000 руб. при среднемесячном доходе от основного вида деятельности 100 000 руб., 100 000 руб., 200 000 руб.).

Участник общества Серегина А.А. обратилась в арбитражный суд с иском по настоящему делу, указывая, что названные приказы отвечают признакам сделки с заинтересованностью и нарушают ее права и законные интересы.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции не нашел оснований для признания оспариваемых приказов в отношении Ермаковой В.Г. недействительными как сделок с заинтересованностью; пришел к выводу, что рассматриваемый спор не относится к трудовым спорам и подведомственен арбитражному суду; оспариваемые приказы признал сделками, совершенными с заинтересованностью и без соблюдения процедуры их одобрения, что влечет их недействительность.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции верными.

Арбитражные суды рассматривают дела по спорам между акционером и акционерным обществом, участниками иных хозяйственных товариществ и обществ, вытекающим из деятельности хозяйственных товариществ и обществ, за исключением трудовых споров (пункт 4 части 1 статьи 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указано, что положения пункта 4 части 1 статьи 33 подлежат применению с учетом части 1 статьи 27 Кодекса: арбитражным судам подведомственны споры между участником хозяйственного товарищества и общества и хозяйственным товариществом и обществом, вытекающие из деятельности хозяйственных товариществ и обществ и связанные с осуществлением прав и выполнением обязанностей участниками хозяйственных товариществ и обществ.

Отношения, возникающие при применении положений корпоративного законодательства о порядке реализации права участника общества контролировать действия общества, в том числе органов управления обществом и их членами, которые могут причинить ущерб обществу, а также при применении способов защиты, предоставленных участнику общества, носят корпоративный характер.

Таким образом, требования участника общества, предъявляемые к обществу и к лицам, занимающим должности в органах управления общества, на основании Федерального закона от 08.02.1998 г. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью"), вытекающие из отношений, регулируемых корпоративным законодательством, и связанные с осуществлением прав истца, как участника общества, подведомственны в силу пункта 2 части 1, части 2 статьи 33, статьи 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, независимо от субъектного состава, арбитражным судам (специальная подведомственность).

В силу пункта 4 части 1 статьи 33 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" к исключительной компетенции общего собрания участников общества относятся вопросы образования исполнительных органов общества.

Рассматриваемый спор правильно квалифицирован судом первой инстанции как спор между участником общества и самим обществом по вопросам, касающимся управлении обществом и компетенции органов управления общества, с применением в качестве правового обоснования корпоративных норм.

Договор между обществом и лицом, осуществляющим функции единоличного исполнительного органа общества, подписывается от имени общества лицом, председательствовавшим на общем собрании участников общества, на котором избрано лицо, осуществляющее функции единоличного исполнительного органа общества, или участником общества, уполномоченным решением общего собрания участников общества, либо, если решение этих вопросов отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества, председателем совета директоров (наблюдательного совета) общества или лицом, уполномоченным решением совета директоров (наблюдательного совета) общества (пункт 1 статьи 40 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью").

Таким образом, вопрос о заключении трудового договора с директором общества и внесение в него изменений рассматривается в том же порядке, в каком осуществляется избрание директора, что соответствует нормам ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Согласно пункту 5 статьи 45 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" сделка, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его участника.

Сделки (в том числе заем, кредит, залог, поручительство), в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, члена коллегиального исполнительного органа общества или заинтересованность участника общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами двадцать и более процентов голосов от общего числа голосов участников общества, а также лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания, совершаются обществом в соответствии с положениями настоящей статьи.

Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) их аффилированные лица являются стороной сделки или выступают в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом; владеют (каждый в отдельности или в совокупности) двадцатью и более процентами акций (долей, паев) юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом; занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица; в иных случаях, определенных уставом общества.

Сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, должна быть одобрена решением общего собрания участников общества (пункты 1 и 3 статьи 45 Закона).

Суд первой инстанции в оспариваемом решении указал, что при издании приказов N 6 от 25 июня 2011 года, N 7 от 01 октября 2011 года и N 8 от 01 ноября 2011 года в части повышения окладов Тамаровская Т.С., являвшаяся стороной трудового договора и одновременно директором ООО "Магазин N 21", действовала как заинтересованное лицо.

Однако в нарушении статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком в суде первой инстанции не представлены доказательства одобрения оспариваемой сделки в установленном порядке.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что оспариваемые приказы являются сделками, совершенными с заинтересованностью без соблюдения процедуры их одобрения, что влечет недействительность (оспоримость) данных сделок.

Апелляционному суду такие доказательства также не представлены.

В суде первой инстанции ответчиком представлен протокол внеочередного общего собрания участников ООО "Магазин N 21" от 16 февраля 2015 года, в соответствии с которым участниками общества Тамаровской Т.С. и Ермаковой В.Г., принято решение об одобрении сделок, оформленных приказом директора N 8 от 01 октября 2011 года и штатным расписанием на 2011 год с 01 октября 2011 года; приказом N 7 от 01 сентября 2011 года и штатным расписанием на 2011 год с 01 сентября 2011 года; приказом N 6 от 25 июня 2011 года и штатным расписанием на 2011 год с 25 июня 2011 года, в части условий оплаты труда единоличного исполнительного органа (том 1, л.д. 64-68).

Частью 3 статьи 67.1 Гражданского кодекса Российской Федерации обусловлено, что принятие общим собранием участников хозяйственного общества решения и состав участников общества, присутствовавших при его принятии, подтверждаются в отношении общества с ограниченной ответственностью путем нотариального удостоверения, если иной способ (подписание протокола всеми участниками или частью участников) с использованием технических средств, позволяющих достоверно установить факт принятия решения; иным способом, не противоречащим закону) не предусмотрен уставом такого общества либо решением общего собрания участников общества, принятым участниками общества единогласно.

Представленный ответчиком протокол от 16 февраля 2015 года не содержит сведений о нотариальном удостоверении принятия решений и состава участников общества, присутствовавших при их принятии.

Указанный протокол не подписан Серегиной А.А. Ответчиком не представлено доказательств о надлежащем ее извещении о времени и месте проведения общего собрания участников общества с объявлением повестки дня.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что последующее одобрение оспариваемых сделок решением общего собрания участников ООО "Магазин N 21", оформленного протоколом от 16.02.2015, не подтверждено.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года. Для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком (часть 1 статьи 197 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Частью 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

Течение срока исковой давности по указанному требованию в данном случае начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательств того, что истец узнал о совершении оспариваемых сделок ранее 12 ноября 2013 года, судам первой и апелляционной инстанций не представлено.

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание находившиеся в производстве арбитражного суда судебные споры между истцом и ответчиком об обязании представить документы.

Заявление истца о том, что документы о деятельности общества, в том числе оспариваемые приказы, были направлены ему 25 июля 2014 года, не опровергнуты ответчиком.

Доказательств пропуска истцом срока исковой давности по требованию о признании оспоримых сделок недействительными в материалах дела не имеется.

Прочие доводы апелляционной жалобы не влияют на правильность решения, принятого арбитражным судом первой инстанции.

В связи с изложенным, при совокупности указанных выше обстоятельств, доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными, и потому апелляционный суд считает, что оснований для отмены обжалуемого решения по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции, последним не допущено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 16 апреля 2015 года по делу N А41-70417/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.П. Мизяк

Судьи

С.В. Мальцев Э.С. Миришов