Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 августа 2015 г. N 09АП-34514/15 (ключевые темы: ходатайство о восстановлении пропущенного срока - восстановление пропущенного срока - выписка из ЕГРЮЛ - пропуск срока - срок хранения)

Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 августа 2015 г. N 09АП-34514/15

г. Москва

03 августа 2015 г.

Дело N А40-3083/15

Судья Е.А. Сазонова

рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы Закрытого акционерного общества "66 Металлообрабатывающий завод" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.03.2015 г. по делу N А40-3083/15, принятое судьей Э.В. Мироненко (шифр судьи 24-23),

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Макском Электро" (ОГРН 1085018006765, 141074, МО, Королев, Пионерская, д.1А)

к Закрытому акционерному обществу "66 Металлообрабатывающий завод " (ОГРН 1027739501393, 125438, Москва, 4-й Лихачевский пер., д.2, стр.1)

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

В Девятый арбитражный апелляционный суд от Закрытого акционерного общества "66 Металлообрабатывающий завод" согласно штампа организации почтовой связи 29.06.2015 г. поступила апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.03.2015 г. по делу N А40-3083/15.

В соответствии с ч. 1 ст. 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

Решение изготовлено в полном объеме 18.03.2015 г.

Срок на его обжалование истекал 20.04.2015 г.

Как усматривается из материалов дела, апелляционная жалоба подана с нарушением срока подачи апелляционной жалобы, предусмотренного статьей 259 АПК РФ.

Вместе с тем, заявителем подано ходатайство о восстановлении пропущенного срока, в котором он указывает на то, что не был извещен о времени и месте судебного заседания в суде первой инстанции.

В силу статьи 117 АПК РФ, арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Причины пропуска срока, указанные заявителем, арбитражный апелляционный суд признает не состоятельными, исходя из следующего.

В ч. 2 ст. 176 АПК РФ предусмотрено, что датой принятия решения считается дата изготовления решения в полном объеме.

Пунктом 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 (ред. от 24.03.2011) "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" установлено, что согласно части 2 статьи 176, части 1 статьи 259 АПК РФ срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.

Согласно п. 13 Постановления, при решении вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы следует принимать во внимание, что данный срок может быть восстановлен в пределах шестимесячного срока, установленного частью 2 статьи 259 АПК РФ.

Согласно выписки из ЕГРЮЛ по состоянию на 13.01.2015, единственным адресом ответчика является следующий адрес: 125438, Москва, 4-й Лихачевский пер., д.2, стр.1.

Сведений, о каких-либо иных адресах ответчика отсутствуют.

В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 123 АПК РФ, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Как видно из материалов дела, о времени и месте судебного заседания, назначенного на 02.03.2015 г., ответчик был извещен надлежащим образом, что подтверждается вернувшимся в адрес суда конвертом с отметкой отделения связи "истек срок хранения". (л.д.100).

Более того, полный текст обжалуемого решения был опубликован на сайте Высшего Арбитражного Суда РФ в сети Интернет 19.03.2015 г., в связи с чем у заявителя имелась реальная возможность подать в установленный срок апелляционную жалобу, тогда как жалоба направлена в Арбитражный суд г. Москвы согласно штампу на почтовом конверте лишь 29.06.2015 г.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного Закрытым акционерным обществом "66 Металлообрабатывающий завод" ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем кодексе, и не содержит ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Таким образом, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований для возврата апелляционной жалобы Закрытого акционерного общества "66 Металлообрабатывающий завод".

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 264 АПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "66 Металлообрабатывающий завод" и приложенные к ней документы возвратить заявителю.

2. Определение может быть обжаловано в Арбитражном суде Московского округа в месячный срок.

Приложение: апелляционная жалоба на 2л. и приложенные к ней документы на 10л.

Судья

Е.А. Сазонова