Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 августа 2015 г. N 12АП-6738/15

г. Саратов

04 августа 2015 г.

Дело N А06-2925/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 августа 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Луговского Н.В.,

судей Александровой Л.Б., Веряскиной С.Г.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шепелевым С.В.,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Метатрон" - Ю.В. Усольцев по доверенности от 27 мая 2015 года,

иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Метатрон" на решение арбитражного суда Астраханской области от 15 июня 2015 года по делу N А06-2925/2015 (судья Г.А. Плеханова),

по заявлению Астраханского транспортного прокурора о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Метатрон" к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Астраханский транспортный прокурор обратился в арбитражный суд Астраханской области с заявлением о привлечении Общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Метатрон" (далее - общество, заявитель) к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением арбитражного суда Астраханской области от 15 июня 2015 года по делу N А06-2925/2015 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, заявитель обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представитель общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Метатрон" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Иные участники процесса в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом извещены.

Согласно отчету о публикации, информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным апелляционным судом в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" за пятнадцать дней до начала судебного заседания.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ N 12 от 17.02.11 при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, при рассмотрении судом первой инстанции заявления по вопросу о судебных расходах, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в порядке ст.123 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Астраханской транспортной прокуратурой в период с 11.03.2015 по 09.04.2015 в ходе проведения проверки ООО "Метатрон", выявлено нарушение условий лицензионных требований при обращении с ломом черных металлов.

ООО "Метатрон" имеет лицензию на заготовку, переработку и реализацию лома черных металлов регистрационный номер 020-55 от 05.06.2013 г., выданную Министерством экономического развития Астраханской области, в связи с чем ООО "Метатрон", как лицензиат, обязано соблюдать Федеральный закон N 99-ФЗ от 04.05.2011 г. "О лицензировании отдельных видов деятельности", Положение о лицензировании заготовки, переработки и реализации лома цветных металлов, утвержденное постановлением Правительства Российской Федерации N 766 от 14.12.2006 г., Правила обращения с ломом и отходами черных металлов и их отчуждения, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации N 369 от 11.05.2001 г.

В силу части 1 статьи 28.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прокурор при осуществлении надзора за соблюдением исполнения законов, действующих на территории Российской Федерации, вправе возбудить дело о любом административном правонарушении.

О возбуждении дела об административном правонарушении прокурором выносится постановление, которое должно содержать сведения, предусмотренные статьей 28.2 Кодекса (часть 2 статьи 28.4 КоАП РФ).

Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 09.04.2015 составлено в присутствии законного представителя ООО ПКФ "Метатрон" директора Петрова А.А., содержание постановления соответствует требованиям статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, каких-либо нарушений при его составлении в заседании не выявлено.

Срок привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, не истек.

В постановлении указано, что обществом допущено нарушение, предусмотренное частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ, выразившееся в произведении резки вагона на металлолом, расположенного на территории Эксплуатационного вагонного депо ст.Верхний Баскунчак (ВЧДЭ-10) в Ахтубинском районе Астраханской области, для последующей транспортировки, не по месту осуществления деятельности, указанной в лицензии.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения Астраханского транспортного прокурора в арбитражный суд с заявлением о привлечении Общества с ограниченной ответственностью ПКФ "Метатрон" к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за грубые нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Судебная коллегия считает, что удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Статьей 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.1 КоАП РФ, рассматривают судьи арбитражных судов.

Согласно части 4 статьи 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В примечании к статье указано, что понятие грубого нарушения устанавливается Правительством Российской Федерации в отношении конкретного лицензируемого вида деятельности.

В соответствии с положениями статьи 2 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Закон N 99-ФЗ) лицензирование отдельных видов деятельности осуществляется в целях предотвращения ущерба правам, законным интересам, жизни или здоровью граждан, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, обороне и безопасности государства, возможность нанесения которого связана с осуществлением юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями отдельных видов деятельности.

Осуществление лицензирования отдельных видов деятельности в иных целях не допускается. К лицензируемым видам деятельности относятся виды деятельности, осуществление которых может повлечь за собой нанесение указанного в части 1 настоящей статьи ущерба и регулирование которых не может осуществляться иными методами, кроме как лицензированием. Под лицензионными требованиями и условиями понимается совокупность предусмотренных положениями о лицензировании конкретных видов деятельности требований и условий, выполнение которых лицензиатом обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности.

Объектом правонарушения являются охраняемые законом отношения в сфере предпринимательской деятельности, подлежащей лицензированию.

Объективную сторону правонарушения составляют действия (бездействие), в результате которых предпринимательская деятельность ведется с грубым нарушением лицензионных требований.

В статье 3 Федерального закона от 04 мая 2011 года N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Федеральный закон N 99-ФЗ) определено, что лицензия - это специальное разрешение на право осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем конкретного вида деятельности (выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности), которое подтверждается документом, выданным лицензирующим органом; лицензируемый вид деятельности - вид деятельности, на осуществление которого на территории Российской Федерации требуется получение лицензии; лицензионные требования - совокупность требований, которые установлены положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, основаны на соответствующих требованиях законодательства Российской Федерации и направлены на обеспечение достижения целей лицензирования.

На основании подпункта 34 пункта 1 статьи 12 Федерального закона N 99-ФЗ заготовка, хранение, переработка и реализация лома черных и цветных металлов подлежат лицензированию. Исчерпывающие перечни выполняемых работ, оказываемых услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности, устанавливаются положениями о лицензировании конкретных видов деятельности.

Положение о лицензировании деятельности по заготовке, хранению, переработке и реализации лома черных и цветных металлов утверждено Постановлением Правительства Российской Федерации от 12 декабря 2012 года N 1287.

В соответствии с пунктом 3 указанного Положения лицензируемая деятельность включает в себя следующие виды работ:

- заготовку, хранение, переработку и реализацию лома черных металлов;

- заготовку, хранение, переработку и реализацию лома цветных металлов.

На основании подпункта "а" пункта 5 Положения одним из лицензионных требований к осуществлению лицензируемой деятельности является наличие у соискателя лицензии (лицензиата) на праве собственности или ином законном основании земельных участков, зданий, строений, сооружений, помещений, технических средств, оборудования и технической документации, соответствующих установленным требованиям, необходимых для осуществления лицензируемой деятельности в каждом из мест ее осуществления.

Согласно пункту 6 Положения грубыми нарушениями лицензионных требований при осуществлении лицензируемой деятельности являются повлекшие за собой последствия, установленные частью 11 статьи 19 Федерального закона "О лицензировании отдельных видов деятельности", нарушения лицензионных требований, предусмотренных подпунктом "а" пункта 5 настоящего Положения.

Как следует из материалов дела, ООО ПКФ "Метатрон" осуществляет деятельность на основании лицензии от 05 июня 2013 года выданной Министерством экономического развития Астраханской области, по заготовке, переработке и реализации лома черных металлов с указанием адреса места осуществления деятельности: г. Астрахань, Советский район, ул. Рождественского, 5; Астраханская область, Ахтубинский район, г.Ахтубинск, ул.Астраханская, 72.

Порядок лицензирования заготовки, переработки и реализации лома черных металлов, осуществляемых юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, регулируется Положением о лицензировании заготовки, переработки и реализации лома черных металлов, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 14.12.2006 N 766 (далее - Положение о лицензировании).

Грубыми нарушениями лицензионных требований при осуществлении лицензируемой деятельности являются повлекшие за собой последствия, установленные частью 11 статьи 19 Федерального закона "О лицензировании отдельных видов деятельности", нарушения:

а) лицензионных требований, предусмотренных подпунктом "а" пункта 5 настоящего Положения;

б) требований Правил обращения с ломом черных металлов и Правил обращения с ломом цветных металлов в части приема лома черных и цветных металлов:

без составления приемо-сдаточного акта;

без осуществления радиационного контроля;

без осуществления контроля на взрывобезопасность.

Суд первой инстанции верно указал, что в рассматриваемом случае общество привлекается к административной ответственности за грубые нарушения условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), а именно за осуществление деятельности не по месту осуществления деятельности, указанной в лицензии N 020-55 от 05.06.2013 года.

Выявленные прокуратурой нарушения подтверждаются протоколом осмотра места происшествия от 13.02.2015 года, объяснениями директора ООО ПКФ "Метатрон" Петрова А.А., объяснениями работника ООО ПКФ "Метатрон" Мажитова А.М., лицензией N 020-55 от 05.06.2013 на осуществление заготовки, хранения, переработки и реализации лома черных, цветных металлов и иными документами.

В ходе судебного разбирательства Общество не опровергло факт выполнения работ по резке вагонов на территории депо ст. Верхний Баскунчак ВЧДЭ-10 в Ахтубинском районе Астраханской области.

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что осуществляя данную деятельность, общество не обеспечило соблюдение необходимых требований, указанных в лицензии N 020-55 от 05.06.2013 г.

При этом доказательств наличия объективных причин невозможности соблюдения требований Положения о лицензировании, Правил обращения с ломом и отходами цветных металлов ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлено.

В данном случае, у юридического лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Заявитель в своей апелляционной жалобе указывает на то, что действия по резке вагона на металлолом производилась на законных основаниях, для последующей транспортировки по заключенному договору.

Между тем из содержания статей 3, 9, 13 и 18 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" следует, что право на осуществление соответствующего вида деятельности предоставляется юридическому лицу (индивидуальному предпринимателю) исключительно в отношении адресов, указанных в выданной лицензии в качестве мест осуществления лицензируемого вида деятельности. Иное является нарушением условий, предусмотренных лицензией. Административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением (грубым нарушением) условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), предусмотрена в ч. 3 или ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ. Данная позиция изложена, в частности, в Постановлении Верховного Суда Российской Федерации от 09.10.2014 по делу N 310-АД14-54, Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.04.2011 N 17013/10.

В соответствии с Положением, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 12.12.2012 N 1287 "О лицензировании деятельности по заготовке, хранению, переработке и реализации лома черных и цветных металлов" лицензируемая деятельность состоит из следующих видов:

"заготовка" - приобретение лома черных и (или) цветных металлов у юридических и физических лиц на возмездной или безвозмездной основе и транспортирование его к месту хранения, переработки и (или) реализации;

"хранение" - содержание заготовленного лома черных и (или) цветных металлов с целью последующей переработки и (или) реализации;

"переработка" - процессы сортировки, отбора, измельчения, резки, разделки, прессования и брикетирования лома черных и (или) цветных металлов;

"реализация" - отчуждение лома черных и (или) цветных металлов на возмездной или безвозмездной основе.

Из материалов дела следует, что работы по резке вагонов на вышеуказанной территории осуществлялись обществом как подрядчиком на основании договора подряда N 1/ЧВЛ-123/13-02 от 03.10.2012 г., заключенного с заказчиком - ООО "Чермет-Волжский".

Суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае общество осуществляло переработку с целью дальнейшей реализации, что подтверждается договором и приложениями к нему N N 1,2,3 (л.д.26-31), актом N 1 выполненных работ согласно Приложению N 1 к договору (л.д.32), с указанием наименования выполненных работ, а именно: переработка (газорезка) металлолома до требований, соответствующих категориям 3А, 5А1, 5А, 5АЖД согласно ГОСТ 2787-75;погрузка переработанного лома.

При этом согласно ГОСТ 2787-75 "Металлы черные вторичные. Общие технические условия" указанные в акте выполненных работ наименования 3А, 5А1, 5А, 5АЖД обозначают процесс сортировки стального лома и отходов, в том числе негабаритных, что является одним из видов переработки.

В данном случае заявитель привлекается к административной ответственности не за демонтаж вагона на территории Эксплуатационного вагонного депо ст.Верхний Баскунчак (ВЧДЭ-10) в Ахтубинском районе Астраханской области, а за осуществление данной деятельности не по месту осуществления деятельности, указанной в лицензии N 020-55 от 05.06.2013 года.

Поскольку указанные нормы не были исполнены подателем жалобы, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что ООО ПКФ "Метатрон" допущены грубые нарушения лицензионных требований, факт совершения ООО ПКФ "Метатрон" административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.14.1 КоАП РФ, является доказанным, основания для привлечения лица к административной ответственности имеются.

Статья 26.1 КоАП РФ обязывает судью, орган, должностное лицо, рассматривающих дело о привлечении к административной ответственности, выяснять не только виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, характер совершенного правонарушения и личность виновного, но и обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность. Перечень смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств содержится в статьях 4.2 и 4.3 КоАП РФ.

Поскольку правонарушение ответчиком совершено впервые, суд первой инстанции обоснованно привлек ООО ПКФ "Метатрон" к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в минимальном размере в виде взыскания административного штрафа в размере 40000 рублей.

Заявитель в апелляционной жалобе не приводит доводов относительно выводов суда по фактическим обстоятельствам дела, не указывает, каким обстоятельствам суд не дал оценки или дал неправильную оценку. Податель апелляционной жалобы не представляет новых доказательств и на наличие таковых не ссылается. Само по себе несогласие с выводами суда не является основанием для отмены судебного акта.

Судебная коллегия, проанализировав предоставленные в материалы дела письменные доказательства, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявления по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем у судебной коллегии нет оснований для изменения или отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение арбитражного суда Астраханской области от 15 июня 2015 года по делу N А06-2925/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.В.Луговской

Судьи

Л.Б.Александрова С.Г.Веряскина