Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 августа 2015 г. N 12АП-5543/15

г. Саратов

03 августа 2015 г.

Дело N А12-4938/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 августа 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Жаткиной С. А.,

судей Антоновой О. И., Никитина А. Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Григорьевой Н. И.,

при участии в судебном заседании: представителя общества с ограниченной ответственностью "Вершина" Кисилевой А. А. по доверенности от 20.05.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вершина"

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 22 апреля 2015 года по делу N А12-4938/2015 (судья И. И. Аниськова),

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Вершина" (ИНН 3460015594, ОГРН 1143443014340, ул. кабардинская, д.60/1, г. Волгоград)

к государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Волгоградский областной клинический кожно-венерологический диспансер" (ИНН 3442028495, ОГРН 1023402642383, ул. им. Маршала Еременко, д.70, г. Волгоград)

о взыскании 552 342 рублей 72 копеек,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Вершина" (далее - ООО "Вершина", истец) обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Волгоградский областной клинический кожно-венерологический диспансер" (далее - ГБУЗ "Волгоградский областной клинический кожно-венерологический диспансер", учреждение, ответчик) о взыскании основного долга по контракту N 10169 от 01.09.2014 в размере 515 590 рублей, пени в размере 11 555 рублей 08 копеек за период с 09.10.2014 по 12.02.2015, суммы обеспечения исполнения контракта N 10169 от 01.09.2014 в размере 168 171 рубль 36 копеек, а так же расходов по уплате государственной пошлины в размере 16 906 рублей 33 копеек.

До вынесения судом решения истцом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявлено ходатайство об уменьшении основного долга в связи с частичной оплатой до 425 240 рублей, а так же об увеличении суммы пени до 16 874 рублей 92 копейки, начисленных по состоянию на 14.04.2015. Данное ходатайство судом удовлетворено, уточненные требования приняты к рассмотрению.

В последующем истец вновь уточнил требования в связи с частичным возвратом суммы обеспечения и изменением периода просрочки денежного обязательства. Просил взыскать с ответчика основной долг в размере 425 240 рублей, сумму обеспечения в размере 107 950 рублей, сумму неустойки за нарушение сроков оплаты в размере 16 480 рублей 50 копеек за период просрочки с 09.10.2014 по 20.04.2015, сумму неустойки за нарушение срока возврата обеспечения в размере 2 672 рубля 22 копейки за период с 19.01.2015 по 20.04.2015.

Данное ходатайство об уточнении размера иска удовлетворено, уточненные требования приняты к рассмотрению в порядке статьи 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 22.04.2015 иск удовлетворен частично.

С ответчика в пользу истца взысканы основной долг в размере 425 240 рублей, неустойка за нарушение сроков оплаты в размере 6 319 рублей 83 копейки за период с 09.10.2014 по 05.01.2015, расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 986 рублей 57 копеек.

В остальной части иска отказано.

ООО "Вершина" не согласилось с принятым решением и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просили отменить решение суда первой инстанции от 22 апреля 2015 года в части отказа судом первой инстанции в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика суммы обеспечения в размере 107 950 рублей, суммы неустойки за нарушение сроков оплаты в размере 10 160,67 рублей за период с 09.10.2014 по 20.04.2015, по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, исковые требования в указанной части удовлетворить.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что отказывая во взыскании неустойки, суд первой инстанции не учел положения пункта 9.1 спорного контракта N 10169, поскольку в части расчетов условия договора действуют до полного исполнения обязательств сторонами. Ответчиком неправомерно удержаны денежные средства в сумме 107 950 рублей в виде штрафа за нарушение истцом обязательств по договору, поскольку таких нарушений со стороны ООО "Вершина" допущено не было.

ГБУЗ "Волгоградский областной клинический кожно-венерологический диспансер" в порядке статьи 262 АПК РФ представил суду апелляционной инстанции письменный отзыв, в соответствии с которым находит судебный акт в обжалуемой части законным, обоснованным, принятым при полном выяснении обстоятельств по делу с правильным применением норм материального и процессуального права.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Вершина" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции в обжалуемой части отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в порядке статьи 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда, уведомления о вручении почтовых отправлений адресатам приобщены к материалам дела.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Дело рассматривается в апелляционной инстанции в порядке статьи 266, части 5 статьи 268 АПК РФ.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд полагает необходимым в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ проверить законность и обоснованность обжалованного судебного решения в пределах апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, проверив законность вынесенного судебного акта, выслушав мнение представителя истца, участвующего в деле, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене в части на основании следующего.

Как следует из материалов дела, по результатам открытого аукциона в электронном виде (протокол N 7675.3ЭА от 14.08.2014) между истцом (поставщик) и ответчиком (заказчик) заключен контракт на поставку инструментов колющих N 10169 от 01.09.2014.

По условиям указанного контракта поставщик обязался осуществить поставку инструментов колющих (далее - товар), надлежащего качества, по наименованиям, цене, в количестве, ассортименте в соответствии с условиями настоящего контракта и Спецификации (приложение N 1), являющейся неотъемлемой частью контракта, а заказчик обязался принять и оплатить поставленный товар в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом (пункт 2.1 контракта). Общая стоимость контракта составляет 1 079 500 рублей (пункт 5.1 контракта). Цена контракта является фиксированной и определяется на весь срок исполнения контракта.

В соответствии с пунктом 5.2 контракта оплата продукции производится путем перечисления безналичного расчета по факту поставки товара на основании выставленных счетов-фактур и товарной накладной и подписанного акта приема-передачи с отсрочкой платежа до 30 календарных дней.

Пунктом 7.1 контракта предусмотрено, что в целях обеспечения исполнения обязательств по контракту поставщик предоставляет обеспечение исполнения контракта в сумме 168 171,36 рубль, что составляет 7,5% от начальной (максимальной) цены контракта.

По платежному поручению N 42 от 27.08.2014 истец перечислил на расчетный счет ответчика сумму обеспечения исполнения контракта в размере 168 171 рублей 36 копеек.

Контракт вступает в силу с даты его подписания сторонами и действует до 31.12.2014, а в части расчетов - до полного исполнения обязательств по контракту каждой из сторон (пункт 9.1 контракта).

В силу пункта 9.3 расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда или в связи с односторонним отказом стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством в порядке, предусмотренном статьей 95 Федерального закона N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

В пункте 9.4 указанного контракта стороны предусмотрели случаи, при которых заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указал, что во исполнение условий контракта N 10169 от 01.09.2014 поставил ответчику товар на общую сумму 1 104 450 рублей. Ответчик стоимость полученного товара оплатил частично, в связи с чем задолженность по оплате составила 515 590 рублей, что подтверждается подписанным сторонами актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2014 по 05.02.2015, а так же товарными накладными N 10 от 08.09.2014, N 20 от 12.09.2014, N 18 от 12.09.2014, N 16 от 12.09.2014, N 30 от 16.09.2014, N 28 от 16.09.2014, N 26 от 16.09.2014, N 46 от 06.11.2014, N 44 от 10.11.2014, N 51 от 11.11.2014, N 50 от 11.11.2014, N 52 от 11.11.2014, N 49 от 11.11.2014, N 55 от 12.11.2014, N 56 от 12.11.2014, N 58 от 12.11.2014, N 59 от 12.11.2014, N 60 от 12.11.2014, N 61 от 12.11.2014, N 65 от 18.11.2014, N 66 от 18.11.2014, N 67 от 18.11.2014, N 68 от 18.11.2014, N 69 от 18.11.2014, N 62 от 20.11.2014, N 63 от 20.11.2014, N 71 от 20.11.2014, N 37 от 13.10.2014.

26.12.2014 исх. N 1268 ГБУЗ "Волгоградский областной клинический кожно-венерологический диспансер" направило в адрес поставщика решение об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта N 10169 от 01.09.2014 с указанием оснований для отказа от исполнения контракта.

Письмом от 16.01.2015 исх. N 11 ООО "Вершина" уведомило заказчика о своем несогласии с решением об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта со ссылкой на то, что учреждением были нарушены правила оповещения поставщика о принятом решении, установленные пунктом 12 статьи 95 Федерального закона N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд". Кроме того, в нарушение положений пункта 10 статьи 95 Федерального закона N 44-ФЗ ГБУЗ "Волгоградский областной клинический кожно-венерологический диспансер" не была проведена экспертиза поставленного товара с привлечением экспертов, экспертных организаций до принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Так как указанное выше письмо поставщика о несогласии с односторонним отказом от исполнения контракта заказчиком оставлено без внимания, истец направил в адрес заказчика письмо от 14.01.2015 исх. N 7 с требованием о возврате суммы обеспечения в размере 168 171,36 рубль.

23.01.2015 истец направил в адрес заказчика претензию за исх. N 17 с требованием погасить образовавшуюся задолженность по контракту в срок до 30.01.2015.

Поскольку ответчиком обязательства по возврату суммы обеспечения и оплате задолженности по контракту N 10169 от 01.09.2014 не исполнены, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции сторонами представлены платежные документы, подтверждающие перечисление ответчиком на расчетный счет частично суммы обеспечения в размере 60 221,36 рубля (платежное поручение N 616698 от 16.02.2015) и частично задолженности в размере 90 350 рублей (платежные поручения N 613 от 19.02.2015, N 607 от 19.02.2015, N 486 от 19.02.2015, N 606 от 19.02.2015, N 803 от 19.02.2015, N 275 от 20.02.2015, N 234 от 19.02.2015, N 799 от 19.02.2015, N 488 от 19.02.2015, N 698 от 16.02.2015).

В связи с этим, истец в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил размер иска и просил взыскать с ответчика задолженность в размере 552 342,72 рубля, из которых:

425 240 рублей - основной долг, 107 950 рублей - сумма обеспечения, 16 480,50 рублей - неустойка за нарушение сроков оплаты поставленного товара, 2672,2 рублей - неустойка за просрочку возврата обеспечения.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания с ответчика суммы обеспечения в размере 107 950 рублей, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Как установлено судебной коллегией, контракт N 10169 от 01.09.2014 заключен сторонами в соответствии с положениями Федерального закона от 5.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 525 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530). К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 526 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно части 8 статьи 95 Закона N 44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от его исполнения в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации.

Частью 9 статьи 95 Закона N 44-ФЗ установлено, что заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, что это предусмотрено контрактом.

Пунктом 1 статьи 523 ГК РФ допускается односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450 ГК РФ).

Пункт 9.4 рассматриваемого контракта прямо устанавливает, что заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации, в том числе, в случае двукратного нарушения сроков поставки товара по заявке заказчика или непоставке части товара либо в полном объеме по заявке заказчика (пункт 9.4.2); однократной задержке поставки товара по заявке заказчика более чем на 3 рабочих дня, либо двукратной задержке поставки товара по заявке заказчика менее чем на 3 рабочих дня (пункт 9.4.3).

Как следует из материалов дела, ответчиком истцу направлялись письменные заявки на поставку товаров от 02.12.2014, от 08.12.2014.

Согласно пункту 4.1 контракта поставка товара осуществляется поставщиком с момента заключения контракта до 31.12.2014, по заявкам заказчика в течение 2 рабочих дней с даты получения заявки в период времени с 8.00 до 15.00, в объемах, указанных в заявке.

Однако, поставщиком товар в соответствии с вышеуказанными заявками и в сроки, предусмотренные пунктом 4.1 контракта, заказчику не был поставлен.

В связи с данным обстоятельством, заказчиком 26.12.2014 было принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта N 10169 от 01.09.2014.

Данное решение заказчика в тот же день было вручено представителю поставщика Минину А. Н. Указанный факт истец признал и не оспаривал как в суде первой инстанции, так и в апелляционном суде. Из представленных ответчиком документов видно, что решение об одностороннем отказе от исполнения контракта N 10169 от 01.09.2014 размещено в единой информационной системе 27.12.2014.

В соответствии с частью 14 статьи 95 Закона N 44-ФЗ заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения, а также заказчику компенсированы затраты на проведение экспертизы в соответствии с частью 10 настоящей статьи.

17.12.2014 и 26.12.2014 заказчиком в адрес истца были повторно направлены заявки на поставку товара. Однако, поставка необходимых товаров истцом осуществлена не была. Данное обстоятельство истцом ничем не опровергнуто.

Таким образом, истец допустил существенное нарушение условий контракта, при котором заказчик в значительной степени лишился того, на что был вправе рассчитывать при заключении контракта (пункт 2 статьи 450 ГК РФ).

Решение об одностороннем отказе от исполнения контракта получено истцом 26.12.2014, в связи с этим, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что контракт N 10169 от 01.09.2014 расторгнут с 5.01.2015 в связи с существенным нарушением истцом условий указанного контракта.

Согласно статье 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.

В силу статьи 352 ГК РФ залог прекращается в момент прекращения обязательства, обеспеченного залогом; залог должен быть возвращен залогодателю немедленно.

Пункт 7.4 контракта N 10169 от 01.09.2014 содержит право заказчика произвести удержание суммы штрафных санкций, установленных разделом 6 контракта, за счет денежных средств, перечисленных в качестве обеспечения исполнения контракта.

Согласно пункту 6.5 указанного контракта за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком обязательств, поставщик выплачивает заказчику штраф в размере 107 950 рублей, что составляет 10% от цены контракта.

Из материалов дела видно, что истец по платежному поручению N 42 от 27.08.2014 перечислил на расчетный счет ответчика сумму обеспечения исполнения контракта в размере 168 171 рублей 36 копеек.

Ответчик произвел возврат обеспечения только в сумме 60 221,36 рубль. Оставшаяся часть обеспечения в сумме 107 950 рублей была им удержана в счет уплаты штрафных санкций, предусмотренных пунктом 6.5 контракта.

Поскольку материалами дела доказан факт нарушения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом N 10169 от 01.09.2014 по поставке товара на основании поданных заказчиком заявок, ответчик обоснованно удержал в качестве штрафа сумму обеспечения в размере 107 950 рублей.

Оснований для удовлетворения исковых требований в указанной части у суда первой инстанции не имелось.

Довод апелляционной жалобы о необоснованности расчета размера штрафа со всей суммы контракта основан на неверном толковании условий данного контракта. Кроме того, поставщик, подписав контракт, своей волей и в своем интересе согласовал условие о возможности удержания штрафных санкций из суммы обеспечения обязательства, что не противоречит положениям статьи 421 ГК РФ, с учетом избранного сторонами по обоюдному согласию способа прекращения обязательства.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за нарушение сроков оплаты поставленного товара за период с 06.01.2015 по 20.04.2015 в сумме 10 160 рублей 67 копеек, суд первой инстанции исходил из того, что контракт расторгнут с 5.01.2015, в связи с чем оснований для взыскания договорной неустойки с 06.01.2015 не имеется.

Однако при принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не учтено следующее.

В соответствии с пунктом 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" разрешая споры, связанные с расторжением договоров, суды должны иметь в виду, что по смыслу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.). Поэтому неустойка, установленная на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения указанной обязанности, начисляется до даты прекращения этого обязательства, то есть до даты расторжения договора.

Вместе с тем условия договора, которые в силу своей природы предполагают их применение и после расторжения договора (например, гарантийные обязательства в отношении товаров или работ по расторгнутому впоследствии договору; условие о рассмотрении споров по договору в третейском суде, соглашения о подсудности, о применимом праве и т.п.) либо имеют целью регулирование отношений сторон в период после расторжения (например, об условиях возврата предмета аренды после расторжения договора, о порядке возврата уплаченного аванса и т.п.), сохраняют свое действие и после расторжения договора; иное может быть установлено соглашением сторон.

Согласно пункту 4 статьи 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

По смыслу пунктов 4 и 5 Постановления N 35 положение пункта 4 статьи 453 ГК РФ подлежит применению лишь в случаях, когда к моменту расторжения договора встречные имущественные предоставления осуществлены надлежащим образом либо - при делимости предмета обязательства - размеры произведенных сторонами имущественных предоставлений эквивалентны.

Если при рассмотрении спора, связанного с расторжением договора, судом установлено нарушение эквивалентности встречных предоставлений, сторона, передавшая имущество, вправе требовать возврата переданного другой стороне в той мере, в какой это нарушает согласованную сторонами эквивалентность встречных предоставлений. Указанное правомочие стороны, передавшей имущество, не ограничивает права другой стороны на возмещение убытков.

В пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.12.2005 N 104 "Обзор практики применения арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о некоторых основаниях прекращения обязательств" разъяснено, что если иное не вытекает из соглашения сторон, расторжение договора влечет прекращение обязательств на будущее время и не лишает кредитора права требовать с должника образовавшиеся до момента расторжения договора суммы основного долга и имущественных санкций в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением договора.

В соответствии с пунктом 10 Постановления N 35 если к моменту расторжения договора, исполняемого по частям, поставленные товары, выполненные работы, оказанные услуги, в том числе по ведению чужого дела (по договору комиссии, доверительного управления и т.п.), не были оплачены, то взыскание задолженности осуществляется согласно условиям расторгнутого договора и положениям закона, регулирующим соответствующие обязательства. При этом сторона сохраняет право на взыскание долга на условиях, установленных договором или законом, регулирующим соответствующие договорные обязательства, а также права, возникшие из обеспечительных сделок, равно как и право требовать возмещения убытков, взыскания неустойки по день фактического исполнения обязательства (пункты 3 и 4 статьи 425 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 9.1 спорного контракта N 10169 контакт вступает в силу с даты подписания уполномоченными представителями сторон и действует до 31 декабря 2014 года, а в части расчетов - до полного исполнения обязательств по настоящему контракту каждой из сторон.

Следовательно, в силу указанных выше материально - правовых норм, каждая из сторон контракта сохраняет право на взыскание долга на условиях, установленных спорным контрактом N 10169 от 01.09.2014, а равно как и право требовать взыскания неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Указанная позиция суда апелляционной инстанции согласуется со сформированной судебной практикой (пункт 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.12.2005 N 104 "Обзор практики применения арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о некоторых основаниях прекращения обязательств", определения Верховного Суда Российской Федерации от 30 января 2015 года по делу N 301-ЭС14-1773, от 16 декабря 2014 года N 309-ЭС14-7053, Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 25.05.2015 N Ф06-23619/2015 по делу N А55-20212/2014, постановление Арбитражного суда Уральского округа от 23 сентября 2014 года N Ф09-6137/14 по делу N А50-22913/2013).

Исследовав и оценив в совокупности представленные в дело документы, судебная коллегия приходит к выводу, что ответчиком обязательства по оплате поставленного ему товара были частично исполнены лишь после подачи ООО "Вершина" настоящего иска в суд первой инстанции - 13.02.2015.

Доказательств того, что оплата товара, поставленного в рамках спорного контракта была произведена в полном объеме до даты, когда договор считается расторгнутым, в дело не представлены.

Таким образом, поскольку заявленные истцом требования связаны с отношениями сторон, вытекающими из контакта N 10169 от 01.09.2014, несмотря на его прекращение 05.01.2015, условие о взыскание неустойки сохраняет свое действие.

Тогда как суд первой инстанции по существу освободил ГБУЗ "Волгоградский областной клинический кожно-венерологический диспансер" от ответственности за недобросовестное поведение и ограничение гражданских прав общества, что противоречит основным началам гражданского законодательства (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Полагая, что ответчиком были нарушены обязательства по оплате стоимости переданной продукции, истец начислил ответчику неустойку за нарушение сроков оплаты, предусмотренную государственным контрактом в размере 16 480 рублей 50 копеек (согласно уточненным требованиям).

В соответствии со статьей 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором денежную сумму - неустойку. При этом, по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 6.2 контракта предусмотрена ответственность заказчика за просрочку исполнения обязательств по оплате в виде неустойки (пени) за каждый день просрочки в размере 1/300 действующей на день уплаты ставки рефинансирования Центрального банка РФ от неуплаченной в срок суммы.

Размер неустойки, согласно уточненному расчету истца, исходя из 1/300 ставки рефинансирования, установленной в размере 8,25% на дату подачи иска и вынесения судом решения, за период с 09.10.2014 по 20.04.2015 составляет 16 480 рублей 50 копеек.

Истцом расчет неустойки произведен по каждой товарной накладной за минусом произведенных ответчиком платежей.

Проверив расчет неустойки, произведенный истцом, судебная коллегия находит его арифметически верным и обоснованным. Контррасчет неустойки ответчиком не представлен.

Заявление ответчика об уменьшении суммы неустойки до минимального возможного размера на основании статьи 333 ГК РФ, судом первой инстанции было отклонено правомерно в связи со следующим.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд на основании статьи 333 ГК РФ вправе уменьшить неустойку.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Аналогичная позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680.

Каких-либо доказательств того, что просрочка исполнения предусмотренного контрактами обязательства ответчика произошла вследствие непреодолимой силы либо виновного поведения Общества, как поставщика при исполнении им условий контракта, препятствующих своевременной оплате стоимости товара, ответчик в материалы дела не представило.

Кроме того, в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 данного Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Указанных доказательств в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил, в связи с чем оснований для снижения договорной неустойки не имеется.

С учетом установленного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований истца в части отказа во взыскании неустойки за нарушение сроков оплаты поставленного товара за период с 06.01.2015 по 20.04.2015 в сумме 10 160 рублей 67 копеек, неверно применил нормы материального права, в виду чего исковые требования ООО "Вершина" в указанной части подлежат удовлетворению, а обжалуемое решение суда первой инстанции в указанной части - изменению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с проигравшей стороны пропорционально удовлетворённым требованиям.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 22 апреля 2015 года по делу N А12-4938/2015 изменить в обжалуемой части в части отказа во взыскании неустойки за нарушение сроков оплаты поставленного товара за период с 09.10.2014 по 20.04.2015 в сумме 10 160 рублей 67 копеек и в части распределения судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску.

Исковые требования в указанной части удовлетворить.

Резолютивную часть решения Арбитражного суда Волгоградской области от 22 апреля 2015 года по делу N А12-4938/2014 изложить в следующей редакции:

"Иск удовлетворить частично.

Взыскать с государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Волгоградский областной клинический кожно-венерологический диспансер" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Вершина" основной долг в размере 425 240 рублей, неустойку за нарушение сроков оплаты в размере 16 480 рублей 50 копеек за период с 09.10.2014 по 20.04.2015, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 221 рубль 40 копеек.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Волгоградский областной клинический кожно-венерологический диспансер" в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в сумме 151 рубль 67 копеек".

Взыскать с государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Волгоградский областной клинический кожно-венерологический диспансер" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 258 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Вершина" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 742 рубля.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

С. А. Жаткина

Судьи

О. И. Антонова А. Ю. Никитин