Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 3 августа 2015 г. N 10АП-6845/15

г. Москва

03 августа 2015 г.

Дело N А41-6880/14

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 августа 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мищенко Е.А.

судей Виткаловой Е.Н., Игнахиной М.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Ботоевой О.С.,

при участии в заседании:

от Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от ООО "АВТОлогистика": Базанова Д.Г., по доверенности от 07.04.2014 N 14А20-36,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан на определение Арбитражного суда Московской области от 19.05.2015 об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов по делу N А41-6880/14, принятое судьей Денисовым А.Э., по заявлению ООО "АВТОлогистика" о взыскании с Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан судебных издержек в размере 60 000 рублей в рамках настоящего дела по заявлению ООО "АВТОлогистика" к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "АВТОлогистика" (далее также - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о взыскании судебных расходов, понесённых в связи с рассмотрением настоящего дела, с Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан (далее также - управление, административный орган, заинтересованное лицо) в размере 60 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Московской области от 19.05.2015 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, управление обратилось с апелляционной жалобой в Десятый арбитражный апелляционный суд.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-124, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие заинтересованного лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru), но не явившегося в заседание и не направившего своих представителей.

Представитель ООО "АВТОлогистика" в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Десятый арбитражный апелляционный суд, в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы административного органа.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Арбитражного суда Московской области отказано в удовлетворении заявления общества о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 14.01.2014 N 281/з, вынесенного управлением в отношении заявителя по статье 14.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда указанное решение Арбитражного суда Московской области отменено, заявление удовлетворено, постановление по делу об административном правонарушении от 14.01.2014 N 281/з признано незаконным и отменено.

В Арбитражный суд Московской области поступило заявление общества о возмещении судебных расходов, согласно которому заявитель просит взыскать с управления расходы по оплате услуг представителя в размере 60 000 рублей.

Удовлетворяя заявленные требования общества, суд первой инстанции правомерно исходил из категории настоящего спора, уровня его сложности, затраченного времени на его рассмотрение, а также совокупности представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов и фактических результатов рассмотрения исковых требований

Данный вывод суда является обоснованным, соответствует действующему законодательству и представленным в материалы дела доказательствам.

Статьей 101 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу пункта 1 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с определением Конституционного суда Российской Федерации от 25.02.2010 N 224-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги. Размер этой суммы определяется соглашением между указанными лицами.

В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, а также правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 20.05.2008 N 18118/07, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Суд, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, обязан выносить при этом мотивированный судебный акт и не вправе уменьшать размер расходов произвольно.

Апелляционный суд обращает внимание на то, что ответчиком не представлено ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции доказательств чрезмерности произведенных расходов.

Как следует из материалов дела и установлено судом, для восстановления нарушенного права заявитель понес расходы по оплате услуг представителя, что подтверждается договором оказания юридических услуг N 69/2013 от 15.03.2013 (том 2 л.д. 19-21); дополнительным соглашением N 21 от 23.01.2014 к Договору оказания юридических услуг от 24.12.2012 N 69/2012 на сумму 40 000 рублей (за ведение конкретного судебного дела в суде первой инстанции) и на сумму 20 000 рублей (за ведение настоящего дела в суде апелляционной инстанции) (том 2 л.д. 22); актами сдачи-приемки оказанных услуг от 05.05.2014 (том 2 л.д. 23) и от 23.09.2014 (том 2 л.д. 25); отчетами об оказанных юридических услугах от 05.05.2014 (том 2 л.д. 23 оборот) и от 23.09.2014 (том 2 л.д. 25 оборот); платежными поручениями об оплате юридических услуг по указанному Договору (по дополнительному соглашению N 21) N 1282 от 31.07.2014 (том 2 л.д. 24)и N 1742 от 09.10.2014 (том 2 л.д. 26) (об оплате в том числе по Дополнительному соглашению N 21 (Акт от 23.09.2014) - на общую сумму 60 000 рублей.

Апелляционный суд поддерживает суд первой инстанции в выводе о том, что рассмотренное дело касалось узкоспециализированных правоотношений, складывающихся в области оборота товаров посредством использования информационно-телекоммуникационной сети Интернет (интернет-магазина). В связи со спецификой спорных правоотношений рынок юридических услуг в данной области значительно уже по сравнению с иными, более распространенными категориями дел. Узость рынка приводит к повышению стоимости услуг квалифицированных представителей в данной области.

Таким образом, исходя из категории данного спора, уровня его сложности, затраченного времени на его рассмотрение в арбитражных судах, а также совокупности представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов и фактических результатов рассмотрения исковых требований, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что размер заявленных к возмещению судебных расходов в сумме 60 000 рублей является обоснованным и разумным, в связи с чем, требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя подлежит удовлетворению в полном объеме.

Доводы, приведенные административным органом в апелляционной жалобе, рассмотрены судом апелляционной инстанции в полном объеме и подлежат отклонению в виду их несостоятельности, поскольку они являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, получили правильную правовую оценку, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в любом случае, судом первой инстанции не допущено.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить или изменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Несогласие административного органа с выводами суда первой инстанции не может являться основанием для отмены обжалуемого определения.

На основании изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что арбитражным судом первой инстанции принято законное и обоснованное определение, полно и правильно установлены и оценены обстоятельства дела, применены нормы материального права, подлежащие применению, и не допущено нарушений процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 19.05.2015 по делу N А41-6880/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.А. Мищенко

Судьи

Е.Н. Виткалова М.В. Игнахина