Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 августа 2015 г. N 09АП-28762/15

г. Москва

04 августа 2015 г.

Дело N А40-71953/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 августа 2015 года.

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Д.В. Каменецкий,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.В. Муравьевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ООО "МигКредит"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 10.06.2015 по делу N А40-71953/2015, принятое в порядке упрощенного производства судьей М.Н. Кастальской (153-468),

по заявлению ООО "МигКредит" (ОГРН 1107746671207)

к ЦБ РФ МОСКВА; Отделению по Омской области Сибирского главного управления ЦБ РФ

о признании незаконным постановления

при участии:

от заявителя:	Захарушкин М.В. по дов. от 02.06.2015;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "МигКредит" (заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 16.03.2015 N С59-15-Ю/0079/3110 Отделения по Омской области Сибирского ГУ ЦБ РФ (заинтересованное лицо) о привлечении к административной ответственности по ч. 5 ст. 15.26.1 КоАП РФ.

Решением от 10.06.2015 Арбитражный суд города Москвы отказал в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, придя к выводу о законности и обоснованности оспариваемого постановления, наличии в действиях заявителя события и состава вменяемого административного правонарушения, соблюдении заинтересованным лицом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Не согласившись с решением суда, ООО "МигКредит" в апелляционной жалобе просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. При этом податель апелляционной жалобы ссылается на необоснованность применения к спорным правоотношениям норм Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" полагает, что договор общества не может быть квалифицирован как договор потребительского займа.

В отзыве на апелляционную жалобу Отделение по Омской области Сибирского ГУ ЦБ РФ с доводами заявителя не согласилось, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою правовую позицию, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представители заинтересованных лиц (Отделения по Омской области Сибирского ГУ ЦБ РФ и ЦБ РФ), извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились. От Отделения по Омской области Сибирского ГУ ЦБ РФ поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

При таких обстоятельствах дело рассмотрено судом в соответствии со ст. ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие заинтересованных лиц.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушанного мнения представителя заявителя, полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Управлением Службы по защите прав потребителей финансовых услуг и миноритарных акционеров в Сибирском федеральном округе проведена проверка сведений, содержащихся в поступившем обращении от 19.09.2014 в отношении ООО "МигКредит", по вопросам соблюдения законодательства Российской Федерации о микрофинансовой деятельности, о потребительском кредите (займе).

По результатам проверки установлено, что в целях возврата задолженности по договору займа от 26.06.2014 N 2417761533, ООО "МигКредит" проведены следующие мероприятия: непосредственное взаимодействие с гражданином посредством телефонных переговоров, а также взаимодействие посредством коротких текстовых сообщений, направленных гражданину с использованием сетей подвижной радиотелефонной связи.

Согласно представленным документам, ООО "МигКредит" произведено непосредственное взаимодействие с заемщиком посредством телефонных переговоров в период времени, не соответствующий требованиям п. 2 ч. 3 ст. 15 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", а именно 13.10.2014 в 19-47 на номер 89136792542 мобильного телефона, 13.10.2014 в 19-49 на номер 89136563047 мобильного телефона.

Местом нахождения сотрудников ООО "МигКредит", осуществлявших взаимодействие с гражданином, является город Нижний Новгород, находящийся в одном часовом поясе с городом Москва. Таким образом, учитывая, что место жительства гражданина (Омская область) имеет часовую разницу с часовым поясом города Москва + 3 часа, звонки были осуществлены 13.10.2014 в 22-47 и в 22-49 по местному времени.

25.02.2015 по данному факту в отношении ООО "МигКредит" составлен протокол об административном правонарушении N С59-15-Ю/0079/1020 по ч. 5 ст. 15.26.1 КоАП РФ. Протокол составлен в присутствии представителя общества. Извещение законного представителя ООО "МигКредит" подтверждено материалами дела (л.д. 51-53).

16.03.2015 в отсутствие представителя заявителя Отделением по Омской области Сибирского ГУ ЦБ РФ вынесено постановление N С59-15-Ю/0079/3110 о привлечении ООО "МигКредит" к административной ответственности по ч. 5 ст. 15.26.1 КоАП РФ. Обществу назначено административное наказание в виде штрафа в размере 40000 рублей. Уведомление законного представителя общества подтверждено телеграммами и отчетами о доставке (л.д. 38-40).

Полагая постановление от 16.03.2015 незаконным, ООО "МигКредит" обратилось в арбитражный суд с заявлением.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд, в судебном заседании, проверяет законность и обоснованность оспариваемого постановления, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое постановление, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также, иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В ч. 7 ст. 210 АПК РФ указывается, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, считает, что в соответствии со ст. 23.74 КоАП РФ, Указанием Банка России от 04.03.2014 N 3207-У протокол составлен и дело об административном правонарушении рассмотрено должностными лицами в пределах предоставленных им полномочий.

Также судом не установлено нарушений процедуры привлечения ООО "МигКредит" к административной ответственности, которые в соответствии с разъяснениями п.10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 могут послужить основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении.

Срок давности привлечения к административной ответственности (ст. 4.5 КоАП РФ) заинтересованным лицом соблюден.

В соответствии с ч. 5 ст. 15.26.1 КоАП РФ совершение действий микрофинансовой организацией, направленных на возврат задолженности по договору потребительского займа, не предусмотренных законодательством Российской Федерации о потребительском кредите (займе), влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

В силу п. 2 ч. 3 ст. 15 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)" не допускаются следующие действия по инициативе кредитора и (или) лица, осуществляющего деятельность по возврату задолженности: непосредственное взаимодействие или взаимодействие посредством коротких текстовых сообщений, направляемых с использованием сетей подвижной радиотелефонной связи, в рабочие дни в период с 22 до 8 часов по местному времени и в выходные и нерабочие праздничные дни с 20 до 9 часов по местному времени по месту жительства заемщика.

Объективная сторона вменяемого заявителю правонарушения выражена в совершении действий, направленных на возврат задолженности по договору потребительского (кредита) займа не соответствующих законодательству о потребительском кредите (займе).

Событие вменяемого обществу административного правонарушения подтверждается собранными заинтересованным лицом в законном порядке доказательствами: договор займа от 26.06.2014 (л.д. 55-58), информация ООО "МигКредит" о звонках и коротких сообщениях, протокол об административном правонарушении (л.д. 46-47).

ООО "МигКредит" является микрофинансовой организацией - внесено в реестр микрофинансовых организаций 08.07.2011, регистрационный номер записи 2110177000037.

Таким образом, событие вменяемого обществу административного правонарушения подтверждено материалами дела.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом, не были приняты все зависящие от него меры, по их соблюдению.

На основании ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В данном случае из материалов дела не усматривается, что заявителем были предприняты все зависящие от него необходимые и достаточные меры, направленные на недопущение нарушения требований закона. ООО "МигКредит" не предприняло всех зависящих от него мер, направленных на недопущение нарушения требований законодательства о потребительском кредите (займе). Доказательства обратного заявителем не представлены.

Вина общества в совершении вменяемого административного правонарушения подтверждена материалами дела.

Следовательно, вывод суда первой инстанции о наличии в действиях ООО "МигКредит" состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 15.26.1 КоАП РФ, является законным и обоснованным.

Административное наказание назначено обществу с учетом требований ст. ст. 4.1, 4.2, 4.3 КоАП РФ в минимальном размере санкции ч. 5 ст. 15.26.1 КоАП РФ.

Податель апелляционной жалобы полагает, что договор займа от 26.06.2014 не может квалифицироваться как договор потребительского кредита (займа) поскольку заключен до вступления в силу Федерального закона "О потребительском кредите (займе)".

Данный довод не принимается судом в силу его ошибочности. Применение норм Федерального закона "О потребительском кредите (займе)" к договорам, заключенным после дня его вступления в силу не свидетельствует, что до этого момента не существовало понятия потребительский кредит (заем).

Кроме того, данное обстоятельство, как и мнение заявителя, что требования Федерального закона "О потребительском кредите (займе)" не применимы к действиям общества, квалифицированным как нарушение ч. 5 ст. 15.26.1 КоАП РФ, не имеет правового значения для спорных правоотношений.

В силу ч. 1 ст. 17 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)" данный закон вступил в силу с 01.07.2014.

Обществу вменяется не совершение действий связанных с заключением, изменением, расторжением договора потребительского кредита (займа), а совершение в период после 01.07.2014 действий по возврату задолженности, возникшей в рамках договора потребительского кредита (займа). На указанные действия распространяются требования Федерального закона "О потребительском кредите (займе)".

При этом нормой ч. 1 ст. 1.7 КоАП РФ установлено, что лицо, совершившее административное правонарушение, подлежит ответственности на основании закона, действовавшего во время совершения административного правонарушения.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем, оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч. 4 ст. 270 АПК РФ, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ч. 3 ст. 229, ст.ст. 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 10.06.2015 по делу N А40-71953/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Д.В. Каменецкий