Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 августа 2015 г. N 09АП-31910/15

г. Москва

04 августа 2015 г.

Дело N А40-60430/15

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 августа 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Попова В.И.,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания Берхамовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "БИЛЛА"

на определение Арбитражного суда г.Москвы от 08.06.2015 о прекращении производства по делу N А40-60430/15, вынесенное судьей Аксеновой Е.А. в порядке упрощенного производства (шифр судьи 121-480),

по заявлению ООО "БИЛЛА"

к ОАТИ г. Москвы

об оспаривании постановления

при участии:

от заявителя:	Давитидзе Д.Л. по доверенности от 15.05.2015;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "БИЛЛА" (далее Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Объединения административно-технических инспекций города Москвы (далее ответчик) от 16.02.2015 N 15-08-М05-000724/01 о привлечении заявителя к административной ответственности на основании ч.1 ст.8.2 КоАП г.Москвы.

Определением от 08.06.2015 суд прекратил производство по делу на основании п.1 ч.1 ст.150 АПК РФ, признав возникший спор неподведомственным арбитражному суду и указав на то, что данный спор не связан с осуществлением Обществом предпринимательской и иной экономической деятельности.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на отсутствие оснований для прекращения производства по настоящему делу. Считает, что вмененное Обществу административное правонарушение связано с осуществлением юридическим лицом предпринимательской деятельности.

Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Представитель ответчика, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представил. В соответствии со ст.ст.121, 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено в его отсутствие.

Представитель Общества в судебном заседании доводы жалобы поддержал, просил отменить определение и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя Заявителя, апелляционный суд считает, что оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения жалобы не имеется, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, оспариваемым постановлением административного органа Общество привлечено к административной ответственности по ч.1 ст.8.2 КоАП г.Москвы за нарушение п.10.11 "Правил санитарного содержания территорий, организации уборки и обеспечения чистоты и порядка в г.Москве" утвержденных Постановлением Правительства Москвы от 09.11.1999 г. N 1018. (далее Правила).

Согласно ч.1 ст.8.2 Кодекса города Москвы об административных правонарушениях от 21.11.2007 г. N 45, нарушение установленных Правительством Москвы требований к внешнему виду и содержанию зданий, кроме жилых домов, ограждений, строений, сооружений, водоемов,- влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц- от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

В соответствии с п.1.1 Правил, правила санитарного содержания территорий, организации уборки и обеспечения чистоты и порядка в г.Москве устанавливают единые и обязательные к исполнению нормы и требования в сфере внешнего благоустройства, определяют порядок уборки и содержания городских территорий, включая прилегающие к границам зданий и ограждений, а также внутренние производственные территории, для всех юридических и физических лиц, являющихся пользователями или владельцами земель, застройщиками, собственниками, владельцами и арендаторами зданий, строений и сооружений, расположенных на территории Москвы, независимо от формы собственности, ведомственной принадлежности и гражданства.

В силу п.10.11 указанных Правил, руководители предприятий и организаций, на балансе которых находятся здания и сооружения, обязаны обеспечить своевременное производство работ по реставрации, ремонту и покраске фасадов указанных объектов и их отдельных элементов (балконов, лоджий, водосточных труб и др.), а также поддерживать в чистоте и исправном состоянии расположенные на фасадах информационные таблички, памятные доски и т.п. (в соответствии с Законом города Москвы от 01.07.96 N 22 "О поддержании в исправном состоянии и сохранении фасадов зданий и сооружений на территории города Москвы", постановлением Правительства Москвы от 31 июля 2007 г. N 651-ПП "Об утверждении норматива города Москвы "Содержание и ремонт фасадов зданий и сооружений" и др.). Запрещается самовольное переоборудование фасадов зданий и их конструктивных элементов.

Таким образом, правовая норма, предусматривающая состав указанного выше административного правонарушения, имеет объектом посягательства общественные отношения в области благоустройства территории.

Прекращая производство по настоящему делу, суд первой инстанции верно указал на то, что, в данном случае, отсутствуют основания полагать, что административное правонарушение было совершено юридическим лицом в связи с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности.

В пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъясняется, что жалобы юридических лиц или индивидуальных предпринимателей на постановление о привлечении к административной ответственности, исходя из положений, закрепленных в части 3 статьи 30.1 КоАП РФ и пункте 3 части 1 статьи 29 АПК РФ, подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции, если юридическое лицо или индивидуальный предприниматель привлечены к административной ответственности не в связи с осуществлением указанными лицами предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции, о том, что независимо от субъектного состава спора, дела по жалобам на постановления об административных правонарушениях, вынесенные в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, если совершенные ими административные правонарушения не связаны с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности, в частности, в связи с нарушением правил в области благоустройства территории, подведомственны суду общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах, спор не имеет экономического характера, не связан с предпринимательской деятельностью и не относится к специальной подведомственности, предусмотренной ст.33 АПК РФ, в связи с чем, не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Указанная позиция согласуется с позицией Верховного Суда Российской Федерации изложенной в Постановлении от 19.12.2014 N 309-АД-14-6587 и от 15.09.2014 N 302-АД-14-214.

Согласно п.1 ч.1 ст.150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

При указанных обстоятельствах, Арбитражный суд г.Москвы обоснованно прекратил производство по настоящему делу.

Сведений о том, что заявитель обращался с соответствующим заявлением в суд общей юрисдикции и его заявление не рассмотрено по существу, в деле не имеется, заявитель на них не ссылается.

Учитывая вышесказанное, апелляционный суд считает определение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

В соответствии с действующим законодательством споры о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.

На основании изложенного и, руководствуясь ч.3 ст.229, ст.ст. 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда г.Москвы от 08.06.2015 по делу N А40-60430/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст.288 АПК РФ.

Судья

В.И. Попов