Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 августа 2015 г. N 13АП-11902/15

г. Санкт-Петербург

03 августа 2015 г.

Дело N А56-59547/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 августа 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Сомовой Е.А.

судей Борисовой Г.В., Лопато И.Б.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Шамовой Г.А.

при участии:

от истца: Хасанова М.Г. по доверенности от 02.02.2015

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11902/2015) ООО "Марианна" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.04.2015 по делу N А56-59547/2014 (судья Рычагова О.А.), принятое

по иску ООО "Марианна"

к ОАО "Морской порт Санкт-Петербурга"

о взыскании

установил:

Истец - ООО "Марианна", обратился в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к ответчику - ОАО "Морской порт Санкт-Петербурга" с иском о взыскании 244812 руб. 50 коп. расходов понесенных в связи с исполнением договора подряда N 01/11 от 28.11.2013, а также 537600 руб. 00 коп. неосновательного обогащения.

Ответчиком предъявлен встречный иск о взыскании с ООО "Марианна" 200000 руб. 00 коп. задолженности, 60062 руб. 35 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму 200000 руб. 00 коп. за период с 20.03.2015 по дату фактического погашения задолженности исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25 % годовых (с учетом уточнения).

Решением суда первой инстанции от 22.04.2015 в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе истец просит решение отменить, выражая несогласие с решением ни по праву, ни по размеру.

В судебном заседании представитель истца поддержал позицию, изложенную в апелляционной жалобе.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, в связи с чем апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие его представителя.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор подряда N 01/11 от 28.11.2013, в соответствии с условиями которого подрядчик по заданию заказчика обязался выполнить работы по приведению существующих отметок дна у причала N 4, причала N18, причала N 40 к проектным значениям и работы по удалению из акватории предметов, представляющих опасность для судоходства причала N 3, причала N6, причала N 38, по адресу : Санкт-Петербург, Межевой канал д. 5. Виды объем и содержание работ были определены в техническом задании N 102.

В разделе 2 стороны согласовали начало работ - со дня заключения договора и окончание - через 15 календарных дней.

В соответствии с п. 3.2 договора ответчик перечислил на счет истца аванс в размере 2181355 руб. 93 коп.

11.12.2013 стороны подписали соглашение о расторжении договора подряда N 01/11 от 28.11.2013. Истец обязался в течение 14 банковских дней возвратить ответчику перечисленный аванс в сумме 2181355 руб. 93 коп. При этом стороны констатировали, что на момент подписания соглашения работы, предусмотренные договором, не выполнялись, стороны претензий по исполнению договора друг к другу не имеют.

Вместе с тем, как следует из содержания уточненного искового заявления, в процессе исполнения договора подряда до его расторжения истцом были понесены следующие расходы:

- на буксировку крана в акваторию морского порта и обратно, перешвартовку крана в места выполнения работ на сумму 18 000 руб. (Договор с ООО "АФОС Логистик):

-на выполнение гидрографических работ по обследованию грунта в зоне причалов 3, 4, б, 18, 38, 40 на сумму 114 000 (Договор с ООО "Мультибцм")

- на аренду фронтального погрузчика для засыпки щебня при выравнивании грунта на сумму 112 812,50 руб. (Договор с ООО "ЛенТрансСтрой");

Кроме того, по утверждению истца, в интересах ответчика для выравнивания грунта истец закупил, завез и засыпал на территории порта в указанные в договоре места, щебень на общую сумму 537600 руб. 00 коп.

Поскольку ответчик в добровольном порядке возместить понесенные истцом расходы отказался, истец обратился с настоящим иском в суд, ссылаясь на положения ст. ст. 729 и 1102 Гражданского кодекса РФ.

Во встречном исковом заявлении ответчик указал, что в предусмотренный соглашением от 11.12.2013 срок, истец обязанность по возврату аванса в полном объеме не исполнил, в результате чего образовалась задолженность в сумме 200000 руб. 00 коп.

Изучив материалы дела и выслушав объяснения представителя истца, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда. Апелляционная инстанция полагает, что суд первой инстанции всесторонне и полно рассмотрел настоящий спор, дав надлежащую оценку всем доводам сторон и представленным доказательствам.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1103 ГК РФ правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством, поскольку иное не установлено названным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений.

Между тем, как правильно указал суд первой инстанции, истцом не представлено надлежащих доказательств передачи ответчику спорных работ на требуемую сумму, равно как и передачи ответчику спорного товара (щебня). Более того, как следует из соглашения от 11.12.2013, стороны по взаимному согласию решили расторгнуть договор подряда N 01/11 от 28.11.2013 и подтвердили, что никакие работы предусмотренные договором не выполнялись, в связи с чем, перечисленный заказчиком аванс в полном объеме должен быть возвращен подрядчиком в течение 14 банковских дней. Стороны не имеют претензий друг к другу по исполнению договора.

В связи с этим судом первой инстанции было правомерно отказано в удовлетворении первоначального иска.

Вместе с тем, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил встречное требование на основании вышеуказанных норм ГК РФ, поскольку истцом не было представлено доказательств полного возврата неотработанного аванса.

В силу части 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно статье 395 ГК РФ (в редакции, действовавшей в спорный период) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку проценты за пользование денежными средствами взыскивались истцом в судебном порядке, в соответствии с вышеприведенными положениями статьи 395 ГК РФ с ответчика подлежали взысканию проценты, исходя из существующей ставки на день предъявлении иска или на день вынесения решения суда.

Судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования истца о взыскании процентов, исходя из заявленной истцом ставки 8,25% годовых, поскольку и на дату поступления иска в суд, и на дату вынесения решения, ставка рефинансирования Банка России составляла 8,25% годовых.

Судебные расходы распределены судом в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции находит, что при рассмотрении спора суд первой инстанции применил нормы материального и процессуального права в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и имеющимися в деле доказательствами, в связи с чем обжалуемый судебный акт отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.04.2015 по делу N А56-59547/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.А. Сомова

Судьи

Г.В. Борисова И.Б. Лопато