Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 августа 2015 г. N 12АП-5697/15

г. Саратов

04 августа 2015 г.

Дело N А57-22777/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 августа 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Акимовой М.А.,

судей Александровой Л.Б., Веряскиной С.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Качаевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Граф Ольги Валерьевны (г. Саратов)

на определение Арбитражного суда Саратовской области о взыскании судебных расходов от 14 мая 2015 года по делу N А57-22777/2013 (судья Николаева Л.М.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Мишуткин Дом" (413853, Саратовская область, г. Балаково, ул. Ленина, д. 122А, ОГРН 1066439029799, ИНН 6439063424) о взыскании судебных расходов по делу N А57-22777/2013

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Граф Ольги Валерьевны (г. Саратов)

к обществу с ограниченной ответственностью "Мишуткин Дом" (413853, Саратовская область, г. Балаково, ул. Ленина, д. 122А, ОГРН 1066439029799, ИНН 6439063424)

третье лицо: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 2 по Саратовской области (413864, Саратовская область, г. Балаково, ул. Степная, д. 2, ОГРН 1046403913357, ИНН 6439057300)

о взыскании задолженности по договорам аренды,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Мишуткин Дом" (далее - ООО "Мишуткин Дом", заявитель, ответчик) с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Граф Ольги Валерьевны (далее - ИП Граф О.В., предприниматель, истец) судебных расходов в сумме 200 000 рублей.

Определением суда заявление удовлетворено частично. С ИП Граф О.В. в пользу заявителя взысканы судебные расходы в размере 50 000 рублей. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

ИП Граф О.В. не согласилась с определением суда первой инстанции и обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов отказать; в случае взыскания судебных расходов уменьшить размер взысканных судебных расходов в соответствии с требованиями разумности и справедливости до 20 000 рублей.

Лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. О месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждено уведомлениями о вручении почтовых отправлений N 410031 85 94889 8, N410031 85 94890 4, N410031 85 94887 4. Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда 08 июля 2015 года, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Из материалов дела следует, что ИП Граф О.В. обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к ООО "Мишуткин Дом" о взыскании денежных средств в размере 1 093 006,7 рубля; пени за несвоевременное исполнение денежного обязательства в размере 153 069,6 рубля.

В ходе судебного разбирательства истец отказался от исковых требований о взыскании суммы долга в размере 1 198 796,25 рубля; исковые требования уточнил и просил взыскать задолженность в размере 25 162 рубля.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 10 октября 2014 года производство по делу в части взыскания суммы долга в размере 1198796,25 рубля прекращено в связи с отказом истца от иска в указанной части, в удовлетворении исковых требований отказано.

Решение суда первой инстанции не было обжаловано и вступило в законную силу 11 ноября 2014 года.

29 января 2015 года ООО "Мишуткин Дом" обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов, понесённых в связи с рассмотрением данного дела, в сумме 200 000 рублей.

В качестве доказательства произведённых затрат заявителем представлен договор от 17 января 2014 года на оказание юридических услуг, заключённый между ООО "Мишуткин Дом" (Клиент) и Бояркиной Анной Николаевной (Исполнитель) (далее - договор).

В соответствии с пунктом 1 договора Клиент поручает и оплачивает, а Исполнитель принимает на себя обязательство оказать услуги по судебному сопровождению спора в Арбитражном суде Саратовской области по делу N А57-22777/2013 по иску Граф О.В. к ООО "Мишуткин Дом" о взыскании денежных средств в размере 1 082 459,1 рубля; пени за несвоевременное исполнение денежного обязательства в размере 141 499,15 рубля. В рамках указанного договора Исполнитель обязуется выполнить полный комплекс юридических мероприятий, направленных на защиту интересов Клиента.

В обязанности Исполнителя входит судебная работа по представлению интересов Клиента в арбитражном суде на стороне ответчика в рамках указанного в пункте 1 договора дела, которая в себя включает формирование необходимого пакета документов, составление отзыва на иск, составление встречного иска (в случае необходимости) и направление их в суд, участие в судебных заседаниях арбитражного суда первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, представление всех необходимых заявлений, ходатайств, пояснений, реализация иных прав, предоставленных законом, в целях достижения максимального положительного эффекта в пользу Клиента. Сопровождение исполнительного производства либо самостоятельная работа Исполнителя по получению Клиентом присужденных сумм также входит в обязанности Исполнителя (подпункт 2.1 пункта 2 договора).

Согласно пункту 5 договора, стоимость услуг Исполнителя формируется следующим образом: 50 000 рублей - в течение пяти дней с момента подписания договора, 150 000 рублей - после вынесения арбитражным судом решения по делу.

В подтверждение оказания по договору услуг и их оплаты заявителем представлены акт сдачи-приёмки выполненных работ по договору с перечнем дат и оказанных услуг, расходные кассовые ордера от 21 января 2014 года N 8 на сумму 50 000 рублей, от 17 ноября 2014 года N 8 на сумму 150 000 рублей.

Материалами дела подтверждено, что представитель заявителя БояркинаА.Н., действующая по доверенности от 06 мая 2013 года, осуществляла изучение материалов и судебной практики, подготовку документов для приобщения к материалам дела, подготовку возражения на иск и отзыва на уточнённое исковое заявление, ходатайства о привлечении к участию в деле третьего лица, принимала участие в четырёх судебных заседаниях.

Таким образом, апелляционная коллегия считает установленным факт оказания юридической помощи в соответствии с договором. Оплата заявителем фактически оказанных юридических услуг подтверждена документально и не ставится под сомнение судами обеих инстанций.

Суд первой инстанции, исходя из характера спора и степени сложности дела, сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов, объёма фактически оказанных юридических услуг, удовлетворил заявление ООО "Мишуткин Дом" частично, уменьшив размер подлежащих взысканию судебных расходов до 50 000 рублей.

Апелляционная коллегия считает выводы суда первой инстанции правильными.

В соответствии с положениями статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Апелляционный суд не согласен с мнением ИП Граф О.В., что сумма, взысканная судом с неё в пользу ООО "Мишуткин Дом", является завышенной.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов на оплату услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является оценочной категорией.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 16 июня 2009 года N 985-О-О, от 09 ноября 2010 года N 1434-О-О, любое оценочное понятие наполняется содержанием в зависимости от фактических обстоятельств конкретного дела и с учётом толкования этих законодательных терминов в правоприменительной практике.

Исходя из положений Конституции Российской Федерации, предусматривающих право каждого защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещёнными законом (статья 45), и гарантирующих каждому право на получение квалифицированной юридической помощи (статья 48), каждое лицо свободно в выборе судебного представителя, любое ограничение в его выборе будет вступать в противоречие с Конституцией Российской Федерации. Данное утверждение подтверждается Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июля 2004 года N 15-П "По делу о проверке конституционности части 5 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с запросами Государственного Собрания - Курултая Республики Башкортостан, Губернатора Ярославской области, Арбитражного суда Красноярского края, жалобами ряда организаций и граждан", в котором сделан вывод о том, что реализации права на судебную защиту наряду с другими правовыми средствами служит институт судебного представительства, обеспечивающий заинтересованному лицу получение квалифицированной юридической помощи, а в случаях невозможности непосредственного (личного) участия в судопроизводстве - доступ к правосудию.

Согласно правоприменительной практике Европейского суда по правам человека, заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они были понесены в действительности и по необходимости и являются разумными по количеству. Европейский суд по правам человека исходит из того, что если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определённые расходы, и указанные расходы должны компенсироваться за счёт проигравшей стороны в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года N 454-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Траст" на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Принимая мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов.

Доказательства, подтверждающие разумность понесённых судебных расходов, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05 декабря 2007 года N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

В подтверждение разумности понесённых судебных расходов заявитель представил справку Саратовской областной коллегии адвокатов, ООО "Центр правового консалтинга", адвоката коллегии адвокатов "Балаковское юридическое агентство" Манушина Геннадия Григорьевича, ООО "Миратекс", адвокатского кабинета Балдуева Владимира Борисовича, ООО "Экспертно-правовой Центр Саратовской области", коллегии адвокатов Саратовской области "Правовой альянс" о стоимости юридических услуг.

По смыслу постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 мая 2010 года N 100/10 суду при рассмотрении вопроса о взыскании судебных издержек необходимо установить: наличие доказательств, подтверждающих факт понесённых расходов; соответствие их размера стоимости аналогичных услуг в регионе; наличие возражений против заявленных судебных расходов и доказательств их чрезмерности.

В отсутствие доказательств чрезмерности понесённых расходов суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь в том случае, если заявленные требования превышают разумные пределы.

Апелляционный суд также пришёл к выводу, что в целях обеспечения баланса публичных и частных интересов суд вправе уменьшить размер взыскиваемых судебных расходов, если заявленные требования превышают разумные пределы. При этом обеспечение баланса публичных и частных интересов предполагает, среди прочего, возмещение расходов не абстрактного характера, а за фактически оказанные юридические услуги в соразмерном объёме.

При определении разумности понесённых ООО "Мишуткин Дом" расходов на оплату услуг представителя суд первой инстанции обоснованно принял во внимание стоимость данного вида услуг в г. Саратове и Саратовской области.

Проанализировав представленные доказательства, оценив их в совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции, принимая во внимание имеющиеся сведения о ценах на рынке юридических услуг, обоснованно счёл, что заявление ООО "Мишуткин Дом" о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя подлежит удовлетворению в части в сумме 50 000 рублей.

В обоснование своей позиции предприниматель в апелляционной жалобе ссылается на расценки стоимости юридических услуг, указанной в документах, представленных коллегией адвокатов, адвокатом и организацией, занимающейся оказанием юридических услуг, согласно которым стоимость подготовки документов и ведения дела данной категории в суде составляет 20 000-30 000 рублей, а также на то обстоятельство, что в ходе рассмотрении дела исковые требования были уменьшены и цена иска составила 25 162 рубля, то есть менее суммы судебных расходов на оплату услуг представителя. ИП Граф О.В. также отметила, что представитель ООО "Мишуткин Дом" в некоторых судебных заседаниях участия не принимал. Судебные расходы, понесённые ООО "Мишуткин Дом", должны быть оценены в сумму 20 000 рублей.

Указанные доводы не могут повлечь удовлетворение апелляционной жалобы. Сумма иска не может служить критерием определения суммы взыскиваемых расходов. Такой подход лишил бы заинтересованных лиц реальной возможности защищать свои права по спорам с незначительным номиналом, что недопустимо, поскольку интерес к спору не всегда сводится к материальному интересу. Поэтому при определении подлежащей взысканию суммы судебных расходов на оплату услуг представителя судом первой инстанции приняты во внимание фактически оказанные Бояркиной А.Н. юридические услуги, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов. При этом понятие разумный предел судебных расходов не означает самый экономный (минимально возможный) размер судебных расходов.

Взыскание судебных расходов на оплату услуг представителя по данному делу в сумме 50 000 рублей соразмерно количеству и качеству оказанных услуг.

Апелляционный суд полагает, что взыскание судебных расходов в сумме, указанной в определении суда первой инстанции, в полной мере обеспечивает право на получение квалифицированной юридической помощи.

Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения вопроса обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены или изменения принятого определения.

Судебная коллегия считает определение, принятое судом первой инстанции, законным и обоснованным. Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 14.05.2015 по делу N А57-22777/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение, в порядке, установленном статьями 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.А. Акимова

Судьи

Л.Б. Александрова С.Г. Веряскина