Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 августа 2015 г. N 09АП-34633/15 (ключевые темы: восстановление пропущенного срока - упрощенное производство - пропуск срока - обжалование - апелляционная жалоба)

Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 августа 2015 г. N 09АП-34633/15

город Москва

03 августа 2015 г.

Дело N А40-70025/2015

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Е.Б. Расторгуев,

рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы ООО "ИНКОМ-КАРГО МСК" на решение Арбитражного суда города Москвы от 29.05.2015 по делу N А40-70025/2015, принятое судьей Белицкой С.В. в порядке упрощенного производства

по иску ООО "ИНКОМ-КАРГО МСК" (ОГРН 1137746114417) к ООО "СТРОЙКАПИТАЛ" (ОГРН 1137746788255, юр.адрес: 117342, г. Москва, ул. Бутлерова, д. 17Б, К. 2, XI, 69) о взыскании долга

УСТАНОВИЛ:

18 июня 2015 ООО "ИНКОМ-КАРГО МСК" обратилось с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда города Москвы от 29.05.2015.

В соответствии с частью 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.

Датой принятия решения, согласно части 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считается дата его изготовления в полном объеме.

Как следует из материалов дела, решение изготовлено 29.05.2015, следовательно, срок на обжалование истек 15.06.2015.

Согласно штампу на конверте следует, что апелляционная жалоба направлена в Арбитражный суд города Москвы 18.06.2015, то есть по истечении установленного законом срока на апелляционное обжалование.

В апелляционной жалобе ходатайство о восстановлении срока на апелляционное обжалование судебного акта не содержится, к жалобе не приложено, и в числе приложения к жалобе не значится.

Сама по себе ссылка в жалобе на статью 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие заявления о восстановлении срока и соответствующего обоснования причин пропуска срока не может быть признана судом апелляционной инстанции основанием к восстановлению пропущенного срока, поскольку уважительных причин его пропуска судом не установлено и заявителем не приведено.

При этом, судом апелляционной инстанции установлено, что истец знал о принятии судом искового заявления к производству с указанием на возможность его рассмотрения в порядке упрощенного производства (л.д. 52), копия решения размещена на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" 06.06.2015 г., и истцом не представлено каких-либо доказательств невозможности в установленный срок -, до 15.06.2015 г. включительно, обратиться с апелляционной жалобой.

Арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано (пункт 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Поскольку апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в части 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не содержит каких-либо причин невозможности подачи апелляционной жалобы в установленный законом срок, а судом таких причин не установлено, апелляционная жалоба ООО "ИНКОМ-КАРГО МСК" на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит возврату.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ИНКОМ-КАРГО МСК" на решение Арбитражного суда города Москвы от 29.05.2015 по делу N А40-70025/2015 возвратить заявителю.

Возвратить ООО "ИНКОМ-КАРГО МСК" (ОГРН 1137746114417) из федерального бюджета госпошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 2 000 руб., уплаченную по платежному поручению N 731 от 10.06.2015 г.

Определение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня его вынесения в Арбитражном суде Московского округа.

Приложение: апелляционная жалоба с приложением на 17 листах, в том числе платежное поручение.

Судья

Е.Б. Расторгуев