Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 августа 2015 г. N 18АП-7396/15

г. Челябинск

03 августа 2015 г.

Дело N А76-5148/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 августа 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бабиной О.Е.,

судей Махровой Н.В., Румянцева А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Резаевой Н.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Уральская энергия" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 22.05.2015 по делу N А76-5148/2015 (судья Лукьянова М.В.),

В судебном заседании принял участие представитель ООО "Уральская энергия" - Иванцова В.В. (паспорт 75 12 251242, доверенность б/н от 25.12.2014).

Общество с ограниченной ответственностью "Уральская энергия" (далее - ООО "Уральская энергия", истец, податель жалобы, апеллянт) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к муниципальному учреждению здравоохранения Агаповская центральная районная больница администрации Агаповского муниципального района (далее - МУЗ Агаповская ЦРБ администрации Агаповского муниципального района, ответчик ) о взыскании 361 013 руб. 17 коп, в том числе основного долга в размере 357 557 руб. 74 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 455 руб. 43 коп, процентов за пользование чужими денежными средствами с 15.05.2015 по день фактической уплаты на сумму долга 377 798 руб. 95 коп. с учетом ставки рефинансирования 8,25%, а также судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 22.05.2015 (резолютивная часть объявлена 15.05.2015) исковые требования удовлетворены частично, в части возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя отказано.

Не согласившись с решением в части судебных расходов на оплату услуг представителя, истец обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой.

Апелляционная жалоба истца мотивирована необоснованным непринятием судом во внимание заключённого между истцом и ООО ИК "И-Вент" договора на оказание юридических услуг N 6-Ю от 12.01.2015.

Как указывает податель жалобы, услуги оплачены в полном объёме перечислением денежных средств по платёжному поручению N 150 от 26.02.2015, из которого усматривается факт оплаты истцом оказанных юридических услуг.

Кроме того, как указывает истец, ответчиком в судебном заседании не оспаривался размер заявленных судебных расходов и доказательств чрезмерности также не представлялось.

Податель жалобы считает, что выводы суда не соответствуют нормам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением суда апелляционной инстанции от 16.07.2015 судебное заседание отложено на 30.07.2015.

22.07.2015 представлены дополнительные документы во исполнение определения суда апелляционной инстанции от 16.07.2015, приобщены к материалам дела.

Ответчиком представлен отзыв в апелляционную инстанцию, в котором последний против удовлетворения требования истца возражает.

В судебном заседании представитель истца настаивал на доводах апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле, о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представитель ответчика не явился.

С учетом мнения представителя истца, в соответствии со статьями 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя ответчика.

На основании части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и принимая во внимание разъяснения, изложенные в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", суд проверяет судебный акт в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Возражений относительно пересмотра судебного акта в оспариваемой части участвующими в деле лицами не заявлено.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из представленных доказательств в материалы дела следует, что 30.12.2013 между ООО "Уральская энергия" (энергоснабжающая организация) и МУЗ Агаповская ЦРБ администрации Агаповского муниципального района, (абонент) заключен договор на отпуск тепловой энергии N 110/Т, в соответствии с которым энергоснабжающая организация обязуется подавать тепловую энергию в горячей воде абоненту через присоединенную сеть на границе эксплуатационной ответственности (приложение N1), а абонент принимать и оплачивать принятую тепловую энергию, а также соблюдать предусмотренный настоящим договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в ведении абонента тепловых энергетических сетей, в том числе исправность используемых приборов и оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии (т.1, л.д. 14-16).

Согласно пункту 2.1. договора энергоснабжающая организация обязана отпустить абоненту тепловую энергию в горячей воде в соответствии с согласованным сторонами годовым планом теплопотребления, с разбивкой по месяцам (Приложение N 3), в период с 01 сентября 2012 по 01 сентября 2013 г. в количестве 479,5 Гкал/год.

В силу пункта 3.1 договора, учет отпускаемой тепловой энергии абоненту производится по приборам коммерческого учета, установленным в соответствии с выданными энергоснабжающей организацией техническими условиями и допущенным в эксплуатацию, в установленном законом порядке.

Пунктом 5.1 договора согласована оплата тепловой энергии, которая осуществляется по тарифам, утвержденным Единым тарифным органом Челябинской области.

В соответствии с пунктом 5.2 договора основанием для проведения расчетов за поставленную тепловую энергию является факт принятия услуг абонентом, в соответствии с которым энергоснабжающей организацией выписываются акт оказанных услуг и счет-фактура.

Согласно пункту 5.4 договора расчет производится до 10 числа месяца, следующего за расчетным, за фактически принятое абонентом количество тепловой энергии, с учетом сумм произведенных абонентом авансовых платежей (п. 5.3 договора). Днем оплаты оказанных услуг считается день поступления денежных средств на расчетный счет энергоснабжающей организации.

Истцом (энергоснабжающая организация) и ответчиком (абонент) также заключен муниципальный контракт на отпуск тепловой энергии N 93, в соответствии с которым энергоснабжающая организация обязуется подавать тепловую энергию в горячей воде абоненту через присоединенную сеть на границе эксплуатационной ответственности (приложение N1а, б, в), а абонент принимать и оплачивать принятую тепловую энергию, а также соблюдать предусмотренный настоящим договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в ведении абонента тепловых энергетических сетей, в том числе исправность используемых приборов и оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии (т.1, л.д. 52-57).

Согласно пункту 2.1. контракта энергоснабжающая организация обязана отпустить абоненту тепловую энергию в горячей воде в соответствии с согласованным сторонами годовым планом теплопотребления, с разбивкой по месяцам (Приложение N 3а, б, в), в период с 01.01.2015 по 31.12.2015 в количестве 606,57 Гкал/год.

В силу пункта п. 3.1 контракта, учет отпускаемой тепловой энергии абоненту производится по приборам коммерческого учета, установленным в соответствии с выданными энергоснабжающей организацией техническими условиями и допущенным в эксплуатацию, в установленном законом порядке.

В соответствии с пунктом 5.1 контракта, оплата тепловой энергии осуществляется по тарифам, утвержденным Единым тарифным органом Челябинской области.

Согласно пункту 5.2 контракта основанием для проведения расчетов за поставленную тепловую энергию является факт принятия услуг абонентом, в соответствии с которым энергоснабжающей организацией выписываются акт оказанных услуг и счет-фактура.

В силу пункта 5.3 контракта расчет производится до 10 числа месяца, следующего за расчетным, за фактически принятое абонентом количество тепловой энергии, с учетом сумм произведенных абонентом авансовых платежей (п. 5.3 договора). Днем оплаты оказанных услуг считается день поступления денежных средств на расчетный счет энергоснабжающей организации.

В период с ноября 2014 года по март 2015 года истцом поставлена ответчику тепловая энергия в объемах, зафиксированных актами приема-передачи электроэнергии, которая была оплачена не в полном объеме, что привело к образованию задолженности в размере 377 798 руб. 95 коп. (т.1, л.д. 43-47, 81-84).

Основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском послужило неисполнение договорных обязательств ответчиком.

Выводы суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требований о взыскании основного долга в размере 377 798 руб. 95 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 10 527 руб. 02 коп., а также судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 10 220 руб. 26 коп. сторонами не обжалуются, что в силу требований ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исключает необходимость проверки законности и обоснованности судебного акта в указанной части.

Разрешая заявление ООО "Уральская энергия" о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., арбитражный суд первой инстанции, руководствуясь требованиями ст. ст. 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из недоказанности относимости несения истцом судебных расходов на оплату услуг представителя к рассматриваемому делу и пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в части возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. (т.1, л.д. 122-134).

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции в части по следующим основаниям.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Указанная норма предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя; реализация судом названного права возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

На основании пункта 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела Арбитражный суд в силу статьи 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Согласно правовой позиции, содержащейся в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, суд может снизить размер взыскиваемых судебных расходов, лишь исходя из конкретных обстоятельств дела. Суд обязан выносить при этом мотивированное решение и не вправе уменьшать размер расходов произвольно.

При этом арбитражный суд должен создавать условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными (часть 3 стать 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Установленная процессуальным законодательством обязанность суда выносить обоснованные и мотивированные судебные акты, в том числе в части определения размера подлежащих взысканию судебных расходов, является гарантией справедливой судебной защиты нарушенных прав и свобод.

При рассмотрении вопроса о разумности предъявленной ко взысканию суммы судебных расходов, суд, помимо проверки фактического оказания услуг путем совершения определенных действий, вправе оценить качество оказанных услуг, в том числе знания и навыки представителя, а также такие обстоятельства, как оперативное достижение цели обращения в суд.

Из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 04.10.2012 N 1851-О следует, что при разрешении вопроса о взыскании заявленных к возмещению расходов, как поименованных, так и не поименованных в статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, требуется судебная оценка на предмет их связи с рассмотрением дела, а также необходимости, оправданности и разумности.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Из пункта 3 данного информационного письма следует, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В силу правовой позиции, изложенной в части 2 пункта 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 N 48 "О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг", размер вознаграждения должен определяться в порядке, предусмотренном статьей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом фактически совершенных исполнителем действий (деятельности).

Статья 424 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает два способа определения цены договора: соглашение сторон, за исключением регулируемых цен, (п.1) и установление цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги, (второй способ применяется в том случае, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора) (п.3).

Согласно положениям статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, информационных писем Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 N 48 "О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг", от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", следует необходимость определения стоимости услуг, исходя из согласованной цены договора и действий заявителя по их исполнению.

Все перечисленные обстоятельства подлежат оценке в совокупности с тем, чтобы, с одной стороны, защитить право выигравшей стороны на компенсацию понесенных в связи с рассмотрением дела затрат, с другой стороны, не допустить необоснованного ущемления интересов проигравшей стороны и использования института возмещения судебных расходов в качестве средства обогащения выигравшей стороны.

Из представленных в материалы дела договора на оказание юридических услуг N 6-Ю от 12.01.2015, подписанного между ООО "Уральская энергия" (заказчик) и ООО ИК "И-Вент" (исполнитель) (т. 1, л. д. 36-37) и дополнительного соглашения N СНК0036299-1 от 11.02.2015 к вышеуказанному договору следует, что сторонами согласована стоимость услуг 30 000 руб. за следующий объем и виды услуг: изучение имеющихся у заказчика документов, относящихся к предмету спора, выдача предварительного заключения (устного или письменного) о судебной перспективе дела, проведение работы по подбору документов и других материалов, обосновывающих заявленные требования, консультировании заказчика по всем возникающим в связи судебным процессом вопросами, обеспечение участия квалифицированных специалистов в качестве представителей заказчика на всех стадиях процесса, в том числе, в суде первой инстанции, в апелляционной и кассационной инстанциях, и в (случае необходимости) при обжаловании судебных актов в порядке надзора, а также при исполнении судебных решений.

Указанные услуги оплачены истцом ООО ИК "И-Вент" платежным поручением от 26.02.2015 N 150 на сумму 30 000 руб. (т.1, л. д. 39).

Судом апелляционной инстанции исследованы представленные истцом дополнительные документы: приказ (распоряжение) о приеме работника на работу от 12.01.2015 N 9, трудовой договор N 9 от 12.01.2015, заключенный между ООО "И-Вент" и гражданкой Иванцовой Викторией Владимировной, а также копии трудовой книжки ТК-IV N 3369979, с записью от 20.07.2015, свидетельствующие о том, что Иванцова В.В. является штатным сотрудником (помощником юрисконсульта) ООО "И-Вент" по настоящее время.

Факт оказания исполнителем услуг в рамках соглашения от 11.02.2015 подтвержден материалами дела, из которых следует, что представителем по соглашению сформирована правовая позиция по делу, получена доверенность, подготовлено исковое заявление с приложениями и направлено стороне, подано в арбитражный суд, подготовлена доказательственная база, составлен расчет суммы иска, оформлено ходатайство о приобщении дополнительных документов, оформлены ходатайство и заявление об увеличении суммы исковых требований, составлены расчеты, подготовлено письменное мнение на отзыв ответчика, подготовлены заявления об уточнении исковых требований, обеспечено участие представителя в судебных заседаниях.

В результате обращения в суд достигнут положительный для истца эффект в виде удовлетворения исковых требований судом.

Проделанная представителем юридическая работа относится к сфере процессуальных правоотношений, связана с подготовкой искового заявления и иных процессуальных документов в суд, формированием доказательственной базы.

Оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи с позиций статей 65-71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для взыскания судебных расходов, так как факт оказания услуг, оплата этих услуг достоверно подтверждены представленными в материалы дела доказательствами.

Судом первой инстанции при принятии искового заявления к производству и в последующем, не предлагалось предоставить истцу документы относительно правовой связи между представителем Иванцовой В. В. и ООО "И-Вент".

Кроме того, в соответствии с пунктом 6 дополнительного соглашения от 11.02.2015 (т. 1, л. д. 38), исполнитель вправе по своему усмотрению для выполнения своих обязательств перед заказчиком привлекать к оказанию услуг по настоящему договору третьих лиц, в том числе адвокатов, аудиторов, консультантов и. т. д. За действия привлеченных к работе третьих лиц исполнитель отвечает перед заказчиком также как за свои действия.

Таким образом, наличие или отсутствие трудовых отношений между Иванцовой В.В. и ООО "И-Вент" не имеет правового значения для рассмотрения вопроса о возмещении понесенных истцом при рассмотрении настоящего дела судебных издержек, поскольку в соответствии с условиями заключенного договора оказание юридических услуг может осуществляться исполнителем как лично, так и с привлечением третьих лиц, которые могут вступать в фактические взаимоотношения с заказчиком, и при этом ответственность за надлежащее выполнение задания несет исполнитель.

Исходя из условий вышеуказанного соглашения следует, что основанием для выплаты вознаграждения исполнителю в сумме 30 000 руб. (то есть в полном размере) является оказание всего комплекса услуг, предусмотренных пунктом 2 дополнительного соглашения.

Между тем, представитель истца на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции не принимал участие в судебных заседаниях в судах апелляционной и кассационной инстанций, при обжаловании судебных актов в порядке надзора, а также при исполнении судебных решений.

Учитывая конкретные обстоятельства по делу: количество заявленных требований, предмет исковых требований, объем представленных в дело доказательств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что стоимость фактически оказанных представителем услуг по соглашению от 11.02.2015 соответствует 15 000 руб.

Таким образом, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в счет компенсации понесенных судебных расходов; указанная сумма не является явно чрезмерной для оказания профессиональной юридической помощи, с учетом суммы основного долга, фактически уплаченной ответчиком истцу после возбуждения производства по делу, отвечает принципу разумности и объему проделанной по настоящему делу работы. Оснований для уменьшения суммы судебных расходов по мотиву ее явной чрезмерности апелляционным судом обоснованно не установлено, ответчиком таких доказательств не представлено.

В связи с изложенным, требование истца о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя признается обоснованным частично в сумме 15 000 руб., а в остальной части удовлетворению не подлежит.

Также по установленным выше обстоятельствам апелляционный суд приходит к выводу об отмене судебного акта в обжалуемой части судебных расходов применительно к пункту 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с вынесением нового судебного акта в обжалованной части. В остальной части решение подлежит оставлению без изменения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

В связи с тем, что требования истца об отмене решения суда в рассмотренной части судебных расходов удовлетворены, судебные расходы по апелляционной жалобе в сумме 3 000 руб. в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 22.05.2015 по делу N А76-5148/2015 в части судебных расходов отменить.

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Уральская энергия" удовлетворить.

Взыскать с Муниципального учреждения здравоохранения Агаповская центральная районная больница администрации Агаповского муниципального района в пользу общества с ограниченной ответственностью "Уральская энергия" судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.

В остальной части решение Арбитражного суда Челябинской области от 22.05.2015 по делу N А76-5148/2015 оставить без изменения.

Взыскать с Муниципального учреждения здравоохранения Агаповская центральная районная больница администрации Агаповского муниципального района в пользу общества с ограниченной ответственностью "Уральская энергия" судебные расходы по апелляционной жалобе в сумме 3000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.Е. Бабина

Судьи

Н.В. Махрова А.А. Румянцев