Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 3 августа 2015 г. N 06АП-3232/15

г. Хабаровск

03 августа 2015 г.

А04-3922/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 августа 2015 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дроздовой В.Г.,

судей Волковой М.О., Гричановской Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кумаевым Д.В.,

при участии в заседании:

от Общества с ограниченной ответственностью "Даль Сиб Дистрибьюшн" (ОГРН 1102801013963): представитель не явился;

от Общества с ограниченной ответственностью "Джокер" (ОГРН 1042800022980): представитель не явился,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Даль Сиб Дистрибьюшн"

на определение от 21.05.2015

по делу N А04-3922/2015

Арбитражного суда Амурской области,

принятое судьей Мосиной Е.В.

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Даль Сиб Дистрибьюшн"

о принятии обеспечительных мер

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Даль Сиб Дистрибьюшн"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Джокер"

о взыскании 40 066,10 руб.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Даль Сиб Дистрибьюшн" (далее - ООО "Даль Сиб Дистрибьюшн", истец) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Джокер" (далее - ООО "Джокер", ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки от 01.03.2011 N 0059 в сумме 34 653,80 руб. и неустойки в сумме 5 412,30 руб.

Одновременно истец заявил ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения запрета Межрайонной ИФНС России N 1 по Амурской области производить регистрацию любых изменений в Едином государственном реестре юридических лиц.

Определением Арбитражного суда Амурской области от 21.05.2015 в удовлетворении заявления ООО "Даль Сиб Дистрибьюшн" о принятии обеспечительных мер отказано.

ООО "Даль Сиб Дистрибьюшн" в апелляционной жалобе просит определение от 21.05.2015 отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер в виде наложения запрета Межрайонной ИФНС России N 1 по Амурской области производить регистрацию любых изменений в Едином государственном реестре юридических лиц. В обоснование жалобы указывает на то, что ООО "Джокер" с 29.10.2014 находится в стадии ликвидации, в связи с чем непринятие обеспечительных мер, по мнению истца, затруднит исполнение решения или сделает невозможным его исполнение.

Отзыв на апелляционную жалобу ответчиком не представлен.

От истца поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

Ответчик извещался о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представитель в суд не прибыл.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) с учетом разъяснений, приведенных в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон.

Исследовав приобщенные к материалам дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных АПК РФ, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Согласно части 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию (ч. 2 ст. 91 АПК).

В соответствии с рекомендациями, изложенными в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55), рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности (п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.06.2006 N 55).

Разрешая вопрос о принятии заявленных обеспечительных мер, суд первой инстанции установил, что предметом спора является требование о взыскании задолженности по договору поставки от 01.03.2011 N 0059 в сумме 34 653,80 руб. и неустойки в сумме 5 412,30 руб.

В этой связи на основании приведенных выше норм права суд пришел к правомерному выводу о том, что указанные обеспечительные меры непосредственно не связаны с предметом спора.

Истцом не представлены доказательства того, что непринятие указанных в заявлении ООО "Даль Сиб Дистрибьюшн" обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, который может быть принят по результатам рассмотрения судом данного дела.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание отсутствие доказательств необходимости принятия испрашиваемых обеспечительных мер, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления истца.

Выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, согласуются с правовой позицией, изложенной в Постановлении Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55.

Доказательства, опровергающие выводы суда, истцом в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлены.

В этой связи отклоняется как несостоятельный довод жалобы относительно того, что не принятие обеспечительных мер может затруднить исполнение решения или сделает его исполнение невозможным.

Доказательства того, что ответчиком предпринимаются какие-либо действия, направленные на ухудшение его имущественного положения, заявителем не представлены.

Доводы жалобы носят предположительный характер, что не является основанием для отмены обжалуемого определения. В связи с чем доводы жалобы отклонены апелляционным судом. Неправильное применение судом первой инстанции норм материального права и нарушение норм процессуального права не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Амурской области от 21.05.2015 по делу N А04-3922/2015 оставить без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

В.Г. Дроздова

Судьи

М.О. Волкова Е.В. Гричановская