Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 августа 2015 г. N 13АП-12228/15

г. Санкт-Петербург

03 августа 2015 г.

Дело N А56-81549/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 августа 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Мельниковой Н.А.

судей Савиной Е.В., Фуркало О.В.

при ведении протокола судебного заседания: Тутаевым В.В.

при участии:

от истца (заявителя): Гладковой Н.В. (доверенность от 12.11.2014 г., паспорт)

от ответчика (должника): Колянова М.Н. (доверенность от 07.07.2015 г., паспорт)

от 3-их лиц: не явились (извещены)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12228/2015) ЗАО "Сити-Сервис" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.03.2015 г. по делу N А56-81549/2014(судья Селезнева О.А.), принятое по иску ЗАО "Сити-Сервис"

к ООО "Невское ремонтно-строительное управление"

3-и лица: Носков Александр Владимирович, Лисицына Татьяна Анатольевна, Кузнецова Лариса Игоревна, Зотова Тамара Семеновна, Репина Галина Давидовна, Баймакова Лидия Васильевна, Виноградова Александра Петровна, Геппенер Владимир Владимирович, Равкова Долоресса Ивановна, Маликова Виктория Васильевна, Носков Александр Владимирович, Лисицына Татьяна Анатольевна, Грюкова Т.А., Кузнецова Лариса Игоревна, Зотова Тамара Семеновна, Репина Галина Давидовна, Баймакова Лидия Васильевна, Виноградова Александра Петровна, Геппенер Владимир Владимирович, Маликова Виктория Васильевна

о взыскании

установил:

ЗАО "Сити-Сервис" (далее - Общество, Заказчик) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО "Невское ремонтно-строительное управление" (далее - Фирма, Подрядчик) о взыскании (с учетом принятых судом уточнений) 301 309 руб. 24 коп. убытков, представляющих собой планируемые расходы истца, которые он понесет в будущем на восстановительный ремонт в квартирах 195, 196, 201, 208, 215, 218, 238, 258, 264, 265 в доме по адресу ул. Наличная, д. 40, корп. 4 в связи с затоплением указанных квартир по причине аварии системы горячего водоснабжения, капитальный ремонт которой в 2009 году проводил Ответчик, 12 000 руб. расходов по оплате услуг специалиста, понесенных истцом до предъявления иска в целях установления причин разрыва труб системы горячего водоснабжения.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.03.2015 г. по делу N А56-81549/2014 в удовлетворении иска отказано.

На указанное решение ЗАО "Сити-Сервис" подана апелляционная жалоба, в которой, указывая на необоснованность принятого по делу судебного акта, просит его отменить. В апелляционной жалобе податель указывает, что факт наличия и состав убытков материалами дела подтверждены.

Ответчик против удовлетворения апелляционной жалобы возражал. Полагает, что истцом не представлены надлежащие доказательства размера расходов на проведение восстановительных работ в указанных квартирах, а также к недоказанности истцом причинно-следственной связи между протечками в указанных квартирах и действиями ответчика. Ответчик также считает представленное истцом заключение специалиста ненадлежащим доказательством по делу, поскольку исследование выполнено по заказу заинтересованного лица (истца), доказательства того, что предоставленные на исследование образцы взяты с аварийного участка системы ГВС Объекта, в деле отсутствуют, ответчик не вызывался для участия в этом исследовании.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как явствует из материалов дела, 14.09.2009 г. между ЗАО "Сити-Сервис" (Заказчик), в управлении которого находится многоквартирный дом по адресу Санкт-Петербург, ул.Наличная, д. 40, корп. 4 (далее - Объект) на основании договора N 717-2014-У от 24.09.2014 управления многоквартирным домом управляющей организацией и жилищной организацией, выступающей уполномоченным представителем Санкт-Петербурга - собственника жилых и нежилых помещений в этом доме, и ООО "Невское ремонтно-строительное управление" (Подрядчик) был подписан договор N 11-КО на выполнение работ по капитальному ремонту многоквартирного дома, финансируемых с использованием субсидий на долевое финансирование капитального ремонта многоквартирных домов (далее - Договор, с учетом Приложений к нему, а также Дополнительного соглашения N 3 от 08.12.2009).

Согласно указанному договору подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по проведению капитального ремонта Объекта по перечню (Приложение N 1 к Договору) в соответствии с утвержденной сметой (Приложение N 2 к Договору).

Согласно пункту 1.1 Договора и Приложения N 1 к нему в 442 квартирах Объекта проводились работы по ремонту системы холодного водоснабжения и системы горячего водоснабжения.

Если иное не предусмотрено договором подряда, работа выполняется иждивением подрядчика - из его материалов, его силами и средствами. Подрядчик несет ответственность за ненадлежащее качество предоставленных им материалов.

Согласно пункту 5.2.7 Договора подрядчик гарантирует качество материалов, наличие сертификатов, технических паспортов или других документов, удостоверяющих качество материалов и оборудования.

Работы по Договору были приняты заказчиком по акту от 28.12.2009 г. о приемке выполненных работ без замечаний.

30.12.2009 г. объект принят в эксплуатацию по Акту о приемке в эксплуатацию рабочей комиссией законченных работ по капитальному ремонту без замечаний.

Пунктом 9.1 Договора на результаты работ установлен гарантийный срок в 36 месяцев со дня подписания акта приемки в эксплуатацию (до 30,12,2012). В случае обнаружения недостатков работ по истечении гарантийного срока, но в пределах 5 лет с момента принятия результата работ, подрядчик несет за них ответственность, если заказчик докажет, что недостатки возникли до передачи результатов работ заказчику или по причинам, возникшим до этого момента (пункт 9.4 Договора).

По утверждению истца, 24.04.2014 в результате разрыва полипропиленовых труб произошел залив жилых помещений (квартир 195, 196, 201, 208, 215, 218, 238, 258, 264, 265).

Истцом представлены копии актов обследования указанных квартир/актов на ликвидацию следов протечки (далее - Акты).

Для определения причин разрыва полипропиленовых труб системы горячего водоснабжения истец обратился в экспертно-правовой центр ООО "Омега", предоставив для исследования два образца полипропиленовых труб.

Согласно заключению специалиста N 27/05/1148/Э представленные образцы имеют существенные производственные дефекты, образовавшиеся в результате нарушения технологии изготовления и обработки изделия.

Истцом самостоятельно произведена оценка причиненного ущерба владельцам указанных квартир; составлены локальные сметы по планируемому восстановительному ремонту по каждой квартире; итоговая сумма по всем квартирам предъявлена ко взысканию в настоящем деле.

Пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) определено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В пункте 1 статьи 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании пункта 2 указанной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для применения такой ответственности истцу необходимо доказать в совокупности: наличие убытков в заявленном к возмещению размере; вину ответчика в возникновении данных убытков; а также причинную связь между понесенными истцом убытками и виновными действиями ответчика. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий влечет отказ в удовлетворении иска.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В рассматриваемом споре указанная выше совокупность условий не доказана истцом, поскольку в материалы дела не представлены документы, подтверждающие наличие и размер понесенных убытков, вина ответчика, наличие причинной связи, в связи с чем в удовлетворении иска отказано обоснованно.

Заключение специалиста N 27/05/1148/Э выполнение исследования полипропиленовой трубы не может являться надлежащим доказательством по делу, поскольку квалификация специалиста (образование в соответствующей отрасли, стаж в соответствующей области экспертизы) не указана. Образцы представленные для исследования без упаковки, не запломбированы, печати отсутствуют. Отсутствуют также доказательства, что на экспертизу были представлены трубы именно с аварийного участка, так как ответчик на отбор образцов не вызывался. Кроме того, в заключении указано, что на исследование предоставлена труба диаметром 120,87 мм (л.д.72), в то время как трубы такого диаметра в жилых помещениях отсутствуют.

Как явствует из материалов дела, представленные в дело акты протечек разнятся по содержанию и датам составления.

В связи с вышеизложенным апелляционная инстанция не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта, нормы материального и процессуального права применены верно, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.03.2015 г. по делу N А56-81549/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.А. Мельникова

Судьи

Е.В. Савина О.В. Фуркало