Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 3 августа 2015 г. N 01АП-3726/15

г. Владимир

03 августа 2015 г.

Дело N А11-5583/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 августа 2015 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Насоновой Н.А.,

судей Назаровой Н.А., Тарасовой Т.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Поповой О.О.,

при участии в судебном заседании:

от истца - общества с ограниченной ответственностью "Стекольный завод "ГЛАСС ДЕКОР" - Мельник И.Л. по доверенности от 01.06.2015, сроком действия по 01.06.2016;

от ответчика (заявителя) - общества с ограниченной ответственностью "ПРОМ-СЕРВИС" - полномочный представитель не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещён надлежащим образом (уведомление N 37183),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПРОМ-СЕРВИС" на решение Арбитражного суда Владимирской области от 21.04.2015 по делу N А11-5583/2014, принятое судьей Щавлевой А.Л.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Стекольный завод "ГЛАСС ДЕКОР" (Владимирская область, Гусь-Хрустальный район, п. Красный Октябрь, ИНН 3314007242, ОГРН 1113304000523) к обществу с ограниченной ответственностью "ПРОМ-СЕРВИС" (г.Владимир, ИНН 3328426980, ОГРН 1033302017143) о взыскании 825 829 руб. 13 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Стекольный завод "ГЛАСС ДЕКОР" (далее - ООО "Стекольный завод "ГЛАСС ДЕКОР" ранее - (до переименования 28.01.2015) общество с ограниченной ответственностью Стекольный завод "Гелиос") обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ПРОМ-СЕРВИС" (далее - ООО "ПРОМ-СЕРВИС") о взыскании долга в сумме 750 753 руб. 73 коп. за товар, поставленный по договору от 01.05.2013 N 0105-13, пени за просрочку платежа в сумме 75 075 руб. 40 коп. (исковые требования изложены с учетом их уменьшения в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчик с иском не согласен.

Решением Арбитражного суда Владимирской области от 21.04.2015 по делу N А11-5583/2014 иск удовлетворен: с ООО "ПРОМ-СЕРВИС" в пользу ООО "Стекольный завод "ГЛАСС ДЕКОР" взыскан долг в размере 750 753 руб. 73 коп., пени в сумме 75 075 руб. 40 коп. и расходы по государственной пошлине.

Не согласившись с принятым по делу решением, ООО "Стекольный завод "ГЛАСС ДЕКОР" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель указывает, что судом не был принят во внимание зачет встречного однородного требования.

Представитель заявителя в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства

Представитель истца в судебном заседании и в отзыве б/д указал, что с жалобой не согласен, считает решение суда законным и не подлежащим отмене.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, Первый арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда Владимирской области не подлежащим отмене.

01.05.2013 ООО Стекольный завод "Гелиос" (поставщик) и ООО "ПРОМ-СЕРВИС" (покупатель) заключили договор N 0105-13 на поставку стеклобутылки, по условиям которого поставщик обязуется поставлять на основании заявок покупателя стеклянную бутылку (далее - товар) в соответствии с утвержденными обеими сторонами чертежами, являющимися неотъемлемой частью договора, а покупатель - принимать товар и уплачивать за него определенную, согласованную сторонами, цену в соответствии с условиями договора.

Цена за товар согласовывается сторонами в спецификациях к договору. Покупатель оплачивает товар путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 30 календарных дней с момента получения продукции на складе покупателя или иным способом по согласованию сторон. Стороны вправе изменить порядок оплаты, согласовав его в спецификации (пункты 2.1, 3.2 договора).

ООО Стекольный завод "Гелиос" по товарным накладным от 09.12.2013 N 1903, от 09.12.2013 N 1904, от 10.12.2013 N 1901, от 10.12.2013 N 1914, от 18.12.2013 N 1958, от 18.12.2013 N 1961, от 19.12.2013 N 1959, от 19.12.2013 N 1960, от 19.12.2013 N 1997, от 19.12.2013 N 1998, от 20.12.2013 N2008, от 20.12.2013 N2009, от 20.12.2013 N2010, от 20.12.2013 N2011, от 21.12.2013 N2016 отпустило ответчику товар.

03.03.2014 и 04.03.2014 ООО "ПРОМ-СЕРВИС" (первоначальный должник), общество с ограниченной ответственностью "Проект-2015" (новый должник) и ООО Стекольный завод "Гелиос" (кредитор) заключили соглашения о переводе долга, согласно которым первоначальный должник передает, а новый должник принимает на себя долг по договору от 01.05.2013 N 0105-13 по оплате товара, поставленного кредитором первоначальному должнику. Сумма долга, передаваемого по соглашениям первоначальным должником новому должнику, составляет, соответственно: 2 541 134 руб. 85 коп., в том числе НДС 18%, и 458 865 руб. 15 коп., в том числе НДС 18% (пункт 1.2 соглашения).

Задолженность самого ответчика по договору N 0105-13 составляет 900 753 руб. 73 коп.

В ходе судебного разбирательства ответчик по платежным поручениям от 24.10.2014 N 669, от 24.11.2014 N 747 частично оплатил долг в сумме 150 000 руб.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств ответчика по оплате поставленного товара истец обратился в суд с настоящим иском.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Так как доказательств оплаты поставленного товара в полном объеме в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком в материалы дела не представлено, суд сделал правильный вывод о том, что у истца возникло право требования с ответчика задолженности в заявленной сумме.

В пункте 7.1 договора стороны согласовали, что в случае просрочки оплаты поставленной продукции покупатель оплачивает поставщику неустойку в размере 0,1 % от неоплаченной сумму за каждый день просрочки, но не более 10%. Данное условие договора не противоречит статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей неустойку в качестве способа обеспечения обязательства.

Расчет пени судом апелляционной инстанции проверен и признан верным.

Довод апелляционной жалобы ООО "ПРОМ-СЕРВИС" о том, что решение суда принято без учета произведенного сторонами зачета встречного однородного требования, проверен и отклоняется.

В силу статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, обязательства сторон прекращаются взаимозачетом только в том случае, если сторона, которой было направлено заявление о зачете, получила соответствующее заявление (пункт 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований").

Соответственно, датой зачета является дата получения заявления.

Поскольку ответчиком не представлены надлежащие доказательства получения ООО "Стекольный завод "Гелиос" уведомления о зачете встречных однородных требований, в прекращении обязательства перед истцом зачетом встречного однородного требования правомерно отказано.

Кроме того, представленное ответчиком уведомление о зачете встречных однородных требований от 15.12.2014 направлено истцу после предъявления настоящего иска к производству (06.06.2014), следовательно, в рассматриваемой ситуации обязательство должника не может прекратиться по основанию, предусмотренному статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований").

В силу изложенного оснований для отмены решения Арбитражного суда Владимирской области от 21.04.2015 не имеется. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 21.04.2015 по делу N А11-5583/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПРОМ-СЕРВИС" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

Н.А. Насонова

Судьи

Н.А. Назарова Т.И.Тарасова