Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 июля 2015 г. N 16АП-2546/15

г. Ессентуки

31 июля 2015 г.

Дело N А63-1424/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 июля 2015 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Бейтуганова З.А., судей Джамбулатова С.И. и Жукова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Днепровским А.О., в отсутствие представителя общества с ограниченной ответственностью "Агроснаб - Юг" (г. Ставрополь, ОГРН 1112651036244) и общества с ограниченной ответственностью "Сельскохозяйственное предприятие "Новый Октябрь" (с. Нагутское, ОГРН 1042601027831), извещенных надлежащим образом о месте и времени проведения судебного разбирательства, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сельскохозяйственное предприятие "Новый Октябрь" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 12.05.2015 по делу N А63-1424/2015,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Агроснаб-Юг" (далее - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края к обществу с ограниченной ответственностью "Сельскохозяйственное предприятие "Новый Октябрь" (далее -предприятие, ответчик) о взыскании задолженности за поставленный товар в общем размере 1 414 515 рублей, в том числе: основной долг - 1 392 000 рублей, проценты за пользование коммерческим кредитом - 11 669 рублей, неустойка в виде пени - 10 846 рублей; об обращении взыскания на принадлежащее на праве собственности предприятию имущество: трактор CASEIN 180 PUMA, 2008 года выпуска, цвет - красный, гос.номер 26 СК 8915, паспорт самоходной машины - ТВ 062474, свидетельство о регистрации - ВЕ 349631, двигатель N 000484984, с установлением начальной стоимости заложенного имущества - 1 575 000 рублей, об установлении порядка реализации заложенного имущества - на открытых публичных торгах..

Решением от 12.05.2015 исковые требования удовлетворены. Суд взыскал с предприятия в пользу общества 1392000 рублей долга, 11 669 рублей процентов, 10 846 рублей пени. В счет погашения задолженности на принадлежащее предприятию имущество: трактор CASEIN 180 PUMA, 2008 года выпуска, цвет - красный, гос.номер 26 СК 8915, паспорт самоходной машины - ТВ 062474, свидетельство о регистрации - ВЕ 349631, двигатель N 000484984, с установлением начальной стоимости заложенного имущества - 1 575 000 рублей обращено взыскание в пользу общества, порядок реализации имущества - на открытых публичных торгах.

Не согласившись с принятым решением, предприятие обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на необоснованный отказ в отложении судебного заседания для урегулирования спора, а также отказ в удовлетворении ходатайства о снижении размера неустойки.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена на сайте http://arbitr.ru/ в соответствии с положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционный суд пересматривает решение арбитражного суда первой инстанции в соответствии со статьями 266-269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверяет законность принятого решения и правильность применения норм материального и процессуального права.

Проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 26.09.2014 между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи N П2К- 137/1-14, в соответствии с которым продавец обязуется передать покупателю товар (средств защиты растений) на общую сумму 1 392 000 рублей, а покупатель обязуется принять и оплатить товар на условиях, предусмотренных договором.

Согласно договору (п.4 спецификации) товар передается на условиях коммерческого (товарного) кредита в виде отсрочки платежа за товар. Сумма предоставленного кредита определяется как стоимость товара, поставленного по условиям договора.

Во исполнение указанного договора истец поставил в адрес ответчика товар на общую сумму 1 392 000 рублей по товарным накладным от 29.09.2014 N 110, от 06.10.2014 N 115.

Товар принят ответчиком, что подтверждается штампом и подписью ответственного лица на товарных накладных.

Вместе с тем, обязательства по оплате поставленного товара ответчиком не исполнены, что послужило основанием для обращения истца в суд.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

К договору поставки товаров применяются общие положения о купле-продаже (пункт 5 статьи 454 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Обязательства, возникшие из договора, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, одностороннее изменение условий обязательства, равно как и односторонний отказ от исполнения обязательства, не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом либо договором (статьи 307, 309 и 310 ГК РФ).

Как правильно установил суд первой инстанции, в рамках договора поставки истцом в адрес ответчика поставлена продукция по товарным накладным, представленным в материалы дела: от 29.09.2014 N 110, от 06.10.2014 N 115, на которых имеется отметка о лице, которым произведен отпуск груза и получение товара представителем ответчика.

Ответчиком доказательства оплаты задолженности в сумме 1 392 000 рублей не представлены, размер не оспорен, факт поставки и его получения также не отрицается, в связи с чем требования обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

В соответствии с пунктом 4 спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора, стороны определили, что продавец предоставляет покупателю коммерческий кредит в виде отсрочки оплаты поставленного товара. За пользование коммерческим кредитом покупатель выплачивает продавцу проценты: по ставке 18% - с 26.01.2015, по ставке 24% - с 01.12.2015, по ставке 36% - с 01.01.2016.

Статьей 823 ГК РФ устанавливается общее правило о том, что договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ, услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

К коммерческому кредиту применяются правила главы 42 ГК РФ (о займе и кредите), если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства.

Из положений статей 809 и 811 ГК РФ следует, что взимание займодавцем с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором, и одновременное взыскание процентов в виде неустойки, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, не является двойной ответственностью за неисполнение обязательства в силу различной правовой природы указанных процентов. Такие же правила действуют в случае предоставления покупателю коммерческого кредита, поскольку это не противоречит существу обязательств, возникающих при купле-продаже и поставке.

В пунктах 12 и 14 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" разъяснено, что проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом, являются платой за пользование денежными средствами. Проценты за пользование коммерческим кредитом подлежат уплате с момента, определенного законом или договором. Если законом или договором этот момент не определен, следует исходить из того, что такая обязанность возникает с момента получения товаров, работ или услуг (при отсрочке платежа) и прекращается при исполнении стороной, получившей кредит, своих обязательств, если иное не предусмотрено законом или договором.

Поскольку факт исполнения ответчиком обязанности по уплате истцу денежных средств с нарушением установленного договором срока судом установлен и подтвержден материалами дела, истец обоснованно обратился в суд с иском о взыскании процентов за пользование коммерческим кредит.

Согласно расчету истца задолженность ответчика по оплате процентов за пользование коммерческим кредитом за указанный период составила 11 669 рубля (приложение N 1).

Расчет проверен и признан арифметически правильным.

Также истец предъявил требование о взыскании с ответчика пени в размере 10 846 рубля.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

В соответствии с пунктом 4.3 договора купли-продажи за нарушение сроков оплаты товара покупатель выплачивает продавцу пеню в размере 0,1 % от неоплаченной стоимости товара за каждый день просрочки.

Таким образом, стороны определили свои обязательства, в том числе в случае нарушения покупателем сроков оплаты товара, в договоре. Подписанием договора ответчик выразил свое согласие с его условиями.

Согласно расчету истца размер договорной неустойки за период просрочки с 26.01.2014 по 12.02.2015 (дата обращения в суд) составляет 10 846 рублей.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера пени до однократной ставки рефинансирования, считая сумму завышенной.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 42 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Аналогичная позиция изложена Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 2 информационного письма от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ".

Наличие оснований для применения статьи 333 ГК РФ определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума ВАС N 81 от 22.12.2011, доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения; о неисполнении обязательств контрагентами; о наличии задолженности перед другими кредиторами; о наложении ареста на денежные средства или иное имущество ответчика; о не поступлении денежных средств из бюджета; о добровольном погашении долга полностью или в части на день рассмотрения спора; о выполнении ответчиком социально значимых функций; о наличии у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, процентов по договору займа) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

С экономической точки зрения необоснованное уменьшение неустойки судами позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам.

Неисполнение должником обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно, так как никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680, от 14.02.2012 N 12035/11).

При этом заявляя о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчик должен представить соответствующие доказательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательств, значительно ниже начисленной неустойки.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Ссылка о значительным размере заявленной неустойки судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора. Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (п. 1, 2 ст. 1 ГК РФ). Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (п. 1 ст. 421 ГК РФ).

Таким образом, добровольно заключая договор поставки, ответчик действовал в своих интересах, знал содержание договора, а подписав его, согласился с изложенными в нем условиями, предметом, сроками исполнения обязательств, однако, в нарушение условий договора им допущено несвоевременное исполнение принятого на себя обязательства.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 ответчику мало заявить о несоразмерности неустойки, необходимо представить соответствующие доказательства. В частности, обосновать, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Пока должник не доказал обратное, суд должен исходить из презумпции соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ).

Однако, в нарушение указанной нормы, доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчик в материалы дела не представил.

При этом суд правильно указал, что бесспорных доказательств наличия предусмотренных положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для снижения указанной неустойки или освобождения от ее уплаты согласно положениям пункта 2 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчиком не представлено.

Таким образом, ходатайство ответчика о снижении неустойки обоснованно не удовлетворено судом первой инстанции.

Кроме того, истцом заявлено об обращении взыскания на заложенное имущество.

Как следует из материалов дела, в обеспечение исполнения обязательств по указанному договору купли-продажи между истцом и ответчиком заключен договор залога N ТЗ-141/1-14 от 06.10.2014, где залогодержателем является истец по настоящему иску, а залогодателем - ответчик по настоящему иску, о залоге следующего имущества: трактор САSЕIH 180 РUМА, 2008 года выпуска, цвет - красный, гос. номер 26 СК 8915, ПТС - ТВ 062474, свидетельство - ВЕ 349631, двигатель N 000484984, залоговая стоимость -1 575 000 рублей.

Согласно статье 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

В силу статьи 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Согласно договору залога от 06.10.2014 N N ТЗ-141/1-14 не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

В п. 4.4 договора залога стороны определили, что все споры, разногласия или требования, возникающие между сторонами по настоящему договору или в связи с ним, либо вытекающие из него, в том числе касающиеся его исполнения, нарушения, прекращения или недействительности, подлежат разрешению в Арбитражном суде Ставропольского края.

С учетом указанных норм, требование об обращении взыскания на принадлежащее на праве собственности обществу с ограниченной ответственностью "Сельскохозяйственное предприятие "Новый Октябрь" имущество: трактор CASEIN 180 PUMA, 2008 года выпуска, с установлением начальной стоимости заложенного имущества - 1 575 000 рублей, является обоснованным.

В силу статьи 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 ГК РФ обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок. При этом начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке либо соглашением залогодержателя с залогодателем в остальных случаях.

В пункте 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.1998 N 26 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о залоге" разъяснено, что при наличии спора между залогодателем и залогодержателем начальная продажная цена заложенного имущества устанавливается судом исходя из рыночной цены этого имущества.

Залогодателем по договору залога N З-397/1-11 от 30.08.2011, предметом которого является трактор САSEIN 180 РUМА, 2008 года выпуска, является ООО "СХП "Новый Октябрь", которым не представлены возражения по определении первоначальной стоимости не представлены, что свидетельствует об отсутствии спора между залогодателем и залогодержателем в части определения первоначальной продажной цены предмета залога по договору залога.

В соответствии с п. 11 ст. 28.2 Закона от 29.05.1992 N 2872-1 "О залоге" начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке или в остальных случаях в соответствии с договором о залоге.

При определении начальной продажной цены заложенного движимого имущества в судебном порядке указанная цена определяется решением суда на основании соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора самим судом.

Поскольку у истца возникло право требования у заемщика суммы кредита, процентов за пользование кредитом, а также неустойки по договору, то истец вправе получить возмещение своих требований за счет обращения взыскания на заложенное имущество и его реализации.

Ссылка на необоснованный отказ в отложении судебного заседания с целью оплаты спорной задолженности судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку стороны имели достаточно времени заявить свои доводы и возражения, принять меры к урегулированию спора мирным путем. Вместе с тем, доказательства принятия мер для урегулирования спора и реальной возможности заключения мирового соглашения (проект мирового соглашения, обращение к истцу с просьбой о его заключении и намерение истца рассмотреть вопрос о заключении мирового соглашения, ходатайство истца либо ответчика об отложении рассмотрения дела для мирного урегулирования спора) ответчиком в материалы дела не представлены.

Кроме того, апелляционный суд отмечает, что в силу части 1 статьи 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Поскольку предприятием не представлено доказательств уплаты государственной пошлины при обращении с жалобой и в связи с отказом в ее удовлетворении, постольку с него подлежит взысканию в доход федерального бюджета Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 12.05.2015 по делу N А63-1424/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Сельскохозяйственное предприятие "Новый Октябрь" (с. Нагутское, ОГРН 1042601027831) в доход федерального бюджета Российской Федерации 3000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

З.А. Бейтуганов

Судьи

С.И. Джамбулатов Е.В. Жуков