Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 августа 2015 г. N 17АП-8763/15

г. Пермь

03 августа 2015 г.

Дело N А60-11578/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 августа 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гладких Д.Ю.,

судей Крымджановой Д.И., Масальской Н.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коноваловой К.П.,

при участии:

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, не явились,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, Федерального казенного учреждения "Кировградская воспитательная колония Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской области",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 25 мая 2015 года

по делу N А60-11578/2015,

принятое судьей Пономаревой О.А.,

по иску закрытого акционерного общества "Уралсевергаз - независимая газовая компания" (ОГРН 1026600666432, ИНН 6604008860)

к Федеральному казенному учреждению "Кировградская воспитательная колония Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской области" (ОГРН 1026601155680, ИНН 6616004892)

третье лицо: закрытое акционерное общество "ГАЗЭКС"

о взыскании задолженности по договору поставки и транспортировки газа, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

закрытое акционерное общество "Уралсевергаз - независимая газовая компания" (далее - ЗАО "Уралсевергаз", истец) обратилось в суд с исковым заявлением к Федеральному казенному учреждению "Кировградская воспитательная колония Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской области" о взыскании 304 160 рублей 98 копеек, в том числе 300 919 руб. 82 коп. - основной долг за газ, поставленный в декабре 2014 года по договору N 401643/14 от 15.10.2013, и 3241 руб. 16 коп. - проценты по ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 27.01.2015 по 12.03.2015, проценты с 13.03.2015 по день фактической оплаты долга по ставке рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых, действующей на день предъявления иска, а также 9 083 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска. Кроме того, истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму по учетной ставке ЦБ РФ 8,25% годовых с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.05.2015 исковые требования удовлетворены.

Ответчик, ФКУ Кировградская ВК ГУФСИН России по Свердловской области с решением суда от 25.05.2015 не согласился в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

По мнению ответчика, судом первой инстанции при вынесении решения были неправильно применены положения ст.ст. 395, 401 ГК РФ. В обоснование жалобы ссылается на отсутствие на 31.12.2014 лимитов бюджетных обязательств по статье "расходы на коммунальные услуги", что подтверждается справкой бухгалтерии от 10.06.2015. Учитывая организационно-правовую форму и особенности финансирования учреждений уголовно-исполнительной системы, в данном случае отсутствует сам факт пользования чужими денежными средствами, поскольку лимиты бюджетных обязательств выделяются для нужд учреждений из средств федерального бюджета.

Кроме того, заявитель жалобы указывает, что распорядителем финансовых средств, для ФКУ Кировоградская ВК, является ГУФСИН России по Свердловской области, Главным распорядителем - ФСИН России. Деньги выделяются целевым назначением и не подлежат согласно Бюджетному кодексу РФ переводу на другую статью расходов.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором выразил свое несогласие с доводами жалобы. Просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

От истца, ответчика поступили письменные ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие их представителей. Ходатайства апелляционным судом рассмотрены в порядке ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и удовлетворены.

Приложенные к апелляционной жалобе копии договора на поставку и транспортировку газа N 4-1643/14 от 15.10.2013, дополнительных к нему соглашений от 25.11.2013 и от 14.12.2014, счёта-фактуры N 21332 от 31.12.2014, письма от 24.02.2015 N 68/В2-622, бухгалтерская справка об отсутствии у учреждения на 31.12.2015 лимитов бюджетных средств по статье 320 0305 4230049 244223 - "расходы на коммунальные услуги" к материалам дела не приобщаются, поскольку ранее были представлены ответчиком и приобщены к делу.

С учетом положений ст.266, ч.5 ст.268 АПК РФ и п.25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36, а также отсутствия соответствующих возражений лиц, участвующих в деле, судом апелляционной инстанции законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, в соответствии с заключенным между сторонами договором на поставку и транспортировку газа N 4-1643/14 от 15.10.2013 и согласно представленным в материалы дела актам о количестве поданного и протранспортированного газа N 12-1643 от 31.12.2014 истец в декабре 2014 года поставил в адрес ответчика газ на общую сумму 300 919 руб. 82 коп.

Согласно п. 5.3 договора окончательные расчеты за газ, поставленный в отчетном периоде, должны быть произведены в срок, не позднее 25-го числа месяца, следующего за месяцем поставки.

Ответчик обязательства по оплате газа, поставленного в декабре 2014 года, надлежащим образом не исполнил, что послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате стоимости поставленных ресурсов истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 27.01.2015 по 12.03.2015 в сумме 3 241 руб. 16 коп.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из доказанности факта поставки газа, наличия у ответчика задолженности, ее размера; отсутствия доказательств оплаты долга; из правомерности начисления процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с допущенной ответчиком просрочкой исполнения денежного обязательства, правильности произведенного расчета размера процентов.

Исследовав материалы дела в порядке ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта на основании следующего.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку денежное обязательство исполнено ответчиком ненадлежащим образом, с нарушением установленных договором сроков, истцом обоснованно начислены проценты за пользование чужими денежными средствами.

В пункте 5.1. договора 4-1643/14 от 15.10.2013 года стороны определили, что расчеты за поставленный газ производятся ежемесячно, не позднее 25-го числа месяца, следующего за месяцем поставки газа. Количество газа, переданного ответчику, подтверждается актом приема-передачи газа, подписанного сторонами без разногласий.

По расчету истца сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в соответствии со статьей 395 ГК РФ на сумму просроченной исполнением задолженности по ставке рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых за период с 27.01.2015 по 12.03.2015 составляет 3 241 руб. 16 коп.

Расчет процентов соответствует требованиям статьи 395 ГК РФ, условиям договоров о сроках оплаты (раздел 5 договор), ответчиком не оспаривается (статьи 9, 65, часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

С учетом подтверждения материалами дела задолженности ответчика перед истцом по договору на поставку и транспортировку газа от 15.10.2013 является правомерным применение ответственности за несвоевременную оплату ресурса в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Начисление процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.03.2015 по день фактической оплаты долга по ставке рефинансирования ЦБ РФ 8, 25 % годовых на сумму долга в размере 300 919 руб. 82 коп. соответствует положениям п. 3 ст. 395 ГК РФ.

Доводы заявителя об отсутствии вины должника в несвоевременной оплате долга, поскольку получатель бюджетных средств принимает бюджетные обязательства в пределах, доведенных до него лимитов бюджетных обязательств, подлежат отклонению.

В соответствии с п. 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении ст. 401 ГК РФ необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Поэтому недофинансирование учреждения со стороны собственника его имущества само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании ч. 1 ст. 401 Кодекса.

Принимая решение, суд первой инстанции в п. 4 резолютивной части указал на ответственность, применяемую за неисполнение судебного акта в виде процентов, начисляемых на всю взысканную судом сумму, включая судебные расходы, а также на проценты подлежащие начислению и взысканию по день фактической оплаты долга. При этом суд первой инстанции руководствовался пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта".

В соответствии пунктом 1 статьи 3 Федерального конституционного закона от 04.06.2014 N 8-ФКЗ "О внесении изменений в Федеральный конституционный закон "Об арбитражных судах в Российской Федерации" и статьей 2 Федерального конституционного закона "О Верховном Суде Российской Федерации" разъяснения по вопросам судебной практики применения законов и иных нормативных правовых актов арбитражными судами, данные Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сохраняют свою силу до принятия соответствующих решений Пленумом Верховного Суда Российской Федерации.

Согласно действующему на момент принятия решения пункту 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта", пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежал применению к любому денежному требованию, вытекающему из гражданских отношений, а также к судебным расходам.

Исходя из этого и с целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта должником суд, удовлетворяя заявление о взыскании денежных средств, присуждает истцу проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения (далее - проценты на случай неисполнения судебного акта). При этом суд указал в резолютивной части судебного акта на взыскание названных процентов по ставке рефинансирования Банка России (абзац 2 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 22).

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" пункт 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 22 признан не подлежащим применению (пункт 133).

С учетом пункта 61.9 Регламента арбитражных судов, утвержденного постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.06.1996 N 7 в редакции постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 62, а также пункта 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" пункт 133 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 подлежит применению при рассмотрении дела непосредственно после его опубликования.

Частью 4 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в соответствии с федеральными законами, действующими во время разрешения спора и рассмотрения дела, совершения отдельного процессуального действия или исполнения судебного акта.

В силу части 5 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе судопроизводства в арбитражных судах, арбитражные суды применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 37 "О некоторых вопросах, возникающих при устранении ответственности за совершение публично-правового правонарушения" если лицом, в отношении которого вынесено решение (постановление) о привлечении к ответственности предъявлено требование о признании решения (постановления) о привлечении к ответственности недействительным, факт устранения такой ответственности после принятия оспариваемого решения (постановления) является основанием не для признания его недействительным, а для указания в резолютивной части судебного акта на то, что оспариваемое решение не подлежит исполнению.

Принимая во внимание положения пункта 133 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.06.2015 N 25, а также части 5 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 37, решение Арбитражного суда Пермского края от 25 мая 2015 года по делу А50-5984/2015 не подлежит исполнению в части взыскания с ответчика процентов на присужденные денежные суммы на случай неисполнения судебного акта на основании пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 22 (абзац 4 резолютивной части обжалуемого решения).

С учетом изложенного из резолютивной части решения подлежит исключению пункт 4 о присуждении и взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за неисполнение судебного акта.

Поскольку апелляционная жалоба ответчика не удовлетворена, расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 25 мая 2015 года по делу N А60-11578/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Признать пункт 4 резолютивной части не подлежащим исполнению, исключить указанный пункт из резолютивной части решения Арбитражного суда Свердловской области от 25 мая 2015 года по делу N А60-11578/2015.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Д.Ю. Гладких

Судьи

Д.И. Крымджанова Н.Г. Масальская