Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 4 августа 2015 г. N 04АП-3062/15

г. Чита

04 августа 2015 г.

Дело N А58-7296/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 августа 2015 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Е.В. Желтоухова, судей В.А. Сидоренко, Д.Н. Рылова при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Федосеевой Е.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Корытова Михаила Александровича на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 20 апреля 2015 года по делу N А58-7296/2015 по заявлению индивидуального предпринимателя Корытова Михаила Александровича (ИНН 143525156153, ОГРНИП 312143518400082) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Саха (Якутия) (ИНН 1435137122, ОГРН 1031402052153) о признании недействительными решения по делу N 02-33/14А от 11.08.2014 о нарушении антимонопольного законодательства и предписания по делу N02-33/14А о нарушении антимонопольного законодательства, незаконными действий;

(суд первой инстанции судья Терских В.С.,)

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не было;

от заинтересованного лица: не было;

установил:

Заявитель, индивидуальный предприниматель Корытов Михаил Александрович, обратился в арбитражный суд с заявлением, уточнённым в порядке ст. 49 АПК РФ, к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Саха (Якутия) о признании недействительными решения по делу N 02-33/14А от 11.08.2014 о нарушении антимонопольного законодательства и предписания по делу N02- 33/14А о нарушении антимонопольного законодательства, незаконными действия сотрудников Якутского УФАС по исполнению приказа N 02-13/14П от 05.05.2014, осмотру территории, помещений, документов и предметов проверяемого лица, а также действия по составлению протокола об этом; приказа N 48 от 19.06.2014 о возбуждении дела N02-33/14А по признакам нарушения части 2 статьи 14.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135 "О защите конкуренции" в отношении ИП Корытова М.А. и рассмотрении дела по существу.

Решением суда первой инстанции от 20 апреля 2015 заявителю отказано в удовлетворении требований.

Принимая указанное решение, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемое решение и предписание не нарушает прав и законных интересов заявителя и в полной мере соответствуют действующему законодательству.

В части обжалования действий сотрудников Якутского УФАС по исполнению приказа N 02-13/14П от 05.05.2014, осмотру территории, помещений, документов и предметов проверяемого лица, а также составления протокола об этом; приказа N 48 от 19.06.2014 о возбуждении дела N02-33/14А по признакам нарушения части 2 статьи 14.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135 "О защите конкуренции" в отношении ИП Корытова М.А. и рассмотрении дела по существу суд отказал в связи с пропуском срока, установленного ч. 4 ст. 198 АПК РФ.

Предприниматель, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, требования удовлетворить.

Представитель предпринимателя в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Из апелляционной жалобы следует, что предприниматель не согласен с решением суда первой инстанции, поскольку суд выяснил неполно все обстоятельства.

Представитель Управления в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представленным ходатайством Управление просит рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

Представленным отзывом на апелляционную жалобу Управления просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 14.07.2015.

Согласно пункту 2 статьи 200 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке частей 1, 6 статьи 121, статей 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую квалификацию, в связи с чем, у суда нет оснований к удовлетворению апелляционной жалобы. Выводы суда первой инстанции являются верными и соответствуют обстоятельствам дела.

Оценив выводы суда первой инстанции и доводы апелляционной жалобы относительно оспаривания действий по сотрудников Якутского УФАС по исполнению приказа N 02-13/14П от 05.05.2014, осмотру территории, помещений, документов и предметов проверяемого лица, а также составления протокола об этом; приказа N 48 от 19.06.2014 о возбуждении дела N02-33/14А по признакам нарушения части 2 статьи 14.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135 "О защите конкуренции" в отношении ИП Корытова М.А. и рассмотрении дела по существу, суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, исходит из следующего.

Согласно материалам дела, требования предпринимателя заявлены в суд 11.11.2014.

При этом оспариваемые действия совершены Управлением 05.05.2014 (день вынесения Приказа от 05.05.2014 N 1314/П, 07.05.2014 (день составления протокола осмотра) и 19.06.2014 (день вынесения Приказа N48).

Мотивированное ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обжалование указанных действий в материалах дела отсутствует.

В силу части 4 статьи 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Поскольку, ходатайство о восстановлении пропущенного срока не заявлено, а наличие объективных обстоятельств, препятствующих своевременному обращению в суд с настоящим заявлением судом не установлено, то суд первой инстанции правомерно в указанной части отказал заявителю в удовлетворении требований.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции относительно отказа заявителю в признании незаконными решения по делу N 02-33/14А от 11.08.2014 о нарушении антимонопольного законодательства и предписания по делу N 02-33/14А от 11.08.2014 о нарушении антимонопольного законодательства, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Оспариваемым решением антимонопольного органа установлено, что предприниматель Корытов М.А., используя для обозначения автосервиса, расположенного по адресу: г. Якутск, ул. Авиационная, д.8, обозначения, для индивидуализации которых зарегистрированы товарные знаки по свидетельствам N N 157876, 166774, 371410, 415179 правообладателя Форд Мотор Компани, корпорация штата Делавэр, Уан Америкен Роуд, Дирбори, штат Мичиган 48126, Соединенные Штаты Америки (US), получает преимущества при осуществлении предпринимательской деятельности перед другими предпринимателями, которые не используют в названии товарный знак известного бренда, тем самым предпринимателем нарушены требования пункта 1 части 3 статьи 10bis Парижской конвенции по охране промышленной собственности от 20.03.1882, пункта 3 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации. Таким образом, действия предпринимателя, связанные с осуществлением предпринимательской деятельности с незаконным использованием обозначений, сходных до степени смешения с товарными знаками по свидетельствам NN 157876, 166774, 371410, 415179, признаны актом недобросовестной конкуренции в соответствии с частью 2 статьи 14 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции".

11.08.2014 ИП Корытову М.А. выдано предписание, согласно которому предпринимателю предписано в течение 60 дней с момента получения решения по делу N 02-33/14А и настоящего предписания на основании подпункта "г" пункта 2 статьи 23 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" прекратить недобросовестную конкуренцию, а именно: прекратить использование обозначения "Ford" на вывеске автосервиса, расположенного по адресу: ул. Авиационная, 8, г. Якутск, а также внутри данного автосервиса, в рекламных плакатах, в любом виде при осуществлении предпринимательской деятельности по реализации своих услуг.

Предприниматель, считая решение и предписание недействительными, обратился в суд с рассматриваемыми требованиями.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) органов местного самоуправления необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Как правильно указано судом первой инстанции, пунктам 1 и 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке. В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона "О защите конкуренции" от 26.07.2006 N 135-ФЗ (далее - Закон о защите конкуренции), конкуренция - соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке; недобросовестная конкуренция - любые действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам - конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации (пункты 7 и 9).

Часть 2 статьи 14 Закона о защите конкуренции устанавливает, что не допускается недобросовестная конкуренция, в том числе, продажа, обмен или иное введение в оборот товара, если при этом незаконно использовались результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации юридического лица, средства индивидуализации продукции, работ, услуг.

В соответствии со статьей 1477 ГК РФ товарный знак - это обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей.

Согласно пункту 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 названной статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации (пункт 2 статьи 1484 ГК РФ).

Пунктом 3 статьи 1484 ГК РФ предусмотрено, что никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении 8 товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Как следует из статьи 1480 ГК РФ, государственная регистрация товарного знака осуществляется федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации (Государственный реестр товарных знаков) в порядке, установленном статьями 1503 и 1505 данного Кодекса.

По смыслу статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации, нарушением исключительного права владельца товарного знака признается использование не только тождественного товарного знака, но и сходного с ним до степени смешения обозначения.

Как правильно установил суд первой инстанции, в ходе осмотра территории, прилегающей непосредственно к помещению автосервиса, принадлежащего предпринимателю, установлен факт наличия на фасаде помещения автосервиса вывески "Ford", выполненной латинскими прописными буквами белого цвета на темном фоне, надпись заключена в две эллипсовидные окружности белого цвета, ниже надписи "Ford" расположена надпись SERVICE; в помещении автосервиса находится стенд с информацией для потребителей, над которым размещается надпись "Ford", выполненная латинскими прописными буквами белого цвета на темном фоне, надпись заключена в две эллипсовидные окружности белого цвета; на заднем стекле микроавтобуса, припаркованного возле автосервиса, расположена надпись "Специализированный сервис "Ford", адресу: г.Якутск, ул.Авиационная, д.8", выполненная латинскими прописными буквами белого цвета на темном фоне, надпись заключена в две эллипсовидные окружности белого цвета.

Из представленной Федеральной службой по интеллектуальной собственности (Роспатент) справки от 16.07.2014 N 03/24-9009/41 следует, что лицензионные договоры о предоставлении ИП Корытову М.А. права использования товарных знаков по свидетельствам NN157876, 166774, 371410, 415179 Роспатентом не регистрировались; комбинированные обозначения, состоящее из изобразительных элементов в виде овальных рамок с расположением внутри словесным элементом "Ford" (обозначение 3) и 9 надписями "service" под ними (обозначение 1), "специализированный сервис" над ними (обозначение 2) являются сходными до степени смешения с товарным знаком "Ford".

ООО "Форд Соллерс Холдинг" письмом от 17.06.2015 сообщило, что в соответствии с договором коммерческой концессии от 26.06.2013 N РД0126398 правообладателем Форд Мотор Компани, корпорация штата Делавер, Уан Америкен Роуд, Дирборн, штат Мичиган 48126, Соединенные Штаты Америки предоставлено право использования товарных знаков на территории РФ - ООО "Форд Солдерс Холдинг", 423800, Республика Татарстан, г.Набережные Челны, промышленно-коммунальная зона промзона, Автособорочный проезд, 60 и на официальном сайте Роспатента; на территории Республики Саха (Якутия) официальных дилеров ООО "Форд Соллерс Холдинг" нет по состоянию на сегодняшний день.

Согласно письму от 17.06.2014 N 06-14 ООО "ФЦ-Редут" информацией о предоставлении права использования товарного знака "Ford" ИП Корытову М.А. не располагает.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Статьей 66 АПК РФ установлено, что доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Как правильно установил суд первой инстанции, в материалах дела отсутствуют доказательства соответствующие требованиям ст. 67, 68 АПК РФ, подтверждающие право предпринимателя на использование указанных товарных знаков в своей экономической деятельности связанной с обслуживанием транспортных средств марки "Ford".

Суд первой инстанции правомерно отклонил довод заявителя о том, что предприниматель является участником программы Ford Partner, организованной ООО "Форд Соллерс Холдинг" - официальным представителем торговой марки "Ford" в Российской Федерации, что подтверждается письмом ООО "ФЦ-Редут" от 12.05.2014 N 05-05, поскольку документов на право использования в предпринимательской деятельности товарных знаков, права на которые принадлежат Ford Partner, заявителем в нарушение статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Ссылка заявителя на то, что 15.03.2013 между ООО "ФЦ-Редут" и предпринимателем Корытовым М.А. заключен договор N 13/10 на поставку запасных частей, технических и эксплуатационных жидкостей, а также аксессуаров и шин к транспортным средствам марки "Ford", не имеет правового значения, поскольку условия указанного договора предусматривают лишь условия поставки запасных частей, технических и эксплуатационных жидкостей, а также аксессуары и шины к транспортным средствам марки "Ford" и не предусматривает использование данных товарных знаков за рамками данного договора.

Учитывая указанное, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что предприниматель используя для обозначения автосервиса, расположенного по адресу: г.Якутск, ул.Авиационная, д.8, обозначения, для индивидуализации которых зарегистрированы товарные знаки по свидетельствам N N 157876, 166774, 371410, 415179 правообладателя Форд Мотор Компани, корпорация штата Делавэр, Уан Америкен Роуд, Дирбори, штат Мичиган 48126, Соединенные Штаты 10 Америки (US), получает преимущества при осуществлении предпринимательской деятельности перед другими предпринимателями, которые не используют в названии товарный знак известного бренда, нарушает тем самым запрет установленный п. 4 ч. 1 ст. 14 Закона о защите конкуренции.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении Управлением Федеральной антимонопольной службы административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по проведению проверок соблюдения требований антимонопольного законодательства Российской Федерации утвержденного Приказом ФАС России от 25.05.2012 N 340 (далее - Административный регламент) не принимаются судом апелляционной инстанции.

Так, согласно приказу Управления от 05.05.2014 N 02-13/14ВП, на основании пункта 11 части 1 статьи 23, статей 24, 25, 25.1 Закона о защите конкуренции, пункта 3.7 Административного регламента, в отношении предпринимателя назначено проведение внеплановой выездной проверки. Предмет проверки - соблюдение предпринимателем деятельности по предложению услуг автосервиса по адресу: г.Якутск, ул.Авиационная, д.8, требований статьи 14 Закона о защите конкуренции.

При этом основанием ее проведения послужило установленное п. 3.7 Административного регламента основание - обнаружение антимонопольным органом признаков нарушения антимонопольного законодательства.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что Приказ Управления от 05.05.2014 N 02-13/14ВП содержит все необходимые реквизиты, в том числе в нем установлены сроки проверки - с 07.05.2014 по 07.06.2014 включительно.

Иных существенных нарушений порядка проведения антимонопольным органом проверочных мероприятий судом не установлено.

Учитывая, что решение антимонопольного органа законно и обосновано, а предписание вынесено на его основании, суд апелляционной инстанции не находит оснований для признания его незаконным. Суд первой инстанции обоснованно указал, что оспариваемое предписание антимонопольного органа вынесено правомерно, в пределах предоставленных ему полномочий, направлено на устранение нарушений, установленных оспариваемым решением.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что материалами дела не подтверждается, что оспариваемое решение и предписание нарушает права и законные интересы заявителя и не соответствует нормам действующего законодательства.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дал полную и всестороннюю оценку имеющимся в деле доказательствам в их взаимосвязи и совокупности и пришел к обоснованному выводу об отказе заявителю в удовлетворении требований.

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют законные основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Суд, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от "20" апреля 2015 года по делу N А58-7296/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу.

Кассационная жалоба подается в арбитражный суд кассационной инстанции, полномочный ее рассматривать, через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий судья

Е.В. Желтоухов

Судьи

Д.Н. Рылов В.А. Сидоренко