Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 августа 2015 г. N 09АП-26837/15

г. Москва

03 августа 2015 г.

Дело N А40-24253/15

Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 августа 2015 года.

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Д.Н. Садикова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.В. Антоновым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ОАО "Мосэнергосбыт"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 14 мая 2015 года

по делу N А40-24253/15,принятое судьей О.В. Анциферовой, в порядке упрощенного производства

по иску ОАО "Мосэнергосбыт"

(ОГРН: 1057746557329; 117312, г. Москва, ул. Вавилова, д.9)

к ООО "Ремонтсервис"

(ОГРН: 5087746146098; 127055, г. Москва, ул. Новослободская, д. 54, стр. 5)

о взыскании 48 448 руб. 36 коп. задолженности

при участии в судебном заседании:

от истца: Кошелев А.С. (доверенность от 07.07.2015)

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Мосэнергосбыт" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "Ремонтсервис" о взыскании суммы долга в размере 48 008 руб. 28 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 440 руб. 08 коп.

Определением суда иск оставлен без рассмотрения.

Истец не согласился с принятым определение по делу, подал апелляционную жалобу в Девятый арбитражный апелляционный суд, просил отменить определение, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, указывая на неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

В судебное заседание представитель ответчика не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело повторно в соответствии с положениями ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценив все представленные по делу доказательства, выслушав явившегося представителя истца, пришел к выводу, что определение суда первой инстанции не подлежит отмене.

Как следует из материалов дела, между ОАО "Мосэнергосбыт" (далее - Истец/МЭС) и ООО "Ремонтсервис" (далее - Истец/Абонент) заключен договор энергоснабжения N 99571364 от 01.02.2010 года, согласно условиям которого МЭС обязуется поставлять абоненту электрическую энергию (мощность) и урегулировать отношения по оказанию услуг по передаче электрической энергии и иных услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса энергоснабжения абонента, а абонент обязуется оплачивать поставленную электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги в порядке, предусмотренном договором.

Из материалов дела следует, что истец поставил ответчику электроэнергию энергию за период с 01.11.2014 по 30.11.2014 года на сумму 48 008 руб. 28 коп. что подтверждается представленными в материалы дела счетами, счет-фактурами, актами приема-передачи электрической энергии (мощности), отчетами об отпуске и покупке электрической энергии (мощности).

Ссылаясь на то, что сумма задолженности до настоящего времени ответчиком не выплачена, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании задолженности в размере 48 008,28 руб. и на основании ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 440 руб. 08 коп.

Исследовав материалы дела, суд первой инстанции пришел к выводу об оставлении иска без рассмотрения на основании п.2 ст.148 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции находит правильными, а определение суда не подлежащим отмене.

В силу статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором;

Оставляя иск без рассмотрения суд первой инстанции исходил из того, что 10.12.2014 г. единственным участником ответчика принято решение о ликвидации, о чем 17.12.2014 г. размещено объявление в "Вестнике государственной регистрации" (часть 1 N 50 (510) и внесены сведения в ЕГРЮЛ 09.01.2015 г., т. е. до обращения истца с иском в суд (12.02.2015 г.). В связи с чем суд, руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса оставил иск без рассмотрения.

Перечень оснований для оставления искового заявления без рассмотрения установлен статьей 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и является исчерпывающим.

Согласно п.2 ч1 ст.148 АПК РФ суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

В соответствии со статьей 62 Гражданского кодекса Российской Федерации учредители (участники) юридического лица или орган, принявшие решение о ликвидации юридического лица, обязаны незамедлительно письменно сообщить об этом в уполномоченный государственный орган для внесения в ЕГРЮЛ сведения о том, что юридическое лицо находится в процессе ликвидации. Учредители (участники) юридического лица или орган, принявшие решение о ликвидации юридического лица, назначают ликвидационную комиссию (ликвидатора). С момента назначения ликвидационной комиссии к ней переходят полномочия по управлению делами юридического лица. Ликвидационная комиссия от имени ликвидируемого юридического лица выступает в суде.

Согласно пункту 1 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации ликвидационная комиссия помещает в органах печати, в которых публикуются данные о государственной регистрации юридического лица, публикацию о его ликвидации и о порядке и сроке заявления требований его кредиторами. Этот срок не может быть менее двух месяцев с момента публикации о ликвидации. Ликвидационная комиссия принимает меры к выявлению кредиторов и получению дебиторской задолженности, а также письменно уведомляет кредиторов о ликвидации юридического лица.

В силу пункта 4 статьи 64 Гражданского кодекса Российской Федерации отказ ликвидационной комиссии в удовлетворении требования является основанием для обращения кредитора в суд с иском к ликвидационной комиссии.

Из анализа вышеуказанных норм следует, что в отношении предъявления требований к организациям, находящимся в процессе ликвидации установлен специальный досудебный порядок урегулирования спора, предусматривающий обязательное направление требований в ликвидационную комиссию.

Данный порядок предусматривает возможность кредитора обратиться в суд только в случае отказа ликвидационной комиссии в удовлетворении требования, либо уклонения от дачи ответа.

Оценив имеющиеся в деле документы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что истец до подачи иска не обращался с указанными требованиями в ликвидационную комиссию, хотя по смыслу вышеуказанных норм такое обращение является обязательным.

В силу статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором;

Несоблюдении истцом установленного законом досудебного порядка урегулирования спора, согласно пункту 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для оставления искового заявления без рассмотрения.

Судом установлено, что на момент обращения истца в арбитражный суд, ответчик уже находился в стадии ликвидации. Поскольку истец не обращался в ликвидационную комиссию с требованием о включении в ликвидационный баланс ответчика, суд первой инстанции, на основании пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно оставил иск без рассмотрения.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку были предметом исследования в суде первой инстанций, суд полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела и дал им оценку в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального и процессуального права применены правильно.

Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы повлечь принятие неправильного судебного акта, суд апелляционной инстанции не усматривает.

В силу статьи 149 АПК РФ оставление искового заявления без рассмотрения не лишает истца права вновь обратиться в арбитражный суд с заявлением в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения.

Госпошлина по апелляционной жалобе в соответствии со ст.110 АПК РФ относится на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 272.1, 229, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 14 мая 2015 года по делу N А40-24253/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Д.Н. Садикова