Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 июля 2015 г. N 19АП-2503/15

г. Воронеж

30 июля 2015 г.

Дело N А36-6006/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 июля 2015 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Суховой И.Б.,
судей	Щербатых Е.Ю.,
	Ушаковой И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Труновой Т.В.

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "ПРОСПЕКТ": Абдулкеримовой В.А, представителя по доверенности от 24.11.2014,

от индивидуального предпринимателя Кобзевой Ирины Ивановны: Комольцева А.Г., представителя по доверенности от 23.09.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПРОСПЕКТ" на решение Арбитражного суда Липецкой области от 10.03.2015 по делу N А36-6006/2014 (судья Бессонова Е.В.) по иску индивидуального предпринимателя Кобзевой Ирины Ивановны (ОГРНИП 305481120300040, ИНН 481101455209) к обществу с ограниченной ответственностью "ПРОСПЕКТ" (ОГРН 1124823009816, ИНН 4823054859) о взыскании 242 200 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Кобзева И.И. (далее - ИП Кобзева И.И., истец) обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением (уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью "ПРОСПЕКТ" (далее - ООО "ПРОСПЕКТ", ответчик, заявитель жалобы) о взыскании 242 200 руб. задолженности, уплаченной по Договору субаренды N 6П от 04.10.2013 в качестве обеспечительного депозита (платежа), а также 37 000 руб. судебных расходов.

Определением суда от 11.11.2014 г. исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 31.12.2014 суд области перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 10.03.2015 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, ООО "ПРОСПЕКТ" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, ответчик нарушил условия договора, в связи с чем, депозитный платеж не может быть возвращен.

Определением от 27.04.2015 апелляционная жалоба принята к производству.

Рассмотрение дела откладывалось, сторонам предлагалось урегулировать спор на взаимоприемлемых условиях. Мировое соглашение заключено не было.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 23.07.2015 представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил обжалуемое решение отменить, исковые требования - удовлетворить.

Представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, считает обжалуемое решение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, при рассмотрении дела в порядке арбитражного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса РФ).

Как следует из материалов дела, "04" октября 2013 между истцом - ИП "Кобзевой И.И." и ответчиком - ООО "Проспект" был заключен договор субаренды N 6/П (далее, Договор). В соответствии с предметом Договора арендатор - ООО "Проспект" обязуется предоставить субарендатору во временное владение и пользование за плату нежилое помещение (далее, Помещение), а субарендатор обязуется принять Помещение, использовать его по прямому назначению, своевременно оплачивать арендную плату в порядке и на условиях, определенных настоящим Договором.

Согласно п. 3.1 Договора субарендатор оплачивает арендную плату, состоящую из Постоянной составляющей арендной платы и Переменной составляющей арендной платы.

Пункт 3.2 Договора определяет, что постоянная составляющая арендной платы устанавливается в размере 121100,00 рублей в месяц (НДС не облагается) и состоит из базовой арендной платы в размере 96 880,00 рублей (НДС не облагается), платы по возмещению эксплуатационных расходов, относящихся к местам общего пользования, в размере 19376,00 рублей (НДС не облагается), платы за услуги по рекламе 4844,00 рубля (НДС не облагается).

За первый и второй месяц аренды постоянная составляющая арендной платы устанавливается в размере 108990,00 рублей в месяц (НДС не облагается) и состоит из базовой арендной платы в размере 84770,00 рублей (НДС не облагается), платы по возмещению эксплуатационных расходов, относящихся к местам общего пользования в размере 19376,00 рублей (НДС не облагается), платы за услуги пи рекламе 4 844,00 рубля (НДС не облагается).

Согласно п. 3.3 Договора Переменная составляющая арендной платы включает в себя платежи за электроэнергию, тепловую энергию, водоснабжение и канализацию, и водоотвод (по объему водопотребления), а также платы за телефон (абонентская плата, повременная плата за городские звонки, оплата междугородных и международных переговоров).

Месячный размер Переменной составляющей арендной платы рассчитывается как сумма стоимости фактически потребленной в Помещении за месяц электроэнергии - по показаниям счетчиков в размере действующего тарифа; стоимости фактически потребленной в помещении за месяц теплоэнергии - пропорционально занимаемой Субарендатором площади. Потребление истцом иных коммунальных услуг: водоснабжение, канализация, водоотвод, телефон не производилось.

Согласно п. 3.4 Договора коммунальные услуги, указанные п. 3.3 Договора, оплачиваются истцом (субарендатором) по счетам, выставляемым ежемесячно ответчиком (арендатором) на основании счетов городских служб, оказывающих эти услуги.

Постоянная составляющая арендной платы подлежит оплате истцом (субарендатором) ежемесячно, не позднее 20-го числа месяца, предшествующего оплачиваемому. Ответчик (арендатор) выставляет счета на оплату не позднее, чем за 5 рабочих дней до даты оплаты.

Переменная составляющая арендной платы подлежит оплате истцом (субарендатором) ежемесячно в течение 5 дней с даты получения от ответчика (арендатора) счета.

Согласно п. 3.6 Договора начисление и оплата арендной платы производится с даты подписания акта приема-передачи Помещения по настоящему Договору.

Согласно п. 3.7 Договора первый платеж арендной платы (за исключением Переменной составляющей Арендной платы) осуществляется в течение 5 рабочих дней с момента выставления ответчиком (арендатором) соответствующего счета, из расчета количества календарных дней пользования Помещением с момента подписания акта приема-передачи Помещения до первого числа следующего месяца.

Согласно п. 4.1 Договора обеспечительный депозит (платеж) равен сумме Постоянной составляющей арендной платы за 2 (два) месяца.

Субарендатор обязуется внести на расчетный счет Арендатора сумму, равную Постоянной составляющей арендной платы за 2 (два) месяца, а именно 242200,00 рублей (НДС не облагается).

Из материалов дела усматривается, что обеспечительный депозит по Договору был уплачен истцом в размере 242200,00 рублей платежными поручениями N N 00231 от 04.10.2013, 00152 от 25.02.2014, 00035 от 17.03.2014, 00175 от 24.04.2014,00182 от 23.05.2014.

Сумма обеспечительного депозита удерживается ответчиком (арендатором) в течение срока действия договора без процентов как гарантия исполнения истцом (субарендатором) своих обязательств по настоящему договору.

Согласно п.4.3 Договора в случае ненадлежащего осуществления Субарендатором платежей, предусмотренных Договором (в том числе штрафов, неустоек, пеней и т.п.) и/или в случае причинения Помещению, и/или Зданию, и/или иному, имуществу Арендатора, повреждений или любого иного ущерба, произошедших по вине Субарендатора, Арендатор вправе вычесть (удержать) из Обеспечительного депозита суммы, ненадлежащим образом осуществленных Субарендатором платежей, и/или суммы, необходимые для возмещения Арендатору затрат на устранение повреждений или любого иного ущерба. В любом случае, после произведенных Арендатором вычетов.

Субарендатор обязан пополнить Обеспечительный депозит до установленных Договором размеров в течение 10 рабочих дней с момента получения соответствующего счета Арендатора.

Согласно п. 4.4 Договора при соблюдении Субарендатором условий договора обеспечительный платеж может быть возвращен Арендатором только после подписания обеими Сторонами акта сдачи-приемки Помещения и окончательного расчета Субарендатором по настоящему договору.

Пункт 4.6 Договора определяет случаи, когда Обеспечительный депозит не возвращается, в том числе, в случае систематического нарушения сроков внесения арендной платы (более двух раз в течение срока действия договора).

Анализ произведенных истцом платежей показал следующее: за постоянную составляющую арендной платы в период действия договора субаренды N 6П истцом была уплачена сумма в размере 1157386,87 рублей (платежные поручения N N 00105 от 30.10.2013, 00229 от 04.10.2013, 0051 от 19.11.2013, 00017 от 12.11.2013, 00021 от 25.12.2013, 00066 от 13.01.2014, 00330 от 23.01.2014,00060 от 19.02.2014, 00064 от 18.04.2014, 00062 от 17.03.2014, 00057 от 24.03.2014, 00175 от 24.04.2014, 00169 от 20.05.2014, 00320 от 22.05.2014, 00319 от 19.06.2014, 00269 от 14.07.2014, 00281 от 18.07.2014).

За переменную составляющую арендной платы в период действия договора субаренды N 6П истцом была уплачена сумма в размере 47559,10 рублей (платежные поручения N N 00052 от 19.11.2013, 00061 от 29.11.2013, 00022 от 25.12.2013, 00051 от 30.12.2013, 29 от 23.01.2014, 00042 от 28.01.2014, 00149 от 25.02.2014, 00148 от 25.02.2014, 00029 от 09.04.2014, 00056 от 24.03.2014, 00175 от 24.04.2014, 00284 от 30.05.2014,00169 от 20.05.2014, 00020 от 24.06.2014, 00280 от 18.07.2014, 911 от 02.09.2014).

Таким образом, истец оплатил в период действия договора субаренды N 6 1204945,97 рублей.

03.09.2014 истец и ответчик на основании Договора составили акт приема-передачи, согласно которому истец сдал, а ответчик принял Помещение. 04.09.2014 в 23 часа 59 минут действие Договора прекращено. До прекращения действия Договора истец выполнил в полном объеме свои обязательства по оплате всех без исключения арендных

платежей.

Руководствуясь п. 4.4. Договора истец в досудебном порядке обратился к ответчику о возвращении денежных средств в сумме 242200,00 рублей, перечисленных в качестве обеспечительного депозита (платежа).

Письмом (с исх. N 20) от 18.09.2014 ответчик поставил в известность об удержании указанных денежных средств, поскольку оно было осуществлено в соответствии условиями Договора, а именно в связи с нарушением своих обязательств по своевременному внесению арендной платы.

По мнению ответчика, во время действия договора обеспечительный депозит являлся гарантией своевременного исполнения обязательств по договору, а после прекращения действия договора обеспечительный депозит является мерой ответственности за нарушение его условий.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском (с учетом уточнения).

Принимая решение по делу, арбитражный суд области пришел к выводу удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия суда апелляционной инстанции считает данный вывод арбитражного суда области соответствующим действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела, исходя из следующего.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием возникновения гражданских прав и обязанностей являются, в том числе, договоры.

В силу статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), порядок, условия и сроки внесения которой определяются договором аренды.

П.4.3. настоящего договора установлено, что в случае ненадлежащего осуществления арендатором платежей, арендодатель вправе вычесть (удержать) из обеспечительного взноса суммы ненадлежащим образом осуществленных арендатором платежей.

Юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условий договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Проанализировав представленный договор, судебная коллегия соглашается с выводом суда области о том, что буквальное толкование условий спорного Договора позволяет сделать вывод о том, что обеспечительный депозит в период действия договора выполняет исключительно обеспечительную функцию.

Довод заявителя жалобы о том, что ответчик осуществлял просрочку внесения арендных платежей отклоняется судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, ни одна из сторон договора в период его действия не обращалась с заявлением о зачете сумм задолженности за счет обеспечительного депозита. Штрафы, пени в период действий договора также не применялись арендатором, претензии по возмещению ущерба ответчиком (арендатором) не направлялись.

Одновременно п.4.6. договора содержит случаи, при которых обеспечительный депозит не возвращается.

Суд области правомерно указал, что сложившиеся в судебной практике правовые подходы с учетом совокупности положений статей 329 и 421 ГК РФ позволяют сделать вывод о том, что если сторонами по договору четко определен порядок внесения и возврата обеспечительного депозита, то его удержание при расторжении договора по инициативе арендодателя в связи с нарушением арендатором срока внесения арендной платы, возможно. При этом обеспечительный взнос может не возвращаться даже при наличии в договоре специальной меры ответственности за нарушение срока исполнения обязательства в виде пени (Определение ВАС РФ от 30.06.2011 N ВАС-5607/11, от 25.04.2011 N ВАС-4878/11).

Ссылка заявителя на то, что нарушение сроков внесения арендной платы субарендаторм подтверждается актами сверки взаимных расчетов (л.д.130, 131), отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку указанные акты подписаны только ООО "ПРОСПЕКТ", подпись ответчика отсутствует.

Как следует из материалов дела, на момент расторжения договора задолженность по арендной плате отсутствовала, а расторжение договора не связано с существенным нарушением арендатором условий договора. В данном случае между истцом и ответчиком обязательства по договору прекратились в связи с истечением срока его действия в соответствии ст. 408, 610 ГК РФ.

После истечения срока действия договора правовых оснований для удержания обеспечительного депозита (платежа) у ответчика не имелось, поскольку при прекращении договора, а также при отсутствии задолженности у истца, обеспечительный депозит (платеж) утрачивает свою обеспечительную функцию, а применить обеспечительный депозит, исходя из приведенной выше позиции, в качестве меры ответственности невозможно.

Анализ совокупности пунктов Раздела 4 договора, включая п.п. 4.4., позволяет сделать вывод о том, что обеспечительный платеж подлежит возврату по окончательному расчету, то есть при исполнении всех обязательств по платежам, предусмотренным договором вне зависимости от порядка и срока их оплаты одновременно после подписания акта приема-сдачи Помещения.

Кроме того, рассматривая депозитный платеж как меру ответственности, применяемой за нарушение обязательств, учитывая конкретные обстоятельства данного спора, судебная коллегия приходит к выводу о том, что невозврат обеспечительного депозита в размере 242200 рублей в качестве меры ответственности несоразмерен вменяемому ответчику нарушению обязательств.

Согласно пункту 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения, слабая сторона договора вправе заявить о недопустимости применения несправедливых договорных условий на основании статьи 10 ГК РФ или о ничтожности таких условий по статье 169 ГК РФ.

В соответствии с правовой позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащейся в пункте 8 постановления от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" в случаях, когда будет доказано, что сторона злоупотребляет своим правом, вытекающим из условия договора, отличного от диспозитивной нормы или исключающего ее применение, либо злоупотребляет своим правом, основанным на императивной норме, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает этой стороне в защите принадлежащего ей права полностью или частично либо применяет иные меры, предусмотренные законом.

С учетом изложенного, судебная коллегия соглашается с выводом суда области об удовлетворении требований о взыскании обеспечительного депозита в размере 242200 рублей.

Истцом также было заявлено требование о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

Частью 1 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу статьи 106 АПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 20 Приложения к Информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82, при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя с учетом характера заявленного спора, объема и сложности работы, продолжительности времени, необходимой для ее выполнения, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" Высший Арбитражный Суд Российской Федерации указал, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно представленных истцом доказательств между адвокатом Комольцевым А.Г. и истцом было подписано соглашение об оказании юридических услуг N 24 от 05.09.2014.

При этом стороны определили, что оплата за составление документов правового характера составляет - 5000 руб., возражение на отзыв - 2000 руб., 1 день участия в судебном заседании - 10 000 руб. Объем фактически выполненных работ в виде составления искового заявления, возражения на отзыв и участие в трех судебных заседаниях суда первой инстанции подтверждена материалами настоящего дела.

Согласно квитанциям к приходному кассовому ордеру N 136, 201, 98, 17 Комольцев А.Г. получило от ИП Кобзевой Ирины Ивановны 37 000 руб. в качестве оплаты по соглашению.

Стоимость указанных услуг соответствует стоимости юридических услуг адвоката для организаций, представленных истцом.

Ответчик каких-либо возражений относительно размера судебных издержек, заявленных истцом, в суд не представил, о несоразмерности расходов не заявлял.

В соответствии с ч.1ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с ч.3.1ст.70 АПК РФ ( в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N228-ФЗ), обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает обоснованным взыскание судом области суммы расходов на оплату услуг представителя пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, то есть в размере 37 000 руб.

В соответствии с положениями 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, судом области правомерно отнесены на ответчика расходы по оплате госпошлины.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательствам при отсутствии к тому правовых оснований.

Обстоятельства дела установлены судом верно и в полном объеме.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом области допущено не было.

Расходы по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, относятся на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 110, 112, 268, 269 ч. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 10.03.2015 по делу N А36-6006/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПРОСПЕКТ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

И.Б. Сухова

Судьи

Е.Ю. Щербатых
И.В. Ушакова

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.