Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 августа 2015 г. N 11АП-9391/15

г. Самара

04 августа 2015 г.

Дело N А55-1349/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 августа 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Романенко С.Ш.,

судей Балакиревой Е.М., Терентьева Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Караман А.С.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 30 июля 2015 года в зале N 6 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Волга-Ресурс"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 26 мая 2015 года по делу N А55-1349/2015 (судья Каленникова О.Н.)

по иску открытого акционерного общества "Самарадорстрой" (ОГРН 1026301159730), г. Самара, п. Козелки,

к обществу с ограниченной ответственностью "Волга-Ресурс" (ОГРН 1116319008740), г. Самара, с участием в деле третьего лица - открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице филиала Куйбышевская железная дорога - филиал открытого акционерного общества "Российские железные дороги",

о взыскании 5 034 455 руб. 09 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Самарадорстрой" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением (с учетом уточнений) о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Волга-Ресурс" в пользу открытого акционерного общества "Самарадорстрой" 5 393 778 руб. 29 коп., из них: 1 719 644 руб. 52 коп. - сумма задолженности, 3 374 133 руб. 77 коп. - пени.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 26.05.2015 исковое заявление в части взыскания неустойки в размере 3 674 133 руб. 77 коп. оставлено без рассмотрения.

Исковые требования удовлетворены частично: с ООО "Волга-Ресурс" в пользу ОАО "Самарадорстрой" взыскана задолженность в сумме 1 597 166 руб. 52 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 14 815 руб. 83 коп.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Открытому акционерному обществу "Самарадорстрой" возвращена из бюджета Российской Федерации государственная пошлина в сумме 32 241 руб. 18 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Волга-Ресурс" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает принятое решение незаконным и необоснованным, просит решение отменить в части взыскания арендной платы, в остальной части решение оставить без изменения.

При этом в жалобе заявитель указал, что решение принято по неполно выясненным обстоятельствам, имеющим значение для правильного рассмотрения дела, неполно исследованы доказательства, и, как следствие, выводы, сделанные судом, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Рассмотрев ходатайство ответчика об отложении судебного заседания в связи с нахождением директора Юдакова Д.В. в командировке с выездом за пределы Самарской области суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно положениям частей 3, 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными, а также арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Кроме того, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий (часть 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела организаций в арбитражном суде ведут их органы, действующие в соответствии с федеральным законом, иным нормативным правовым актом или учредительными документами организаций. Представителями организаций могут выступать в арбитражном суде адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица.

Таким образом, невозможность участия в судебном заседании одного представителя юридического лица не является препятствием к реализации этим юридическим лицом его процессуальных прав.

Оценив доводы, указанные в обоснование уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание, суд апелляционной инстанции признает приведенные причины неуважительными, поскольку ответчик, как юридическое лицо, имел возможность направить в арбитражный суд иного представителя для участия в судебном заседании.

Принимая во внимание изложенное, а также учитывая, что обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела по существу, отсутствуют, суд апелляционной инстанции оставил ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства без удовлетворения.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны не представили возражений против проверки законности и обоснованности решения только в обжалуемой части.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в обжалуемой части в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, между ОАО "САМАРАДОРСТРОЙ" (Арендодатель) и ООО "Волга- Ресурс" (Арендатор) 07 октября 2013 года был заключен Договор аренды железнодорожного тупика, протяженностью 730 метров, ЛИТЕР ПС1, ПС2, ПСЗ, ПС4, ПСЗ, ПС6, Назначение: Транспортное сооружение. Инвентарный номер: 0000341, Литера ЛД1, адрес объекта: Самарская область, Сергиевский район, пос.г.т. Суходол, Промзона-8 (Объект) (л.д. 39-42).

Факт передачи имущества в аренду арендатору подтверждается подписанным представителями сторон актом приема-передачи к договору аренды от 07.10.2013. (л. д. 43).

Спорный объект является собственностью арендодателя - ОАО "САМАРАДОРСТРОЙ", что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 05.07.2005 (л. д. 76).

Согласно п. 2.3. Договора Арендатор обязуется своевременно в соответствии с настоящим договором вносить арендную плату; после окончания срока действия договора передать Объект Арендодателю с учетом нормального износа; письменно не позднее чем за 3 (три) календарных дня сообщить Арендодателю о предстоящем освобождении Объекта как в связи с окончанием срока действия Договора, так и при досрочном расторжении договора, сдать объект по акту приема- передачи (возврата).

01 февраля 2014 года между ОАО "САМАРАДОРСТРОЙ" (Арендодатель) и ООО "Волга-Ресурс" (Арендатор) было заключено дополнительное соглашение N 1 о внесении изменений в п.3.1 Договора аренды, в соответствии с которым размер арендной платы составляет:

- с 01 марта 2014 г. по 31 марта 2014 г. - не менее 300 000 руб., в том числе НДС 18%. В случае поступления на Объект ж/д транспортом материала свыше 10 000 тонн арендная плата за период с 1 марта 2014 г. по 31 марта 2014 г. будет определяться из расчета - 30,00 (тридцать) рублей 00 коп., в том числе НДС 18%, за 1 тонну материала, поступившего на арендуемый объект, ж/д транспортом.

- с 1 апреля 2014 г. по 07 сентября 2014 г. включительно составляет не менее 450 000 рублей, в том числе НДС 18%, в месяц. В случае поступления на Объект ж/транспортом материала свыше 15 000 тонн, арендная плата в период с 01 апреля 2014 г. по 07 сентября 2014 г. будет определяться из расчета - 30,00 (тридцать) рублей 00 копеек, в том числе НДС 18%, за 1 тонну материала, поступившего на арендуемый объект, ж/д транспортом.

Согласно условиям Договора, Оплата Арендатором арендной платы производится ежемесячно не позднее 10 числа каждого календарного месяца, следующего за расчетным, путем перечисления денежных средств на расчетный счет Арендодателя, в том числе допускается зачет взаимных требований.

В соответствии с п. 5.2. Договора (с учетом подписанного обеими сторонами дополнительного соглашения N 1) срок аренды Объекта был установлен с 07 октября 2013 г. по 07 сентября 2014 г. включительно. Однако, как указал истец, договор был расторгнут в одностороннем порядке с 04.07.2014., так в соответствии с п. 6.5 договора любая сторона вправе отказаться от исполнения Договора в одностороннем порядке, направив письменное уведомление другой стороне. В таком случае Договор прекращает свое действие в течение 5 рабочих дней после получения уведомления другой стороной. Уведомление об одностороннем отказе от исполнения Договора получено ООО "Волга-Ресурс" 26.06.2014. и через 5 рабочих дней (04.07.2014.) договор прекратил свое действие. Данное обстоятельство ответчик не отрицает.

В соответствии с п.4.3 Договора при несвоевременной оплате Арендатором арендной платы начисляются пени в размере 0,5% от подлежащей к оплате суммы за каждый день просрочки. При просрочке арендной платы свыше 2-х недель пени начисляются в размере 1% от подлежащей к оплате суммы за каждый день просрочки.

Истец указал, что ООО "Волга-Ресурс" по настоящее время не произвело оплату по Договору аренды от 07.10.2013 в размере 1 639 644 руб. 52 коп., в том |числе НДС 18%, за период с 01.01.2014. по 04.07.2014. (л.д. 87).

16.09.2014 в адрес ООО "Волга-Ресурс" была направлена претензия (исх. N 735) с требованием оплатить имеющуюся задолженность в полном объеме в течение 10 дней с момента получения претензии.

До настоящего времени ООО "Волга-Ресурс" не погасило задолженность в добровольном порядке. Поскольку ООО "Волга-Ресурс" не произвело оплату в надлежащем размере и сроки, предусмотренных договором, сумма пеней, подлежащая оплате ОАО "СДС", по расчету истца составляет 3 554 133 руб. 77 коп. за период с 11.02.2014. по 31.12.2014.

Таким образом, общая сумма задолженности ООО "Волга-Ресурс" перед ОАО "СДС" по Договору аренды от 07.10.2013. составляет 5 193 778 руб. 29 коп.

Между ОАО "САМАРАДОРСТРОЙ" (Арендодатель) и ООО "Волга-Ресурс" (Арендатор) был заключен Договор аренды нежилых помещений б/н от 01.09.2014., а именно помещений площадью 48,80 кв.м.. расположенных в здании конторы. Назначение: административное здание, Литер Аа, этажность 1, по адресу: Самарская область, Сергиевский район, пос.г.т. Суходол, Промзона-8 (л.д. 47-49).

Факт передачи имущества в аренду арендатору подтверждается подписанным представителями сторон актом приема-передачи к договору аренды нежилых помещений от 01.09.2014. (л. д. 50).

Спорный объект является собственностью арендодателя - ОАО "САМАРАДОРСТРОЙ", что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 05.07.2005 (л. д. 77).

Согласно п. 2.3. Договора Арендатор обязуется своевременно в соответствии с настоящим договором вносить арендную плату; после окончания срока действия договора передать Объект Арендодателю с учетом нормального износа; письменно не позднее чем за 3 (три) календарных дня сообщить Арендодателю о предстоящем освобождении Объекта как в связи с окончанием срока действия Договора, так и при досрочном расторжении договора, сдать объект по акту приема- передачи (возврата).

В соответствии с п. 3.1.,3.2. Договора размер арендной платы составляет 20 000 рублей, в том числе НДС 18%. Оплата Арендатором арендной платы производится ежемесячно на условиях 100 % предоплаты не позднее 1-го числа каждого календарного месяца, путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя, а днем исполнения обязательств считается дата зачисления денежных средств на расчетный счет.

Согласно п. 5.2. Договора срок аренды Объекта был установлен с 01 сентября 2014 г. по 31 декабря 2014 г. включительно, а в части расчетов - до полного исполнения обязательств. Истец указал, что в настоящее время Договор не расторгнут ни по соглашению сторон, ни в одностороннем порядке.

В соответствии с п.4.2 Договора при несвоевременной оплате Арендатором арендной платы начисляются пени в размере 1% от подлежащей к оплате суммы за каждый день просрочки. При просрочке арендной платы свыше 2-х недель пени начисляются в размере 2% от подлежащей к оплате суммы за каждый день просрочки.

Истец указал, что ООО "Волга-Ресурс" в настоящее время не произвело оплату по Договору аренды нежилых помещений от 01.09.2014. в размере 80 000 рублей, в том числе НДС 18%, за период с 01.09.2014. по 31.12.2014.

04.12.2014. в адрес ООО "Волга-Ресурс" была направлена претензия (исх. N 955) с требованием оплатить имеющуюся задолженность в полном объеме в течение 10 дней с момента получения претензии. Однако до настоящего времени ООО "Волга-Ресурс" не погасило задолженность в добровольном порядке. Поскольку ответчик не произвел оплату в надлежащем размере и сроки, предусмотренные договором, сумма пеней, подлежащая оплате ОАО "СДС", по расчету истца составляет 120 000 рублей за период с 02.09.2014. по 31.12.2014. (л.д. 87).

Таким образом, общая сумма задолженности ООО "Волга-Ресурс" перед ОАО "СДС" по Договору от 01.09.2013. составляет 200 000 рублей.

Неоплата ответчиком задолженности по выше указанным договорам послужила истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции оставил требования в части взыскания неустойки без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка спора. В данной части решение суда первой инстанции не обжалуется.

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, суд первой инстанции в соответствии со статьями 309, 310, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации обосновано частично удовлетворил заявленные исковые требования в части взыскания арендной платы исходя из следующего.

Как установлено, в адрес истца уведомление о закрытии на ремонт перегона Кротовка-Серные воды для производства ремонта не направлялось ввиду того, что истцом деятельность по приему грузов по данной ветке не осуществляется, поэтому суд первой инстанции верно указал, что ссылка ответчика на осведомленность истца о проводимых ремонтных работах на участке несостоятельна.

При этом суд первой инстанции обоснованно посчитал не подлежащей применению норму ст. 612 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку речь идет о недостатках сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующих пользованию им, чего в настоящем случае не имеется.

Кроме того, суд первой инстанции верно указал, что приостановление действия договора аренды нормами Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотрено, вместе с тем сторонами в силу ст. 421 того же Кодекса могут быть согласованы условия уменьшения размера арендной платы или освобождения арендатора от ее оплаты в определенный период. Однако в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции верно указал, что доказательств заключения сторонами дополнительного соглашения к договору, освобождающего арендатора от обязанности внесения арендной платы, не имеется.

Договором (п.6.5.) предусмотрено как право арендодателя, так и право арендатора отказаться от исполнения Договора в одностороннем порядке, направив письменное уведомление другой стороне.

При этом суд первой инстанции верно указал, что в таком случае Договор прекращает свое действие в течение 5 рабочих дней после получения уведомления другой стороной. Таким образом, суд первой инстанции верно указал, что получив от ОАО "РЖД" сообщение от 13.05.2014. о проведении ремонтных работ и закрытии движения, ответчик правом на расторжение договора не воспользовался.

Из материалов дела усматривается, что факт передачи железнодорожного тупика в аренду арендатору подтверждается подписанным представителями сторон актом приема-передачи к договору аренды от 07.10.2013. Акта возврата тупика в спорный период в связи с невозможностью его использования не имеется, ответчик по данному вопросу к арендодателю не обращался.

Поэтому суд первой инстанции верно посчитал, что доказательств, освобождающих ответчика от обязанности оплаты арендной платы по договору аренды железнодорожного тупика за период с 14.04.2014. по 17.06.2014., не имеется.

При этом суд первой инстанции обоснованно не согласился с расчетом, представленным истцом.

Согласно п. 3.1. договора от 17.10.2013. за пользование объектом арендатор уплачивает арендодателю в течение всего срока аренды ежемесячную арендную плату.

Арендная плата начисляется в зависимости от фактически поступившего тоннажа материала, поступившего на объект ж/д транспортом. Арендная плата определяется из расчета - 30,00 (тридцать) рублей 00 коп., в том числе НДС 18%, за 1 тонну материала, поступившего на арендуемый объект, ж/д транспортом. В силу п. 3.2. договора оплата арендатором арендной платы производится ежемесячно на основании акта, подписываемого сторонами на конец каждого месяца, не позднее 10-числа следующего за расчетным, путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя, в том числе допускается зачет взаимных требований.

За январь-февраль 2014 года такие акты сторонами не подписывались.

При этом суд первой инстанции верно указал, что из железнодорожных накладных, представленных ответчиком и третьим лицом, следует, что в январе 2014 года ж/д транспортом материал на объект не поступал.

Таким образом суд первой инстанции обоснованно указал, что арендная плата за январь в размере 149 550 руб. начислена истцом ответчику необоснованно, доказательств заявленного размера задолженности за данный период не имеется.

В феврале 2014 года, исходя из поступившего тоннажа материала по железнодорожным накладным ЭЗ 184779 - 678,70 т, ЭЗ 024250 -1 081,90 т, ЭЗ 084742 - 882,50 т, ЭЗ 234920 - 678,90 т, ЭЗ 345088 - 1 012,50 т, ЭЗ 555324 - 1 290,0 т, ЭИ 107038 - 678,90 т, арендная плата должна составить 189 102 руб.

Факт получения в феврале 2014 года материала указанным тоннажом ответчиком не оспаривается, что следует также из представленного ответчиком контррасчета.

Таким образом, правомерен вывод суда первой инстанции о том, что за период февраль-июль 2014 года (04.07.) арендная плата должна составлять 1 897 166 руб. 52 коп. Оплата ответчиком произведена частично в сумме 380 000 руб. таким образом, задолженность по договору от 17.10.2013. составляет 1 517 166 руб. 52 коп.

Доводы ответчика о том, что требования истца о взыскании задолженности по договору аренды нежилых помещений б/н от 01.09.2014. не подлежат удовлетворению, так как фактически ответчик данным помещением не пользовался, ключей не передавалось, опровергается подписанным представителями сторон актом приема-передачи к договору аренды нежилых помещений от 01.09.2014. (л. д. 50).

В связи с чем суд первой инстанции верно указал, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности по Договору аренды нежилых помещений от 01.09.2014. в размере 80 000 рублей, в том числе НДС 18%, за период с 01.09.2014. по 31.12.2014. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Следовательно, правомерен вывод суда первой инстанции о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма задолженности по арендной плате по выше указанным договорам в размере 1 597 166 руб. 52 коп. В остальной части данные требования обоснованно оставлены без удовлетворения.

Доводы заявителя жалобы несостоятельны, поскольку доказательств заключения сторонами дополнительного соглашения к договору, освобождающего арендатора от обязанности внесения арендной платы, не имеется.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводом в решении была дана надлежащая правовая оценка.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Самарской области от 26 мая 2015 года по делу N А55-1349/2015, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнести на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 26 мая 2015 года по делу N А55-1349/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Волга-Ресурс" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

С.Ш. Романенко

Судьи

Е.М. Балакирева Е.А. Терентьев