Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 3 августа 2015 г. N 01АП-467/15

3 августа 2015 г.

А43-29390/2014

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Захаровой Т.А.,

судей Смирновой И.А., Мальковой Д.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сырф К.Г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Прага" (603083 г.Нижний Новгород, шоссе Южное, д.41, пом.2; ИНН 5256096727, ОГРН 1105256004039) и общества с ограниченной ответственностью "Тотем" (603041 г.Нижний Новгород, ул.Красноуральская, д.1-б, пом.1; ИНН 5256101060, ОГРН 1115256000331)

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 14.05.2015

по делу N А43-29390/2014,

принятое судьей Соколовой Л.В.

по заявлению прокуратуры Нижегородской области о признании недействительными приказов от 23.06.2010 N 982, от 27.04.2011 N 645, лицензий на осуществление фармацевтической деятельности от 23.06.2010 N ЛО-52-02-000314, от 27.04.2011 N ЛО-52-02-000545 Министерства здравоохранения Нижегородской области,

при участии в судебном заседании представителей:

общества с ограниченной ответственностью "Прага" и общества с ограниченной ответственностью "Тотем" - Охлучиной С.А. на основании выписок из ЕГРЮЛ от 27.07.2015;

прокуратуры Нижегородской области - Ярцева Ю.В. по поручению от 17.07.2015 N 8-19-2014;

и установил:

заместитель прокурора Нижегородской области (далее - Прокурор) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании недействительными приказов Министерства здравоохранения Нижегородской области (далее - Минздрав НО, Министерство) от 23.06.2010 N 982, от 27.04.2011 N 645; лицензий на осуществление фармацевтической деятельности от 23.06.2010 N ЛО-52-02-000314, от 27.04.2011 N ЛО-52-02-000545, а также приложений к ним, выданных обществу с ограниченной ответственностью Прага" и обществу с ограниченной ответственностью "Тотем".

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью Прага" (далее - ООО "Прага"), общество с ограниченной ответственностью "Тотем" (далее - ООО "Тотем"), Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Нижегородской области (далее - Управление Роспотребнадзора), Федеральное бюджетное учреждение здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии в Нижегородской области" (далее - ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Нижегородской области").

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 14.05.2015 заявленные требования удовлетворены и признаны недействительными приказы Минздрава НО от 23.06.2010 N 982, от 27.04.2011 N 645 и лицензии на осуществление фармацевтической деятельности N ЛО-52-02-000314 от 23.06.2010, от 27.04.2011 N ЛО-52-02-000545, а также приложения к ним, выданные ООО "Прага" и ООО "Тотем" на осуществление фармацевтической деятельности.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Прага" и ООО "Тотем" обратились в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просят решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявители указывают на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права.

По мнению Обществ, неполное исследование обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность обстоятельств, имеющих значение для дела, которые суд посчитал установленными, а также неправильное толкование судом первой инстанции норм материального права привело к принятию незаконного судебного акта.

В отзыве на апелляционную жалобу Прокуратура и Управление Роспотребнадзора указывают на законность обжалуемого судебного акта, просят оставить его без изменения.

В судебном заседании представители Обществ и прокурор поддержали доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее.

Иные лица, участвующие в деле, о дате, времени и месте судебного заседания, извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации на сайте Первого арбитражного апелляционного суда, представителей в судебное заседание не направили.

Управление Роспотребнадзора ходатайствует о рассмотрении дела без участия своего представителя.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле.

Законность принятого судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 257-262, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По делу установлено, что с целью проверки исполнения законодательства в сфере обращения лекарственных средств и медицинских изделий в сентябре 2014 года прокуратура Автозаводского района г.Нижнего Новгорода осуществила проверочные мероприятия, в ходе которых установила, что ООО "Прага" осуществляет в г.Нижнем Новгороде фармацевтическую деятельность на основании лицензии на осуществление фармацевтической деятельности от 23.06.2010 N ЛО-52-02-000314: по ул. Лескова, д.9 (Приложение N 1 к лицензии) и ул. Южное шоссе, д.41 (Приложение N 2 к лицензии).

Лицензия от 23.06.2010 N ЛО-52-02-000314 выдана Министерством здравоохранения Нижегородской области во исполнение приказа от 23.06.2010 N 982, который издан на основании санитарно-эпидемиологических заключений от 10.06.2010 N 52.75.04.523.М.000343.06.10, N 52.75.04.523.М.000344.06.10.

Одновременно, в ходе проверки Прокуратура установила, что ООО "Тотем" осуществляет в г.Нижнем Новгороде по ул.Красноуральская, д. 16, пом.1, фармацевтическую деятельность на основании лицензии на осуществление фармацевтической деятельности от 27.04.2011 N ЛО-52-02-000545, выданной Министерством здравоохранения Нижегородской области во исполнение приказа от 27.04.2011 N 645, изданного на основании санитарно-эпидемиологического заключения от 03.03.2011 N 52.75.04.523.М.000342.03.11 (бланк заключения N 1575317).

Для получения лицензии на осуществление фармацевтической деятельности ООО "Прага" и ООО "Тотем" приложили вместе с другими документами к заявлению санитарно-эпидемиологические заключения от 10.06.2010 N 52.75.04.523.М.000343.06.10, N 52.75.04.523.М.000344.06.10 (бланки заключений N 1575313, N 1575315, соответственно) и от 03.03.2011 N 52.75.04.523.М.000342.03.11 (бланк заключения N 1575317).

26.09.2014 в рамках осуществления надзорных мероприятий прокуратура Автозаводского района г.Нижнего Новгорода направила в Территориальный отдел Управления Роспотребнадзора в Автозаводском, Ленинском районах г.Нижнего Новгорода и Богородском районе запрос о получении информации по вопросу выдачи санитарно-эпидемиологических заключений о соответствии соискателей лицензии ООО "Прага" и ООО "Тотем" установленным требованиям.

Из представленной информации от 29.09.2014 N 4602 прокуратура установила, что Управление Роспотребнадзора:

- не выдавало ООО "Прага" санитарно-эпидемиологические заключения от 10.06.2010 N 52.75.04:523.М.000343.06.10 (номер бланка 1575313) и N 52.75.04:523.М.000344.06.10 (номер бланка 1575315) на фармацевтическую деятельность. В реестре санитарно-эпидемиологических заключений на официальном сайте Роспотребнадзора заключения за указанными номерами отсутствуют. На бланке с N 1575313 04.08.2009 выдано заключение НОУ "Учебный центр "Нижегородец" на образовательную деятельность; на бланке с N 1575315, 07.08.2009 выдано заключение индивидуальному предпринимателю Варюховой Р.А. на фармацевтическую деятельность аптечного пункта.

В рассматриваемых санитарно-эпидемиологических заключениях указано, что основанием для признания условий вида деятельности соответствующими государственным санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам, являлись экспертные заключения 07.06.2010 N 1761-03 и N 1762-03, выданные филиалом ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Нижегородской области в Автозаводском, Ленинском районах г.Нижнего Новгорода и Богородском районе".

Однако данные экспертные заключения ФГБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии" не выдавало, номера 1761-03 и 176203 от 07.06.2010 в журнале регистрации исходящей корреспонденции не зарегистрированы.

Учреждение не выдавало ООО "Тотем" санитарно-эпидемиологическое заключение от 03.03.2011 N 52.75.04:523.М.000342.03.11 (номер бланка 1575317) на фармацевтическую деятельность; в реестре санитарно-эпидемиологических заключений на официальном сайте Роспотребнадзора заключение под указанным номером отсутствует; на бланке с N 1575317 10.08.2009 выдано заключение ООО "Ваш доктор" на медицинскую практику.

Экспертное заключение, на которое имеется ссылка в санитарно-эпидемиологическом заключении от 03.03.2011 N 52.75.04:523.М.000342.03.11, ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии" не выдавалось, в журнале исходящей корреспонденции филиала не зарегистрирован N 1762-03 от 03.02.2011.

Установленные в ходе проверки обстоятельства явились основанием для обращения Прокуратуры в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 71, 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 49 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации", Федерального закона от 08.08.2001 N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности", Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" и исходил из того, что уполномоченный орган не доказал законность и обоснованность оспариваемых ненормативных правовых актов.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения судебного акта ввиду следующего.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

На основании статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прокурор пользуется процессуальными правами и несет процессуальные обязанности истца, а по делам об оспаривании ненормативного правового акта - заявителя.

В соответствии с частью 2 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прокурор, а также органы, осуществляющие публичные полномочия, вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если они полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы граждан, организаций, иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании ненормативного правового акта может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Согласно статье 1 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" (далее - Закон о прокуратуре) прокуратура Российской Федерации представляет собой единую федеральную централизованную систему органов, осуществляющих от имени Российской Федерации надзор за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 21 Закона о прокуратуре предметом надзора являются соблюдение Конституции Российской Федерации и исполнение законов, действующих на территории Российской Федерации, федеральными министерствами, государственными комитетами, службами и иными федеральными органами исполнительной власти, представительными (законодательными) и исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, органами военного управления, органами контроля, их должностными лицами, субъектами осуществления общественного контроля за обеспечением прав человека в местах принудительного содержания и содействия лицам, находящимся в местах принудительного содержания, а также органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций.

В соответствии с пунктом 1 статьи 22 Закона о прокуратуре прокурор при осуществлении возложенных на него функций вправе требовать от руководителей и других должностных лиц указанных органов представления необходимых документов, материалов, статистических и иных сведений; выделения специалистов для выяснения возникших вопросов; проведения проверок по поступившим в органы прокуратуры материалам и обращениям, ревизий деятельности подконтрольных или подведомственных им организаций.

В силу пункта 3 статьи 22 Закона о прокуратуре прокурор или его заместитель в случае установления факта нарушения закона органами и должностными лицами, обращается в суд или арбитражный суд с требованием о признании таких актов недействительными.

В суде первой инстанции ООО "Тотем" и ООО "Прага" заявляли ходатайство о применении последствий пропуска предусмотренного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В суде апелляционной инстанции такая позиция поддержана.

Со своей стороны Прокурор ходатайствовал о восстановлении пропущенного предусмотренного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока для обращения в суд с настоящим заявлением.

Однако довод заявителей апелляционной жалобы о пропуске прокурором срока для обращения в суд не принимается во внимание судом апелляционной инстанции как не имеющий в данном случае существенного значения, поскольку суд первой инстанции, дав оценку данному обстоятельству, рассмотрел требования по существу и принял решение относительно заявленных требований.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Суд первой инстанции установил, что пунктом 7 Плана работы Генеральной прокуратуры Российской Федерации на второе полугодие 2014 года предусмотрена проверка исполнения органами государственной власти субъектов, лечебными и фармацевтическими организациями законодательства в сфере обращения лекарственных средств и медицинских изделий.

Одновременно проведение вышеуказанного мероприятия предусмотрено пунктом 6 Плана работы прокуратуры Нижегородской области на второе полугодие 2014 года.

В соответствии со статьей 22 Закона о прокуратуре к проверке привлечен специалист Управления Роспотребнадзора.

По результатам проверки специалист-эксперт Управления Роспотребнадзора составил справку от 09.09.2014, согласно которой проверяющие выявили многочисленные нарушения как требований санитарно-эпидемиологического режима, так и требований санитарного законодательства к оборудованию помещений, в которых размещаются аптечные пункты.

Поскольку законодатель не предусмотрел типовую форму подобных справок, то данная справка составлена с целью фиксации выявленных в ходе проверки нарушений законодательства, в связи с чем отсутствие указания в этом документе каких-либо сведений, не является основанием для признания проверки незаконной.

При таких обстоятельствах довод Обществ об отсутствии в справке Управления Роспотребнадзора от 09.09.2014 сведений об участии (отсутствии) в проверке представителей ООО "Прага" и ООО "Тотем", понятых и о неизвещении представителя Обществ о вынесении постановления по делу об административном правонарушении, суд первой инстанции правомерно признал несостоятельным, поскольку данные обстоятельства для рассматриваемых правоотношений не имеют правового значения.

Согласно части 1 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных законом, юридическое лицо может заниматься отдельными видами деятельности только на основании специального разрешения (лицензии).

Федеральный закон от 08.08.2001 N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Закон о лицензировании), действующий в период рассматриваемых правоотношений, регулирует отношения, возникающие между федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями в связи с осуществлением лицензирования отдельных видов деятельности.

В силу пункта 47 статьи 17 Закона о лицензировании фармацевтическая деятельность подлежит обязательному лицензированию.

Согласно части 2 статьи 40 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" (далее - Федеральный закон N 52-ФЗ) обязательным условием для принятия решения о выдаче лицензии является представление соискателем лицензии санитарно-эпидемиологического заключения о соответствии санитарным правилам зданий, строений, сооружений, помещений, оборудования и иного имущества, которые соискатель лицензии предполагает использовать для осуществления фармацевтической деятельности.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.07.2006 N 416 утверждено Положение о лицензировании фармацевтической деятельности (действующее на момент выдачи лицензии), согласно пункту 1 которого настоящее Положение определяет порядок лицензирования фармацевтической деятельности, осуществляемой юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, включая, в том числе аптечные организации.

Под аптечной организацией понимается аптечная организация, структурное подразделение медицинской организации, осуществляющие розничную торговлю лекарственными препаратами, хранение, изготовление и отпуск лекарственных препаратов для медицинского применения.

В силу статьи 9 Закона о лицензировании для получения лицензии соискатель лицензии направляет почтовым отправлением или в форме электронного документа или представляет в соответствующий лицензирующий орган заявление о предоставлении лицензии, в котором указываются:

- полное и (в случае, если имеется) сокращенное наименование, в том числе фирменное наименование, и организационно-правовая форма юридического лица, место его нахождения, адреса мест осуществления лицензируемого вида деятельности, который намерен осуществлять заявитель, государственный регистрационный номер записи о создании юридического лица и данные документа, подтверждающего факт внесения сведений о юридическом лице в единый государственный реестр юридических лиц, - для юридического лица;

- фамилия, имя и (в случае, если имеется) отчество индивидуального предпринимателя, место его жительства, адреса мест осуществления лицензируемого вида деятельности, который намерен осуществлять заявитель, данные документа, удостоверяющего его личность, основной государственный регистрационный номер записи о государственной регистрации индивидуального предпринимателя и данные документа, подтверждающего факт внесения сведений об индивидуальном предпринимателе в единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей, - для индивидуального предпринимателя;

- идентификационный номер налогоплательщика и данные документа о постановке соискателя лицензии на учет в налоговом органе;

- лицензируемый вид деятельности в соответствии с пунктом 1 статьи 17 настоящего Федерального закона, который соискатель лицензии намерен осуществлять.

К заявлению о предоставлении лицензии прилагаются на бумажном носителе или в форме электронного документа:

копии учредительных документов (с представлением оригиналов в случае, если верность копий не засвидетельствована в нотариальном порядке) - для юридического лица;

документ, подтверждающий уплату государственной пошлины за предоставление лицензии;

копии документов, перечень которых определяется положением о лицензировании конкретного вида деятельности и которые свидетельствуют о наличии у соискателя лицензии возможности выполнения лицензионных требований и условий, в том числе документов, наличие которых при осуществлении лицензируемого вида деятельности предусмотрено федеральными законами.

Из пункта 6 Положения о лицензировании фармацевтической деятельности следует, что для получения лицензии на осуществление фармацевтической деятельности соискатель лицензии направляет или представляет в лицензирующий орган заявление и (копии документов), указанные в пункте 1 статьи 9 Закона о лицензировании, а также копии:

а) лицензии на осуществление медицинской деятельности (для медицинских организаций);

б) документов, подтверждающих право собственности или иное законное основание использования помещений и оборудования для осуществления лицензируемой деятельности (за исключением медицинских организаций);

в) санитарно-эпидемиологического заключения о соответствии помещений требованиям санитарных правил (за исключением медицинских организаций), выданного в установленном порядке;

г) документов о высшем или среднем фармацевтическом образовании и сертификата специалиста - для осуществления фармацевтической деятельности в сфере обращения лекарственных средств для медицинского применения (за исключением обособленных подразделений медицинских организаций);

д) документа о дополнительном профессиональном образовании в части розничной торговли лекарственными препаратами для медицинского применения - для осуществления фармацевтической деятельности в сфере обращения лекарственных средств для медицинского применения в обособленных подразделениях медицинских организаций;

е) документов о высшем или среднем фармацевтическом либо высшем или среднем ветеринарном образовании и сертификата специалиста - для осуществления фармацевтической деятельности в сфере обращения лекарственных средств для ветеринарного применения.

В пункте 7 Положения о лицензировании предусмотрено, что копии документов, не заверенные нотариусом, представляются с предъявлением оригинала.

Лицензирующий орган не вправе требовать от соискателя лицензии представления документов, не предусмотренных настоящим Положением.

В соответствии с пунктом 8 Положения о лицензировании при рассмотрении заявления о предоставлении лицензии лицензирующий орган проводит проверку полноты и достоверности сведений о соискателе лицензии, содержащихся в представленных в соответствии с пунктом 6 настоящего Положения заявлении и документах, а также проверку возможности выполнения соискателем лицензии лицензионных требований и условий.

Проверка полноты и достоверности указанных сведений проводится путем сопоставления сведений, содержащихся в документах, представленных соискателем лицензии, со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре юридических лиц или в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей, которые предоставляются лицензирующему органу Федеральной налоговой службой в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Проверка возможности выполнения соискателем лицензии лицензионных требований и условий проводится лицензирующим органом в соответствии с требованиями, установленными для организации проверок Федеральным законом N 294-ФЗ.

В данном случае лицензии на осуществление фармацевтической деятельности N ЛО-52-02-000314 от 23.06.2010 и N ЛО-52-02-000545 от 27.04.2011 выданы ООО "Прага" и ООО "Тотем" на основании санитарно-эпидемиологических заключений от 10.06.2010 N 52.75.04.523.М.000343.06.10, N 52.75.04.523.М.000344.06.10 (бланки заключений N 1575313, N 1575315) и от 03.03.2011 N 52.75.04.523.М.000342.03.11 (бланк заключения N 1575317).

Однако согласно представленным Управлением Роспотребнадзора сведениям указанные санитарно-эпидемиологические заключения ООО "Прага" и ООО "Тотем" не выдавались.

Управление Роспотребнадзора указало, что на бланках N 1575313, N 1575315, N 1575317, являющихся документами строгой отчетности, выданы санитарные заключения НОУ "Учебный центр "Нижегородец" от 04.08.2009 на образовательную деятельность; ИП Варюхова Р.А. от 07.08.2009 на фармацевтическую деятельность аптечного пункта; ООО "Ваш доктор" от 10.08.2009 на медицинскую деятельность.

В подтверждение своей информации Управление Роспотребнадзора представило в материалы дела вышеуказанные санитарно-эпидемиологические заключения, выданные НОУ "Учебный центр "Нижегородец", ИП Варюхову Р.А., ООО "Ваш доктор", а также копии реестров санитарно-эпидемиологических заключений и страниц журнала регистрации и выдачи санитарно-эпидемиологических заключений.

Кроме того, согласно имеющемуся в материалах дела санитарно-эпидемиологическому заключению, выданному ООО "Прага" на бланке N 1575313, основанием для его выдачи послужило экспертное заключение N 1761-03 от 07.06.2010; основанием для выдачи санитарно-эпидемиологического заключения на бланке N 1575315 послужило экспертное заключение N 1762-03 от 07.06.2010; для выдачи санитарно-эпидемиологического заключения ООО "Тотем" на бланке N 1575317 - экспертное заключение N 1762-03 от 03.02.2011.

В ходе судебного разбирательства Арбитражный суд Нижегородской области установил, что ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии" в Нижегородской области опровергает такие обстоятельства и указывает, что обследование помещений, а также проведение экспертиз условий осуществления фармацевтической деятельности по адресам: г.Нижний Новгород, ул.Лескова, д.9; ул.Южное шоссе, д.41; ул.Красноуральская, д.1Б, принадлежащих ООО "Прага" и ООО "Тотем", не проводились, акты обследования и экспертные заключения за указанными номерами не выдавались.

В обоснование вышеизложенных фактов ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии" представило на обозрение (копии в материалы дела) журнал регистрации корреспонденции за рассматриваемый период.

Экспертные заключения по условиям осуществления фармацевтической деятельности N 1761-03 и N 1762-03 выданы ООО "Прага" 07.06.2010.

Согласно описи представленных при проведении экспертизы документов, в числе прочих, представлено свидетельство о государственной регистрации юридического лица ООО "Прага", серия 52 N 004469587 от 10.06.2010.

Следовательно, на дату выдачи экспертных заключений по условиям осуществления фармацевтической деятельности N 1761-03 и N 1762-03 (07.06.2010) ООО "Прага" фактически не было зарегистрировано в качестве юридического лица, в связи с чем не имело возможности представить в ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии" свидетельство о государственной регистрации юридического лица в связи с его отсутствием.

Кроме того, суд первой инстанции верно отметил, что санитарно-эпидемиологические заключения N 52.75.04:523.М.000343.06.10 и N 52.75.04:523.М.000344.06.10 выданы ООО "Прага" 10.06.2010, то есть в день образования юридического лица.

В обоснование правомерности своей позиции ни Министерство, ни Общества не представили в материалы дела подлинники экспертных заключений по условиям осуществления фармацевтической деятельности N 1761-03 и N 1762-03 от 07.06.2010 в отношении помещений ООО "Прага", а также N 1762-03 от 03.02.2011 в отношении помещений ООО "Тотем".

Доказательств изъятия названных документов сотрудниками полиции, материалы дела также не содержат.

Ссылку Обществ на то, что при оформлении лицензий на осуществление фармацевтической деятельности директор Охлучина С.А. представляла в Минздав НО подлинные санитарно-эпидемиологические заключения, суд первой инстанции рассмотрел и обоснованно признал несостоятельной, поскольку должностное лицо Министерства Москалева И.П., свидетельствующая о таком обстоятельстве, не обладает специальными познаниями в области определения подлинности представляемых заключений и их фактической выдачи уполномоченным органом, так как в 2010-2011 годах в её полномочия входила проверка перечня документов при их принятии.

При этом Арбитражный суд Нижегородской области обоснованно отклонил ходатайство ООО "Прага" и ООО Татем" о проведении судебной экспертизы с целью установления подлинности санитарно-эпидемиологических заключений, поскольку материалы дела содержат заключение эксперта от 27.10.2011 N 2083, проведенного в рамках уголовного дела N 106823, в котором указано на невозможность установления подлинности представленных санитарно-эпидемиологических заключений по копиям.

Документальных доказательств возможности установления подлинности спорных санитарно-эпидемиологических заключений по их копиям, Общества не представили.

Оценив в совокупности все представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что фактически при обращении в лицензирующий орган ООО "Прага" и ООО "Тотем" не представили предусмотренные действующим законодательством санитарно-эпидемиологические заключения.

В силу статьи 4 Закона о лицензировании к лицензируемым видам деятельности относятся виды деятельности, осуществление которых может повлечь за собой нанесение ущерба правам, законным интересам, здоровью граждан, обороне и безопасности государства, культурному наследию народов Российской Федерации и регулирование которых не может осуществляться иными методами, кроме как лицензированием.

Выдача лицензии субъекту, не отвечающему лицензионным условиям и осуществление лицензируемой деятельности субъектом, не имеющим права осуществлять такую деятельность, в частности, по причине несоответствия помещений, в которых осуществляется фармацевтическая деятельность, требованиям санитарных правил, не соответствует требованиям действующего законодательства и нарушает права потребителей.

При установленных обстоятельствах у Министерства отсутствовали основания для издания приказов от 23.06.2010 N 982, от 27.04.2011 N 645 и выдачи лицензий на осуществление фармацевтической деятельности от 23.06.2010 N ЛО-52-02-000314, от 27.04.2011 N ЛО-52-02-000545 ООО "Прага" и ООО "Тотем".

Вопреки требованиям статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Министерство не доказало законность и обоснованность оспариваемых ненормативных правовых актов.

Всесторонне и полно исследовав обстоятельства, имеющие значение для дела, применив нормы материального права, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к верному заключению о том, что оспариваемые приказы и выданные на их основании лицензии на осуществление фармацевтической деятельности N ЛО-52-02-000314 от 23.06.2010, N ЛО-52-02-000545 от 27.04.2011 не соответствуют требованиям законодательства о лицензировании и нарушают права и законные интересы неопределенного круга лиц, что в соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влечет удовлетворение заявленных требований.

Арбитражный суд Нижегородской области законно и обоснованно удовлетворил заявление Прокуратуры.

Предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания к отмене решения арбитражного суда первой инстанции отсутствуют.

При этом судом не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта.

В суде апелляционной инстанции представитель ООО "Тотем" и ООО "Прага" повторно заявил ходатайство о допросе в качестве свидетелей Москалевой И.П., прокуроров Автозаводского района г.Нижнего Новгорода Гребешева С.Г., Говоркова Н.М., следователя Потапову С.В., а также ходатайство о проведении по делу судебной почерковедческой экспертизы на предмет определения подлинности подписей главного санитарного врача Филипповой Л.Б.

Арбитражный апелляционный суд рассмотрел заявленные ходатайства и с учетом мнения прокурора отказал в их удовлетворении ввиду отсутствия оснований, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Апелляционная жалоба Обществ признается не подлежащей удовлетворению как основанная на неверном толковании норм действующего законодательства.

В данном случае заявитель жалобы не представил в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции; доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Первый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Нижегородской области от 14.05.2015 по делу N А43-29390/2014 на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине при подаче апелляционной жалобы суд относит на заявителя.

Руководствуясь статьями 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 14.05.2015 по делу N А43-29390/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Прага" и общества с ограниченной ответственностью "Тотем" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.А. Захарова

Судьи

И.А. Смирнова Д.Г. Малькова