Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 3 августа 2015 г. N 07АП-5527/15

г. Томск

3 августа 2015 г.

Дело N А03-1327/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 августа 2015 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего О.Ю. Киреевой,

судей: О.Б. Нагишевой, И.И. Терехиной,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи И.Н. Мозгалиной,

при участии:

от истца: без участия (извещен);

от ответчика: без участия (извещен);

от третьего лица: без участия (извещен);

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Александровского сельсовета Локтевского района Алтайского края (07АП-5527/2015) на решение Арбитражного суда Алтайского края от 30.04.2015 по делу N А03-1327/2015

(судья Е.И. Фоменко)

по иску открытого акционерного общества "Алтайэнергосбыт" (ОГРН 1062224065166 ИНН 2224103849), г.Барнаул

к Администрации Александровского сельсовета Локтевского района Алтайского края (ОГРН 1022202282761 ИНН 2256002307), с.Александровка Локтевского района Алтайского края,

о взыскании 90 516 руб. 08 коп.,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - муниципального унитарного предприятия тепловодоснабжения "Александровское коммунальное предприятие",

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Алтайэнергосбыт" (далее - ОАО "Алтайэнергосбыт", истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Администрации Александровского сельсовета Локтевского района Алтайского края (далее - Администрация, ответчик) о взыскании с учетом уточнений 90 516 руб. 08 коп., в том числе 88 231 руб. 26 коп. задолженности по договору об уступке права требования от 03.10.2014, 2 284 руб. 82 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 04.11.2014 по 24.02.2015, с начислением процентов за пользование чужими денежными средствами с 25.02.2015 до дня исполнения денежного обязательства в размере банковского процента 8,25% годовых с суммы долга.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено муниципальное унитарное предприятие тепловодоснабжения "Александровское коммунальное предприятие" (далее - МУП ТВС "Александровское КП", третье лицо), как первоначальный кредитор по основному обязательству.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 30.04.2015 (резолютивная часть объявлена 27.04.2015) исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 90475 руб. 64 коп., в том числе 88 231 руб. 26 коп. задолженности, 2 244 руб. 38 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также проценты за пользование чужими денежными средствами с 25.02.2015 до дня исполнения денежного обязательства в размере ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых с суммы долга 88 231 руб. 26 коп.

Не согласившись с решением суда, Администрация обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь, в том числе на то, что ответчик ввиду отсутствия финансирования не в состоянии был оплатить задолженность в установленные сроки, соответственно, начисление процентов является неправомерным.

От истца и третьего лица, в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Стороны и третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156 (частей 1, 3), 266 (части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы, апелляционная инстанция считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 03.10.2014 между открытым акционерным обществом "Алтайэнергосбыт" (цедент) и Администрацией Александровского сельсовета Локтевского района Алтайского края (цессионарий) заключен договор об уступке права требования, по условиям которого:

- цедент уступает, а цессионарий принимает право требования долга к муниципальному унитарному предприятию тепловодоснабжения "Александровское коммунальное предприятие" по оплате потребленной электроэнергии по договору энергоснабжения N 2030 от 01.01.2012 в размере 88 231 руб. 26 коп. (пункт 1.1)

- передача права требования долга переходит к цессионарию в момент подписания сторонами договора (пункт 1.2).

- за передачу права требования долга, указанного в п.1.1. договора, цессионарий выплачивает цеденту компенсацию в размере 88 231 руб. 26 коп (пункт 2.1.).

- цессионарий обязан выплатить цеденту сумму, указанную в п.2.1. договора, в срок не позднее 03.11.2014.

- споры и разногласия, возникающее из договора или в связи с ним, в том числе касающееся его выполнения, нарушения, прекращения или действительности, рассматриваются в Арбитражном суде Алтайского края в порядке, установленном действующим законодательством РФ (пункт 8.1.).

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате за уступленное право требования по договору уступки права требования от 03.10.2014, истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Уступкой права требования является соглашение о замене прежнего кредитора, который выбывает из обязательства, на другого субъекта, к которому переходят все права прежнего кредитора. При этом для уступки права требования кредитор должен обладать этим требованием, а уступаемое право требования должно быть действительным, то есть возникшим из действительного и существующего обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

В соответствии с положениями статьи 389.1 Гражданского кодекса Российской Федерации взаимные права и обязанности цедента и цессионария определяются настоящим Кодексом и договором между ними, на основании которого производится уступка. Требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное. Если иное не предусмотрено договором, цедент обязан передать цессионарию все полученное от должника в счет уступленного требования.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Ответчик свои обязательства по договору об уступке права требования не исполнил, доказательств обратного не представлено, и ответчиком не опровергается, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в части взыскания основного долга.

Доводов, опровергающих выводы арбитражного суда относительно задолженности по договору поставки, апелляционная жалоба не содержит.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 284 руб. 82 коп. за период с 04.11.2014 по 24.02.2015, а также их взыскание по день фактической уплаты долга.

Руководствуясь положениями ст. 395 ГК РФ в соответствующей редакции, проверив расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в нем ошибок, в связи с чем удовлетворил требования в части взыскания процентов за период с 04.11.2014 по 24.02.2015 в сумме 2 244 руб. 38 коп., а также по день фактической уплаты, что соответствует п.3 ст. 395 ГК РФ.

Расчет процентов ответчиком не оспаривается, контррасчет не представлен.

При таких обстоятельствах, требования истца в указанной части также правомерно удовлетворены судом.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик ввиду отсутствия финансирования не в состоянии был оплатить задолженность по договору уступки права требования в установленные сроки, в связи с чем начисление процентов является неправомерным, отклоняется как несостоятельный, поскольку отсутствие у учреждения бюджетного финансирования не освобождает его от ответственности за неисполнение обязательства по договору, стороной по которому оно выступает. Доказательств наличия оснований для освобождения ответчика от ответственности за неисполнение обязательства в материалы дела не представлено.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, апелляционный суд считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют. Доводы подателя, изложенные в жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции и апелляционным судом отклоняются.

С учетом изложенного, апелляционная инстанция не находит основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Алтайского края от 30.04.2015 по делу N А03-1327/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

О.Ю. Киреева

Судьи

О.Б. Нагишева И.И. Терехина