Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 августа 2015 г. N 11АП-7348/15

г. Самара

04 августа 2015 г.

дело N А65-29879/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 августа 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Деминой Е.Г., судей Буртасовой О.И., Шадриной О.Е.,

при ведении протокола судебного заседания Храмовой О.А.,

с участием:

от истца общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Авангард" - до перерыва представитель Латыпов И.З., доверенность от 16.06.2014, после перерыва представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

от ответчика открытого акционерного общества "Генерирующая компания" - до перерыва представитель Гарапшин Р.К., доверенность от 19.05.2015, после перерыва представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

от третьего лица общества с ограниченной ответственностью УЖК "Ключевое" представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 2 апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Генерирующая компания" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.04.2015 по делу N А65-29879/2014 (судья Гумеров М.И.) по иску общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Авангард" (ОГРН 1141650010710, ИНН 1650287120) к открытому акционерному обществу "Генерирующая компания" (ОГРН 1021603139690, ИНН 1657036630), третье лицо: общество с ограниченной ответственностью УЖК "Ключевое", об обязании заключить договор теплоснабжения и горячего водоснабжения.

УСТАНОВИЛ:

обществo с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Авангард" (далее- истец, ООО УК "Авангард") обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к открытому акционерному обществу "Генерирующая компания" (далее - ответчик, ОАО "Генерирующая компания") о совершении действий, направленных на заключение с истцом договора теплоснабжения и горячего водоснабжения, в целях оказания коммунальных услуг собственникам многоквартирных домов, расположенных по адресу: г.Набережные Челны, пр-т Вахитова, д. 36А; пр-т Вахитова, д. 36 Б; пр-т Вахитова, д. 36 В; пр-т Чулман, д. 134; пр-т Сююмбике, д. 50; пр-т Московский, д. 140 Б; пр-т Московский, д. 76/1; б-р Кол Гали, д. 5; б-р Г. Камала, д. 16; б-р Г. Камала, д. 8 А; ул. 40 лет Победы, д. 45 А; пр-т Р. Беляева, д. 62, путем направления истцу оферты.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено общество с ограниченной ответственностью УЖК "Ключевое".

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.04.2015 исковые требования удовлетворены. Суд обязал открытое акционерное общество "Генерирующая компания" совершить действия, направленные на заключение с обществом с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Авангард" договора теплоснабжения и горячего водоснабжения, в целях оказания коммунальных услуг собственникам многоквартирных домов, расположенных по адресу: г.Набережные Челны, пр-т Вахитова, д. 36А; пр-т Вахитова, д. 36 Б; пр-т Вахитова, д. 36 В; пр-т Чулман, д. 134; пр-т Сююмбике, д. 50; пр-т Московский, д. 140 Б; пр-т Московский, д. 76/1; б-р Кол Гали, д. 5; б-р Г. Камала, д. 16; б-р Г. Камала, д. 8 А; ул. 40 лет Победы, д. 45 А; пр-т Р. Беляева, д. 62, путем направления истцу проекта договора.

С открытого акционерного общества "Генерирующая компания" в пользу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Авангард" взыскано 4000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Ответчик не согласился с принятым судебным актом. В апелляционной жалобе, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым исковое заявление оставить без рассмотрения.

В обоснование своих доводов заявитель жалобы указал, что в нарушение статьи 173 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ( далее - АПК РФ) суд первой инстанции в резолютивной части не указал условия на которых стороны обязаны заключить договор.

При рассмотрении дела ответчик приводил довод о том, что в материалах дела отсутствует обращение ООО "УК Авангард" к ответчику по вопросу заключения договора ресурсоснабжения, которое может быть признанным офертой в силу требований статьи 435 Гражданского кодекса Россйиской Федерации (далее - ГК РФ). Указанный довод судом первой инстанции не принят, однако в нарушение пункт 4 статьи 170 АПК РФ суд не указал в решении мотивы, по которым не принял данный довод.

Доводы Общества подробно изложены в апелляционной жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании. Кроме того, представитель ответчика дополнил, что истцу отказано в выдаче лицензии на осуществление деятельности по управлению многоквартирным домом, в связи с чем он утратил статус управляющей организации и соответственно право требования на заключение договора.

Представитель истца отклонил жалобу по основаниям, изложенным в отзыве.

Представитель третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.

С учетом мнения представителей сторон и в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица.

В судебном заседании 23.07.2015 в соответствии со статьей 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 17 час.20 мин. 30.07.2015.

После перерыва представители сторон в судебное заседание не явились, ответчик представил ходатайство о приостановлении производства по делу до рассмотрения дела А65-11226/2015 по иску ООО УК "Авангард" о признании действий лицензионной комиссии незаконными и обязании выдать соответствующую лицензию на управление многоквартирным домом.

Проверив материалы дела, ознакомившись с отзывом истца, выслушав представителей сторон, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил.

Третье лицо (ООО УЖК "Ключевое") осуществляло управление жилыми домами, расположенными по адресу: г.Набережные Челны, пр-т Вахитова, д. 36А; пр-т Вахитова, д. 36 Б; пр-т Вахитова, д. 36 В; пр-т Чулман, д. 134; пр-т Сююмбике, д. 50; пр-т Московский, д. 140 Б; пр-т Московский, д. 76/1; б-р Кол Гали, д. 5; б-р Г. Камала, д.16; б-р Г. Камала, д. 8 А; ул. 40 лет Победы, д. 45 А; пр-т Р. Беляева, д. 62.

Общими собраниями собственников многоквартирных домов (далее - МКД) приняты решения, в том числе, о смене управляющей организации, о расторжении договора управления многоквартирным домом с прежней управляющей организацией и о заключении договора управления многоквартирным домом с ООО УК "Авангард" (протоколы N 004/2014 от 03.09.2014, N 004/2014 от 04.09.2014, N 004/2014 от 04.09. 2014, N 004/2014 от 05.09.2014, N 004/2014 от 06.09.2014, N 004/2014 от 07.09.2014, N 004/2014 от 08.09.2014, N 004/2014 от 08.09.2014, N 004/2014 от 09.09.2014, N 004/2014 от 10.09. 2014, N 004/2014 от 11.09.2014, N 004/2014 от 12.09.2014).

По результатам проведенных собраний, собственники МКД расторгли договор управления многоквартирным домом с прежней управляющей организацией ООО УЖК "Ключевое" и заключили договор управления МКД с вновь избранной организацией - ООО УК "Авангард".

24.09.2014 истец направил в адрес ответчика заявку на заключение договора теплоснабжения и горячего водоснабжения, в целях оказания коммунальных услуг собственникам многоквартирных домов с приложением комплекта документов (т.1, л.66).

Заявка на заключение договора получена ответчиком 24.09.2014 (вх.N 3035).

В установленный тридцатидневный срок ответчик проект договора на поставку тепловой энергии на отопление и горячее водоснабжение в адрес истца не направил.

14.11.2014 истец телеграммой направил запрос ответчику, с просьбой информировать о результатах рассмотрения заявки на заключение договора.

Запрос оставлен ответчиком без рассмотрения, сообщение о результатах рассмотрения заявки в адрес истца не поступило.

Полагая, что ответчик необоснованно уклонился от заключения договора, истец обратился в суд с вышеуказанным иском.

Согласно пункту 1 статьи 421 ГК РФ понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии с пунктом 1 статьи 426 ГК РФ публичным договором признается договор, заключенный коммерческой организацией и устанавливающий ее обязанности по продаже товаров, выполнению работ или оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.). Коммерческая организация не вправе оказывать предпочтение одному лицу перед другим в отношении заключения публичного договора, кроме случаев, предусмотренных законом и иными правовыми актами.

Пунктом 3 статьи 426 ГК РФ предусмотрено, что при необоснованном уклонении коммерческой организации от заключения публичного договора применяются положения пункта 4 статьи 445 ГК РФ.

В силу пункта 4 статьи 445 ГК РФ, если сторона, для которой в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее- ГК РФ) или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.

По смыслу указанных норм требование о понуждении заключить договор подлежит удовлетворению только в том случае, если доказан факт уклонения стороны от его заключения.

В пункте 3 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 (далее Правила N 124), установлено, что договоры ресурсоснабжения заключаются в порядке, установленном гражданским законодательством Российской Федерации, с учетом предусмотренных данными Правилами особенностей.

Согласно пунктам 4, 5 Правил N 124 управляющая организация, товарищество или кооператив обращается в ресурсоснабжающую организацию для заключения договора ресурсоснабжения в случае, если на такую управляющую организацию, товарищество или кооператив в соответствии с договором управления многоквартирным домом, в том числе заключенным товариществом или кооперативом с управляющей организацией, уставом товарищества или кооператива возложена обязанность по предоставлению потребителям коммунальных услуг. Исполнитель коммунальных услуг направляет в ресурсоснабжающую организацию заявку (оферту) о заключении договора ресурсоснабжения.

В случае неполучения стороной, направившей заявку (оферту), в течение 30 дней со дня получения заявки (оферты) другой стороной ответа о согласии заключить договор ресурсоснабжения на предложенных условиях либо на иных условиях, соответствующих гражданскому и жилищному законодательству Российской Федерации, в том числе настоящим Правилам и нормативным правовым актам в сфере ресурсоснабжения, или об отказе от заключения договора ресурсоснабжения по основаниям, предусмотренным настоящими правилами, а также в случае получения отказа от заключения договора ресурсоснабжения по основаниям, не предусмотренным настоящими Правилами, сторона, направившая заявку (оферту), вправе обратиться в суд с требованием о понуждении другой стороны, для которой заключение такого договора является обязательным, к заключению договора ресурсоснабжения (пункт 11 Правил).

Возражая против удовлетворения исковых требований ответчик сослался на то, что в процессе рассмотрения заявки истца им обнаружена неопределенность по вопросу о том, какая управляющая компания выбрана собственниками для управления многоквартирным домом.

Судом установлено, что в связи с поступившими письмами ресурсоснабжающих организаций Набережночелнинской зональной жилищной инспекцией ГЖИ РТ была проведена проверка протоколов общих собраний собственников в многоквартирных жилых домах, расположенными по адресу: г.Набережные Челны, пр-т Вахитова, д. 36А; пр-т Вахитова, д. 36 Б; пр-т Вахитова, д. 36 В; пр-т Чулман, д. 134; пр-т Сююмбике, д. 50; пр-т Московский, д. 140 Б; пр-т Московский, д. 76/1; б-р Кол Гали, д. 5; б-р Г. Камала, д. 16; б-р Г. Камала, д. 8 А; ул. 40 лет Победы, д. 45 А; пр-т Р. Беляева, д. 62.

По результатам проверки было подготовлено заключение (без номера и даты) о правомерности избрания управляющей компании, в соответствии с которым решения приняты с нарушением и должны быть признаны незаконными по домам, расположенным по адресу: г.Набережные Челны, пр-т Вахитова, д. 36А; пр-т Вахитова, д. 36 В; пр-т Сююмбике, д. 50; пр-т Московский, д. 140 Б; б-р Кол Гали, д. 5; пр-т Р. Беляева, д. 62. По остальным домам решения приняты в соответствии с нормами действующего законодательства.

В силу пункта 9 Правил N 124 в случае обращения в ресурсоснабжающую организацию 2 и более лиц с заявками (офертами) в отношении одного и того же многоквартирного дома или жилого дома либо представления в ресурсоснабжающую организацию заявок (оферт) в период действия ранее заключенного договора ресурсоснабжения в отношении одного и того же многоквартирного дома или жилого дома ресурсоснабжающая организация приостанавливает рассмотрение таких заявок (оферт) до установления в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации, правомочий на заключение договора ресурсоснабжения лиц, обратившихся с заявками (офертами), в том числе путем проведения проверок соблюдения требований законодательства Российской Федерации к созданию и деятельности юридических лиц и деятельности индивидуальных предпринимателей, осуществляющих управление многоквартирными домами, которые проводятся в установленном порядке органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, осуществляющим государственный жилищный надзор, или до принятия судом решения (в случае рассмотрения судом вопроса о законности создания и деятельности юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, осуществляющих управление многоквартирными домами).

Суд правильно указал, что в данном случае указанный пункт Правил N 124 не подлежит применению, поскольку отсутствует спор между предыдущей управляющей компанией и истцом в части полномочий по управлению жилыми домами.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.09.2014 по делу N А65-6564/2014 ООО УЖК "Ключевое" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыта процедура конкурсного производства, что исключало возможность осуществления им функций управляющей компании.

Кроме того, Государственная жилищная инспекции Республики Татарстан, в силу данных ей полномочий по результатам проверки могла обраться в суд с заявлениями о признании недействительным решения, принятого общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с нарушениями требований Жилищного кодекса Российской Федерации в случае выявления нарушений порядка выбора управляющей организации, однако с вышеназванными заявлениями в суд не обращалась.

В соответствии с 1.11 Положения о Государственной жилищной инспекции Республики Татарстан государственные жилищные инспекторы при осуществлении полномочий по государственному жилищному надзору пользуются правами, предусмотренными частью 5 статьи 20 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее- ЖК РФ), соблюдают ограничения и выполняют обязанности, установленные статьями 15-18 Федерального закона "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", а также несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за неисполнение или ненадлежащее исполнение возложенных на них полномочий.

Между тем, доказательства извещения истца о проводимой проверке в материалах дела отсутствуют.

Кроме того, в соответствии с заключением правового управления ГЖИ РТ установлено и материалами дела подтверждается, что кворум для принятия решений по поставленным на повестку дня вопросам для голосования имелся во всех случаях, в связи с чем довод ответчика о ничтожности решений на основании статьи 181.5 ГК РФ судом первой инстанции обоснованно отклонен.

В соответствии со статьей 161 ЖК РФ способ управления домом выбирается и может быть изменен в любое время на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Решение о выборе способа управления принимается большинством голосов присутствующих на общем собрании домовладельцев или их представителей и оформляется протоколом (статья 46 ЖК РФ).

Согласно пункту 6 статьи 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы.

Согласно части 8 статьи 162 ЖК РФ изменение и (или) расторжение договора управления многоквартирным домом осуществляются в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Суд правильно указал, что системное толкование норм гражданского и жилищного законодательства позволяет сделать вывод о том, что договор управления многоквартирным домом по своей правовой природе является особым видом договора, в отношении которого действует специальный режим правового регулирования.

Такой договор может быть прекращен в одностороннем порядке по инициативе собственников помещений по основаниям, установленным законом, а именно частями 8.1 и 8.2 статьи 162 ЖК РФ, а также в случаях, определенных соглашением сторон.

При одностороннем расторжении домовладельцами договора управления домом с управляющей организацией обязательства сторон прекращаются (пункт 2 статьи 453 ГК РФ).

Вместе с этим, фактических действий по управлению многоквартирным домом и предоставлению необходимых услуг ООО УЖК "Ключевое" не осуществляет.

В пункте 6 Правил N 124 перечислены документы, которые необходимо приложить к заявке в ресурсоснабжающую организацию о заключении договора ресурсоснабжения. При этом, проект договора к таким документам не отнесен.

Согласно пункту 7 Правил N 124, документами, подтверждающими наличие у исполнителя обязанности предоставлять соответствующую коммунальную услугу, являются для управляющей организации, если собственниками помещений в многоквартирном доме в качестве способа управления выбрано управление управляющей организацией, - протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, на котором принято решение о выборе в качестве способа управления многоквартирным домом управление управляющей организацией, и протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, на котором принято решение о выборе управляющей организации в лице той управляющей организации, которая обращается с заявкой (офертой), а также договор управления многоквартирным домом (если таковой заключен).

Пунктом 14 Правил N 124 предусмотрено, что представление исполнителем документов, предусмотренных пунктами 6 и 7 настоящих Правил, не в полном объеме или неправильное их оформление не является основанием для отказа в заключении договора ресурсоснабжения.

Также суд первой инстанции правильно указал, что принимая во внимание заключение ранее договора по спорным домам с предыдущей управляющей компанией, необходимые документы и сведения у ответчика имелись, какие-либо замечания в части полноты и достоверности документов в адрес истца не направлялись, обратное ответчиком не доказано.

При таких обстоятельствах требования истца, с учетом принятых судом уточнений, судом первой инстанции правомерно признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Довод ответчика о том, что на момент рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции истцу отказано в выдаче лицензии, в связи с чем он утратил статус управляющей организации и соответственно право требования заключения договора, основанием для отмены обжалуемого решения не является.

Частями 1 и 2 статьи 192 ЖК РФ предусмотрено, что деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется управляющими организациями на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, выданной органом государственного жилищного надзора на основании решения лицензионной комиссии субъекта Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.10.2014 N 1110 утверждено Положение о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.

Статьей 193 ЖК РФ установлены лицензионные требования, содержание которых также свидетельствует о предпринимательском характере деятельности по управлению многоквартирными домами.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона от 21.07.2014 N 255-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации, отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации " юридические лица, индивидуальные предприниматели, осуществляющие предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирными домами, обязаны получить лицензию на ее осуществление до 1 мая 2015 года. После 1 мая 2015 года осуществление данной деятельности без лицензии не допускается.

Вместе с тем, исходя из положений статей 310, 450, 451 ГК договор управления МКД не может быть расторгнут в одностороннем порядке по инициативе управляющей организации.

В силу пункта 1 статьи 416 ГК РФ в редакции, действовавшей по состоянию на 01.05.2015, обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает.

Отсутствие лицензии не рассматривается как основание для прекращения договора управления в связи с невозможностью его исполнения. Отрицательное решение лицензионной комиссии в отношении управляющей организации обусловлено нарушением Стандарта раскрытия информации, то есть обстоятельством, за которое отвечает управляющая компания (пока в законном порядке не оспорен отказ в выдаче лицензии).

Таким образом, обязательства Управляющей компании по договору управления, заключенному в законном порядке ранее, прекращаются в случае: одностороннего отказа собственников помещений (с одновременным выбором нового способа управления); расторжения договора по соглашению сторон; истечения срока действия договора.

Учитывая изложенное, Управляющая компания должна управлять домом вплоть до его передачи законно выбранному преемнику, а следовательно совершать юридические действия, связанные с управлением домом.

Ходатайство ответчика о приостановлении производства по делу до рассмотрения дела А65-11226/2015 по иску ООО УК "Авангард" о признании действий лицензионной комиссии в отказе выдачи лицензии незаконными, удовлетворению не подлежит.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Из содержания данной статьи следует, что невозможность рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого арбитражным судом, означает необходимость установления в другом деле фактов, имеющих преюдициальное значение для того дела, производство по которому должно быть приостановлено.

Апелляционный суд, исходя из того, что обстоятельства, входящие в предмет доказывания по настоящему делу, могут быть установлены судом вне зависимости от результатов рассмотрения указанных дел друг от друга, не усматривает оснований, предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ, для приостановления производства по настоящему делу.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, которые соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины, в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.04.2015 по делу N А65-29879/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Генерирующая компания" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г. Демина

Судьи

О.И. Буртасова О.Е. Шадрина