Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 августа 2015 г. N 17АП-7916/15

г. Пермь

03 августа 2015 г.

Дело N А60-18810/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 августа 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Муталлиевой И.О.,

судей Кощеевой М.Н., Гребенкиной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мастель Я.И.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика ООО "Легион"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 26 апреля 2015 года по делу N А60-18810/2014

по иску Катышева Сергея Михайловича

к ООО "Легион" (ОГРН 1026602088633, ИНН 6648009950)

о взыскании действительной стоимости доли, процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии:

от истца: Катышев С.М., паспорт; Кучеренков А.В., представитель по доверенности от 29.01.2014, паспорт; Катышева Е.С., представитель по доверенности от 05.04.2014, паспорт;

от ответчика: Полторацкий В.А., директор в соответствии с протоколом N 5 от 09.03.2011, приказ N 1 от 09.03.2011, паспорт; Полторацкая Т.Ю., представитель по доверенности от 27.11.2014, паспорт; Фокин Н.М., представитель по доверенности от 15.09.2014, паспорт

установил:

Катышев Сергей Михайлович (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО "Легион" (далее - ответчик) о взыскании 1 583 000 руб. действительной стоимости доли в уставном капитале, 304 364 руб. 73 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.12.2012 года по 16.04.2015 года, с продолжением начисления процентов с 17.04.2015 взысканную сумму (1 583 000 руб. 00 коп. основного долга) по ставке рефинансирования Банка России 8,25 % годовых по день фактической уплаты долга (с учетом уточненных требований).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.04.2015, принятым судьей Соболевой Н.В., иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, перейти к рассмотрению дела по правилам первой инстанции с назначением повторной судебной бухгалтерской экспертизы. Оспаривая решение суда, заявитель жалобы указывает на принятие судом заключения экспертизы, имеющей ряд недостатков и несоответствий фактическим обстоятельствам. В частности эксперт производит расчет чистых активов не по корректировке баланса N 2, а по корректировке N 1; необоснованно исключает договор займа б/н от 15.07.2003, иные первичные документы (кассовые ордера, квитанции), акт сверки взаимных расчетов между ИП Полторацкой С.А. и ООО "Легион" на сумму 220 000 руб. 00 коп. и пр. Заявитель жалобы считает, что судом первой инстанции необоснованно отклонено ходатайство ответчика о назначении повторной бухгалтерской экспертизы, в связи с чем, нарушено право на равную судебную защиту.

От истца поступил отзыв, в котором истец просил оставить решение суда первой инстанции без изменения.

В ходе судебного заседания заявитель жалобы доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, заявил ходатайство о назначении повторной экспертизы.

Истец против жалобы, заявленного ходатайства возражал.

Ходатайство ответчика о назначении повторной экспертизы отклонено в связи с отсутствием правовых оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 87 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ООО "Легион" зарегистрировано в качестве юридического лица 28.10.1998.

На 14.09.2012 участниками общества "Легион" являлись Катышев Сергей Михайлович и Полторацкая Татьяна Юрьевна с размером доли по 50% уставного капитала у каждого. Единоличным исполнительным органом общества являлся и является Полторацкий Виктор Анатольевич.

Заявлением от 14.09.2014 истец заявил о выходе из состава участников ООО "Легион" и выплате действительной стоимости доли.

Указанное заявление Катышева С.М. вручено обществу 17.09.2012, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении, сторонами не оспаривается (ст. 65 АПК РФ).

25.12.2012 обществом направлено письмо в адрес истца, в котором указано на отрицательную величину чистых активов и невозможность выплаты доли истца.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции верно руководствовался положениями ст. ст. 8, 14, 23, 26 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", ст. 395 ГК РФ и исходил из того, что доля Катышева С.М. перешла к ООО "Легион", а также результатами судебной экспертизы. Отказывая в удовлетворении ходатайства ответчика о проведении по делу повторной экспертизы, суд первой инстанции также учел следующие обстоятельства: проведение первоначальной экспертизы длилось более шести месяцев исключительно по вине ответчика, который несвоевременно и частями предоставлял суду документы, запрошенные экспертом; эксперт сделал выводы с учетом всех имеющихся в деле материалов и документов, поэтому суд критически относится к утверждению ответчика после ознакомления с экспертным заключением о том, что эксперт необоснованно исключил некоторые позиции из пассивов общества, в то время как у ответчика, в действительности, какие - то документы имелись, и которые он готов представить суду только после проведения экспертизы. Суд усмотрел злоупотребление процессуальными правами со стороны ответчика.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

В соответствии с п. 6.1 ст. 23 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", в случае выхода участника из общества, последнее обязано выплатить участнику, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества, или с согласия этого участника выдать ему в натуре имущество такой же стоимости.

Общество обязано выплатить участнику общества действительную стоимость его доли или части доли в уставном капитале общества либо выдать ему в натуре имущество такой же стоимости в течение трех месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности, если иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли не предусмотрен уставом общества.

Устав ООО "Легион" иного срока выплаты участнику общества, подавшему заявление о выходе, действительной стоимости его доли не содержит.

Поскольку заявление истца о выходе из общества получено ответчиком 17.09.2012, то действительную стоимость его доли в уставном капитале общества следует определять на основании данных бухгалтерской отчетности на 30.06.2012, ответчик должен выплатить истцу действительную стоимость доли в уставном капитале не позднее 17.12.2012.

В соответствии с п. 2 ст. 14 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли.

Размер доли участника общества в уставном капитале общества определяется в процентах или в виде дроби. Размер доли участника общества должен соответствовать соотношению номинальной стоимости его доли и уставного капитала общества. Действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли.

В абз. 3 подп. "в" п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" разъяснено, что если участник не согласен с размером действительной стоимости его доли, определенной обществом на основании данных бухгалтерской отчетности, суд проверяет обоснованность его доводов, а также возражений общества на основании представленных доказательств, предусмотренных гражданским процессуальным и арбитражным процессуальным законодательством, в том числе заключения проведенной по делу экспертизы.

Определением от 02.09.2014 арбитражный суд первой инстанции по ходатайству истца назначил по делу судебную экспертизу. Поскольку истцом была поставлена под сомнение достоверность составленного ответчиком бухгалтерского баланса, на разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы: 1. Определить достоверность пассивов, используемых при расчете чистых активов ООО "Легион" по состоянию на 30.06.2012 года? 2. С учетом ответа на вопрос N 1 произвести расчет величины чистых активов ООО "Легион" по состоянию на 30.06.2012 года?

В соответствии с представленными доказательствами, экспертным заключением ООО "Аудит.Налоги.Консалтинг" от 02.02.2015 следует, что общество находится на упрощенной системе налогообложения, эксперту были представлены 3 формы финансовой отчетности на 30.06.2012 (первичный бухгалтерский баланс, корректирующий N 1 бухгалтерский баланс - сентябрь 2014, корректирующий N 2 бухгалтерский баланс - декабрь 2014). Указанная финансовая отчетность сопоставлялась экспертом с первичными учетными документами, экспертом учитывался порядок применяемых форм и методов бухгалтерского учета, выявлены расхождения в составе дебиторской задолженности, нераспределенной прибыли, выявлены необоснованные корректировки финансовых показателей, разночтения в документах, искажения финансовых показателей, содержащихся в балансе предприятия.

Так, из представленных 3-х форм финансовой отчетности на один и тот же период (в т. ч. с учетом того, что корректировки осуществлялись ответчиком после подачи иска и назначения судебной экспертизы) установлено снижение валюты баланса на 80% от первоначального значения, в результате чего чистые активы уменьшились более чем в 12 раз. Представленная в бухгалтерских регистрах информация (оборотно-сальдовые ведомости по счетам 58, 67, 60, 71, 70, 41) представлена не в полном объеме, в связи с чем эксперт не смог определить основания представленных корректировок и принял к расчету стоимости чистых активов первичный бухгалтерский баланс с указанием активов 3 191 тыс. руб.

При анализе показателей пассивов экспертом исследован порядок отражения операций. В частности, экспертом исключены сведения по договору беспроцентного займа б/н от 15.07.2003 с Полторацкой Т.Ю. на сумму 1 179 тыс. руб. в виду наличия противоречий (паспортные данные заимодавца Полторацкой Т.Ю. - 29.08.2003 имеют более позднюю дату, чем дата договора -15.07.2003), учет движения указанных денежных средств - поступление на счет ООО "Легион" отсутствует.

Вместе с тем, в соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ, договор займа является реальной сделкой, и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Однако, в материалы дела не представлены доказательства передачи заемных денежных средств.

Таким образом, экспертом обоснованно исключена указанная сумма из расчета стоимости чистых активов.

Из краткосрочной кредиторской задолженности общества экспертом исключена задолженность перед ИП Полторацкой С.А. в размере 550 231 руб. 50 коп. в виду отсутствия сведений в регистре бухгалтерского учета товарно-материальных ценностей ООО "Легион" по указанным поставкам; задолженность перед ООО "Атон" на общую сумму 480 000 руб. по договорам аренды газового оборудования с учетом имеющихся сведений о договорах безвозмездного пользования в отношении этих же объектов (актов приема-передачи в безвозмездное пользование) и отсутствия сведений о их расторжении; и пр.

Представленные в обоснование задолженностей ООО "Легион" документы подписаны со стороны сторонних организаций (от ООО "Атон", ООО "ВИАП") Полторацкой Т.Ю., т.е. участником ООО "Легион", во всех обществах - ООО "Атон", ООО "ВИАП" и ООО "Легион" директором выступал Полторацкий В.А. Сведений об одобрении сделок с заинтересованностью материалы дела не содержат. При этом кредиторская задолженность ООО "Легион" по заемным обязательствам и перед указанными поставщиками, при наличии их заинтересованности, составляет около 70% от общего размера кредиторской задолженности.

При частичном исключении краткосрочной кредиторской задолженности по заработной плате, а также по обязательным платежам в бюджеты разных уровней экспертом учтено отсутствие первичных документов, наличие расхождений в информации, направленной в контролирующие органы.

Таким образом, указанное экспертное заключение оценивалось судом в соответствии с положениями ст. 71 АПК РФ наряду с другими доказательствами представленными в материалы дела. При исследовании экспертного заключения суд первой инстанции установил, что оно обладает признаками относимости и допустимости (ст. ст. 67, 68 АПК РФ), выводы эксперта являются полными, обоснованными, экспертиза проведена квалифицированным специалистом.

Согласно ч. 2 ст. 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другим эксперту или комиссии экспертов.

Вопрос о проведении повторной экспертизы в каждом конкретном случае разрешается судом с учетом мнения лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, суд не связан их мнением и решает вопрос о необходимости назначения такой экспертизы, исходя из обстоятельств дела.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции оснований для назначения повторной экспертизы не установил.

При этом суд первой инстанции принял во внимание, что ответчик, несмотря на неоднократные требования суда, представлял документы несвоевременно, необходимость проведения неоднократной корректировки документов финансово-хозяйственной деятельности общества не обосновал, надлежащими доказательствами не подтвердил, в связи с чем, у суда первой инстанции имелись основания для выводу о злоупотреблении ответчиком правом.

Неисполнение требований о предоставлении необходимых документов свидетельствует о злоупотреблении ответчиком правами, в связи с чем ответчик не вправе ссылаться на неполноту подлежащей оценке бухгалтерской отчетности, которая им в распоряжение эксперта в полном объеме и своевременно предоставлена не была.

Таким образом, экспертное заключение не может быть признано недостоверным доказательством по указанным ответчиком основаниям.

Апелляционная коллегия считает, что противоречий в выводах эксперта, иных обстоятельств, вызывающих сомнения в достоверности проведенной экспертизы не имеется, выводы эксперта надлежащими доказательствами не опровергнуты, оснований для назначения повторной экспертизы, предусмотренных ч. 2 ст. 87 АПК РФ судом апелляционной инстанции не установлено.

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание, что корректировки бухгалтерского баланса за 2012 год стали составляться ответчиком в сентябре 2014, в декабре 2014, после подачи в суд искового заявления Катышева С.М. (май 2014).

С учетом изложенного, судом первой инстанции обоснованно определена стоимость чистых активов ООО "Легион" на отчетную дату в размере 3 166 000 руб. и действительная стоимость доли истца в размере 50% в уставном капитале общества в размере 1 583 000 руб.

Поскольку ответчиком обязательство по выплате истцу действительной стоимости доли в уставном капитале общества не исполнено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования о взыскании долга в сумме 1 583 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 304 364 руб. 73 коп., а также процентов по день фактической оплаты долга.

Расчет процентов, произведенный судом первой инстанции, является правильным, сторонами не оспорен.

При указанных обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 26 апреля 2015 года по делу N А60-18810/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

И.О. Муталлиева

Судьи

М.Н. Кощеева Н.А. Гребенкина