Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 4 августа 2015 г. N 03АП-2633/15

г. Красноярск

04 августа 2015 г.

Дело N А33-5200/2014

Резолютивная часть постановления объявлена "31" июля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен "04" августа 2015 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бабенко А.Н.,

судей: Белан Н.Н., Радзиховской В.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Козловой Т.Е

в отсутствии лиц, участвующих в деле

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Трубная транспортная компания" на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "14" апреля 2015 года по делу N А33-5200/2014, принятое судьёй Трубачевым И.Г.

установил:

общество с ограниченной ответственностью Транспортная Компания "Р-Транс" (далее - ООО Транспортная Компания "Р-Транс", истец) (ИНН 2464053510, ОГРН 1042402504022) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Трубная транспортная компания" (далее - ООО "Трубная транспортная компания", ответчик) (ИНН 7709823416, ОГРН 1097746003992) о взыскании 490 645 рублей 97 копеек задолженности по ремонту вагонов, 125 857 рублей 22 копеек процентов за несвоевременное исполнение обязательств.

Решением от 14.04.2015 заявленные требования удовлетворены частично.

С ответчика в пользу истца взыскано 458 461 рубль 80 копеек, в том числе: 365 170 рублей 18 копеек задолженности, 93 291 рубль 62 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами, взыскано 11 400 рублей 13 копеек расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просил отменить обжалуемое решение, в обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, указал, что суд первой инстанции необоснованно удовлетворил требования истца с учетом налога на добавленную стоимость; расчет процентов, произведенных за пользование чужими денежными средствами является неверным.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда жалоба принята к производству, ее рассмотрение назначено на 31.07.2015.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле, на основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

14.07.2010 между истцом (арендатором) и ответчиком (арендодателем) заключен договор N 463-К/10 аренды вагонов, в соответствии с пунктом 2.1. которого арендодатель обязуется за плату предоставить арендатору во временное пользование (аренду) для перевозок грузов вагоны, принадлежащие арендодателю на праве собственности или ином законном основании.

Согласно пункту 5.1.3. договора, арендатор обязуется осуществлять самостоятельно и за свой счет текущий ремонт, кроме замены дорогостоящих узлов и деталей, а именно колесных пар, надрессорных балок и боковых рам тележек, необходимость которого возникла не по вине арендатора, а также производить за свой счет обточку колесных пар для увеличения толщины гребня. Замена колесных пар производится за счет арендодателя в случае, если толщина обода колесной пары не позволяет производить обточку диска колеса. Тариф текущего ремонта оплачивает арендатор.

Согласно пункту 5.2.7. договора в редакции подписанного сторонами 14.07.2010 протокола согласования разногласий к договору аренды, арендодатель обязуется в течение 5 банковских дней с даты выставления счета компенсировать арендатору текущий отцепочный ремонт вагонов ТОР с составлением акта-рекламации ВУ-41 (гарантийный ремонт), а также ж.д. тариф в/из ремонта.

Согласно пункту 8.6. договора, настоящий договор в любом случае действует до полного выполнения сторонами взаиморасчетов по настоящему договору.

Согласно пункту 9.2. договора, в случае невозможности разрешения споров путем переговоров, он подлежит передаче на рассмотрение в арбитражный суд:

9.2.1. споры, связанные с уплатой арендной платы, штрафных санкций за пользование денежными средствами, а также споры, связанные с возмещением убытков, причиненных арендодателю - по месту нахождения арендодателя;

9.2.2. иные споры, связанные с надлежащим исполнением обязательств по настоящему договору, а также споры, связанные с возмещением убытков, причиненных ненадлежащим исполнением настоящего договора - по месту нахождения истца.

Из искового заявления следует следующее.

1) 17.03.2011 по ст. Красноярск-Восточный Красноярской ж.д. был произведен ремонт вагона N 52108115, арендованного ООО ТК "Р-Транс". Вагон был переведён в нерабочий парк согласно ВУ-23-М N 8280 от 06.03.2011 по причине браковки - излом пружин (код 214), что подтверждается необходимыми документами, актом-рекламацией N 103/01-п от 17.03.2011 с определением виновной стороны. Ремонт указанного вагона был осуществлен за счет ООО ТК "Р-Транс" на сумму 5 668 рублей 76 копеек, согласно выставленных счет-фактур.

2) 08.03.2011 по ст. Свердловск - Сортировочный Свердловской ж.д. был произведен ремонт вагона N 52138583, арендованного ООО ТК "Р-Транс". Вагон был переведён в нерабочий парк согласно ВУ-23-М от 05.03.2011 по причине браковки - нагревание буксы (код 150), что подтверждается необходимыми документами, актом - рекламацией N 652 от 04.04.2011 с определением виновной стороны. Ремонт указанного вагона был осуществлен за счет ООО ТК "Р-Транс" на сумму 16 165,33 рублей, согласно выставленных счет-фактур.

3) 16.02.2011 по ст. Могоча Забайкальской ж.д. был произведен ремонт вагона N 52108438, арендованного ООО ТК "Р-Транс". Вагон был переведен в нерабочий парк согласно ВУ-23-М от 16.02.2011 по причине - трещина, излом клина гасителя колебаний (код 218), что подтверждается необходимыми документами, актом рекламацией N 316 от 17.02.2011 с определением виновной стороны. Ремонт указанного вагона был осуществлен за счет ООО ТК "Р-Транс" на сумму 6 948 рублей 90 копеек, согласно выставленных счет-фактур.

4) 22.12.2010 по ст. Свердловск-Сортировочный Свердловской ж.д. был произведен ремонт вагона N 52111150, арендованного ООО ТК "Р-Транс". Вагон был переведен в нерабочий парк согласно ВУ-23-М от 19.12.2010, что подтверждается необходимыми документами, актом рекламацией N 3576 от 22.12.2010 с определением виновной стороны. Ремонт указанного вагона был осуществлен, за счет ООО ТК "Р-Транс" на сумму 29 181 рубль 44 копеек, согласно выставленных счет-фактур.

5) 11.10.2010 по ст. Тайшет Восточно-Сибирской ж.д. был произведен ремонт вагона N 52666195, арендованного ООО ТК "Р-Транс". Вагон был переведен в нерабочий парк по причине - нагревание буксы, что подтверждается необходимыми документами, актом рекламацией N 104/12 от 11.10.2010 с определением виновной стороны. Ремонт указанного вагона был осуществлен за счет ООО ТК "Р-Транс" на сумму 18 807 рублей 01 копейки, согласно выставленных счет-фактур.

6) 09.02.2011 по ст. Иркутск-Сортировочный Красноярской ж.д. был произведен ремонт вагона N 52106622, арендованного ООО ТК "Р-Транс". Вагон был переведён в нерабочий парк согласно ВУ-23-М N 9697 от 07.02.2011 по причине браковки - излом клина гасителя колебаний (код 218), что подтверждается необходимыми документами, актом-рекламацией N 6445 от 06.02.2011 г., с определением виновной стороны. Ремонт указанного вагона был осуществлен за счет ООО ТК "Р-Транс" на сумму 6 292 рублей 98 копеек, согласно выставленных счет-фактур.

7) 15.06.2011 по ст. Октябрьск Куйбышевской ж.д., был произведен ремонт вагона N 52108453, арендованного ООО ТК "Р-Транс". Вагон был переведён в нерабочий парк согласно ВУ-23-М N 2355 от 26.05.2011 по причине браковки - ползун на поверхности катания (код 106), что подтверждается необходимыми документами, актом-рекламацией N 229 от 10.06.2011 с определением виновной стороны. Ремонт указанного вагона был осуществлен за счет ООО ТК "Р-Транс" на сумму 25 381 рубль 29 копеек, согласно выставленных счет-фактур.

8) 06.04.2011 по ст. Перово Московской ж.д., был произведен ремонт вагона N 52106721, арендованного ООО ТК "Р-Транс". Вагон был переведён в нерабочий парк согласно ВУ-23-М N 42 от 27.03.2011 по причине браковки - завышение фрикционного клина (код 219), что подтверждается необходимыми документами, актом-рекламацией N 530 от 23.09.2011 с определением виновной стороны. Ремонт указанного вагона был осуществлен за счет ООО ТК "Р-Транс" на сумму 12 917 рублей 66 копеек, согласно выставленных счет-фактур.

9) 21.03.2011 по ст. Красноярск-Восточный Красноярской ж.д., был произведен ремонт вагона N 52131414, арендованного ООО ТК "Р-Транс". Вагон был переведён в нерабочий парк согласно ВУ-23-М N 8527 от 16.03.2011 по причине браковки - излом пружин (код 214), что подтверждается необходимыми документами, актом-рекламацией N 124/03-п от 21.03.2011 с определением виновной стороны. Ремонт указанного вагона был осуществлен за счет ООО ТК "Р-Транс" на сумму 6 316 рублей 62 копеек, согласно выставленных счет-фактур.

10) 06.07.2011 по ст. Боготол Красноярской ж.д., был произведен ремонт вагона N 52138518, арендованного ООО ТК "Р-Транс". Вагон был переведён в нерабочий парк согласно ВУ-23-М N 15838 от 26.06.2011 по причине браковки - срыв корончатой гайки триангеля (код 408), что подтверждается необходимыми документами, актом-рекламацией N 620 от 05.07.2011 с определением виновной стороны. Ремонт указанного вагона был осуществлен за счет ООО ТК "Р-Транс" на сумму 25 453 рублей 97 копеек, согласно выставленных счет-фактур.

11) 02.03.2011 по ст. Максим Горький Приволжской ж.д., был произведен ремонт вагона N 52662533, арендованного ООО ТК "Р-Транс". Вагон был переведён в нерабочий парк согласно ВУ-23-М N 6171 от 28.02.2011 по причине браковки - излом пружин (код 214), что подтверждается необходимыми документами, актом-рекламацией N 783 от 28,02.2011 с определением виновной стороны. Ремонт указанного вагона был осуществлен за счет ООО ТК "Р-Транс" на сумму 4 217 рублей 04 копеек, согласно выставленных счет-фактур.

12) 25.04.2011 по ст. Красноярск-Восточный Красноярской ж.д. был произведен ремонт вагона N 52108131, арендованного ООО ТК "Р-Транс". Вагон был переведён в нерабочий парк согласно ВУ-23-М N 508 от 19.04.2011 по причине браковки - излом пружин (код 214), что подтверждается необходимыми документами, актом-рекламацией N 148/04-п от 25.04.2011 с определением виновной стороны. Ремонт указанного вагона был осуществлен за счет ООО ТК "Р-Транс" на сумму 6 863 рублей 40 копеек, согласно выставленных счет-фактур.

13) 31.12.2010 по ст. Инская Зпадно-Сибирской ж.д., был произведен ремонт вагона N 52108214, арендованного ООО ТК "Р-Транс". Вагон был переведён в нерабочий парк по причине - нагревание буксы, что подтверждается необходимыми документами, актом-рекламацией N 2847 от 31.12.2010 с определением виновной стороны. Ремонт указанного

вагона был осуществлен за счет ООО ТК "Р-Транс" на сумму 27 686 рублей 64 копеек, согласно выставленных счет-фактур.

14) 19.03.2011 по ст. Дема Куйбышевской ж.д. был произведен ремонт вагона N 54589940, арендованного ООО ТК "Р-Транс". Вагон был переведён в нерабочий парк по причине браковки - трещина боковины, что подтверждается необходимыми документами, актом-рекламацией N 284 от 19.03.2011 с определением виновной стороны. Ремонт указанного вагона был осуществлен за счет ООО ТК "Р-Транс" на сумму 98 836 рублей 16 копеек, согласно выставленных счет-фактур

15) 22.09.2010 по ст. Люблино-Сортировочный Московской ж.д. был произведен ремонт вагона N 52111234, арендованного ООО ТК "Р-Транс". Вагон был переведён в нерабочий парк согласно ВУ-23-М от 22.09.2010 по причине неисправности - гребень, что подтверждается необходимыми документами, с определением виновной стороны. Ремонт указанного вагона был осуществлен за счет ООО ТК "Р-Транс" на сумму 15 754 рублей 19 копеек, согласно выставленных счет-фактур.

16) 14.03.2011 по ст. Челябинск Южно-Уральской ж.д., был произведен ремонт вагона N 52662632, арендованного ООО ТК "Р-Транс". Вагон был переведён в нерабочий парк согласно ВУ-23-М N 170 от 07.03.2011 по причине браковки - срыв корончатой гайки триангеля (код 408), что подтверждается необходимыми документами, актом-рекламацией N 2397 от 07.03.2011 с определением виновной стороны. Ремонт указанного вагона был осуществлен за счет ООО ТК "Р-Транс" на сумму 9 962 рублей 91 копейки, согласно выставленных счет-фактур.

17) 16.05.2011 по ст. Иркутск-Сортировочный Красноярской ж.д. был произведен ремонт вагона N 52107968, арендованного ООО ТК "Р-Транс". Вагон был переведён в нерабочий парк согласно ВУ-23-М N 320 от 06.05.2011 по причине браковки - излом пружины (код 214), что подтверждается необходимыми документами, актом-рекламацией N 4286 от 21.06.2011 с определением виновной стороны. Ремонт указанного вагона был осуществлен за счет ООО ТК "Р-Транс" на сумму 73 084 рублей 73 копеек, согласно выставленных счет-фактур.

18) 12.04.2011 по ст. Комсомольск-на-Амуре Дальневосточной ж.д. был произведен ремонт вагона N 52662525, арендованного ООО ТК "Р-Транс". Вагон был переведён в нерабочий парк согласно ВУ-23-М N 355 от 12.04.2011 по причине браковки - неисправность опорной прокладки (код 225), что подтверждается необходимыми документами, актом-рекламацией N 1595 от 13.04.2011 с определением виновной стороны. Ремонт указанного вагона был осуществлен за счет ООО ТК "Р-Транс" на сумму 5 252,14 рублей, согласно выставленных счет-фактур.

19) 15.02.2011 по ст. Пенза Куйбышевской ж.д. был произведен ремонт вагона N 52111226, арендованного ООО ТК "Р-Транс". Вагон был переведён в нерабочий парк согласно ВУ-23-М N 5696 от 11.02.2011 по причине браковки - срыв корончатой гайки триангеля (код 408), что подтверждается необходимыми документами, актом-рекламацией N 4507 от 21.02.2011 с определением виновной стороны. Ремонт указанного вагона был осуществлен за счет ООО ТК "Р-Транс" на сумму 27 106 рублей 58 копеек, согласно выставленных счет-фактур.

20) 07.04.2011 по ст. Абакан Красноярской ж.д., был произведен ремонт вагона N 52108339, арендованного ООО ТК "Р-Транс". Вагон был переведён в нерабочий парк согласно ВУ-23-М N 5876 от 01.04.2011 по причине браковки - неисправность тормозного цилиндра (код 404), что подтверждается необходимыми документами, актом-рекламацией N 662 от 16.06.2011 с определением виновной стороны. Ремонт указанного вагона был осуществлен за счет ООО ТК "Р-Транс" на сумму 5 976 рублей 82 копеек, согласно выставленных счет-фактур.

21) 26.04.2011 по ст. Абакан Красноярской ж.д., был произведен ремонт вагона N 52111069, арендованного ООО ТК "Р-Транс". Вагон был переведён в нерабочий парк согласно ВУ-23-М N 6036 от 16.04.2011 по причине браковки - излом пружин (код 214), что подтверждается необходимыми документами, актом-рекламацией N 819 от 26.04.2011 г., с определением виновной стороны. Ремонт указанного вагона был осуществлен за счет ООО ТК "Р-Транс" на сумму 4 212,07 рублей, согласно выставленных счет-фактур.

22) 07.04.2011 по ст. Инская Западно-Сибирской ж.д. был произведен ремонт вагона N 52111127, арендованного ООО ТК "Р-Транс". Вагон был переведён в нерабочий парк согласно ВУ-23-М N 2271 от 02.04.2011 по причине браковки - неисправность тройника (код 410), что подтверждается необходимыми документами, актом-рекламацией N 569 от 06.04.2011 с определением виновной стороны. Ремонт указанного вагона был осуществлен за счет ООО ТК "Р-Транс" на сумму 12 614 рублей 25 копеек, согласно выставленных счет-фактур.

23) 11.05.2011 по ст. Санкт - Петербург - Сортировочный Витебский Октябрьской ж.д. был произведен ремонт вагона N 52662640, арендованного ООО ТК "Р-Транс". Вагон был переведён в нерабочий парк согласно ВУ-23-М N 57 от 12.04.2011 г., по причине браковки - неисправность тормозного цилиндра (код 404), что подтверждается необходимыми документами, актом -рекламацией N 238 от 27.04.2011 г., с определением виновной стороны. Ремонт указанного вагона был осуществлен за счет ООО ТК "Р-Транс" на сумму 14 529 рублей 92 копеек, согласно выставленных счет-фактур.

24) 10.05.2011 по ст. Лиски Юго-Восточной ж.д. был произведен ремонт вагона N 52385317, арендованного ООО ТК "Р-Транс". Вагон был переведён в нерабочий парк согласно ВУ-23-М N 595 от 23.04.2011 по причине браковки - нагревание буксы (код 150), что подтверждается необходимыми документами, актом-рекламацией N 541 от 29.04.2011 г., с определением виновной стороны. Ремонт указанного вагона был осуществлен за счет ООО ТК "Р-Транс" на сумму 18 064,09 рублей, согласно выставленных счет-фактур.

25) 01.08.2011 по ст. Златоуст Южно-Уральской ж.д. был произведен ремонт вагона N 52662665, арендованного ООО ТК "Р-Транс". Вагон был переведён в нерабочий парк согласно ВУ-23-М N 29 от 19.07.2011 по причине браковки - нагревание буксы (код 150), что подтверждается необходимыми документами, актом-рекламацией N 579 от 25.07.2011 с определением виновной стороны. Ремонт указанного вагона был осуществлен за счет ООО ТК "Р-Транс" на сумму 13 351 рубль 07 копеек, согласно выставленных счет-фактур.

Таким образом, общая сумма задолженности, согласно расчету истца, составляет 490 645 рублей 97 копеек.

С учетом принятого судом увеличения размера исковых требований в части взыскания процентов истец просит взыскать с ответчика 125 857 рублей 22 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.04.2011 по 03.03.2015.

Истец обращался к ответчику с претензиями, содержащими предложение оплатить денежные средства, уплаченные за ремонт указанных выше вагонов.

В своих ответах на претензии истца ответчик отказался от удовлетворения содержащихся в них требований, что послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Красноярского края с настоящим исковым заявлением.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судами, заключенный между сторонами договор от 14.07.2010 N 463-К/10 является договором аренды, отношения по которому регулируются главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик заявил о пропуске истцом трехлетнего срока исковой давности по заявленным требованиям за 6 случаев текущего отцепочного ремонта по вагонам N 52108438 (счет-фактура от 28.02.2011), N 52111150 (счет-фактура от 31.01.2011), N 52666195 (счет-фактура от 26.12.2010), N 52108214 (счет-фактура от 31.12.2010), N 52662632 (счет-фактура от 16.03.2011), N 52111234 (счет-фактура от 03.10.2010).

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Поскольку течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, суд с учетом положений пункта 5.2.7. договора пришел к выводу, что началом течения срока исковой давности будет являться дата выставления истцу счета-фактуры на оплату проведенного гарантийного текущего отцепочного ремонта.

Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается то, что датами выставления счетов-фактур на оплату проведенного ремонта вагонов N 52108438, N 52111150, N 52666195, N 52108214, N 52662632, N 52111234 являются соответственно 28.02.2011, 31.01.2011, 26.12.2010, 31.12.2010, 16.03.2011, 03.10.2010.

Исковое заявление, рассматриваемое в настоящем деле, поступило от истца в Арбитражный суд Красноярского края 21.03.2014 нарочным.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что исковые требования по случаям текущего отцепочного ремонта по вагонам N 52108438, N 52111150, N 52666195, N 52108214, N 52662632, N 52111234 заявлены истцом по истечении срока исковой давности, в связи с чем, требование о взыскании задолженности на общую сумму 108 341 рубля 09 копеек за проведенный ремонт указанных вагонов не подлежит удовлетворению.

Из материалов дела следует, что ответчик также заявил о пропуске истцом срока исковой давности по требованию о взыскании задолженности за проведенный текущий отцепочный ремонт вагона N 52662633.

В материалы дела представлено платежное поручение от 01.02.2011 N 201, согласно которому истец оплатил Приволжской железной дороге - филиалу ОАО "РЖД" денежные средства в размере 29 963 рублей 55 копеек за текущий ремонт вагонов N 52662533, N 52111457.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что 01.02.2011 истец уже знал о своем праве требовать с ответчика компенсировать текущий отцепочный ремонт спорного вагона N 52662633.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о том, что исковые требования по случаю текущего отцепочного ремонта вагона N 52662533 заявлены истцом по истечении срока исковой давности, в связи с чем, требование о взыскании задолженности на сумму 4 217 рублей 04 копеек за проведенный ремонт указанного вагона не подлежит удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции также соглашается с выводом суда первой инстанции о необоснованности заявленного требования о взыскании задолженности по возмещению текущего отцепочного ремонта вагона N 52106721 на сумму 12 917 рублей 66 копеек.

Так, согласно уведомлению формы ВУ-23Мвц, 27.03.2011 в текущий отцепочный ремонт был отцеплен спорный вагон N 52106721 по неисправности - завышение фрикционного клина относительно поверхности надрессорной балки (код - 219).

В подтверждение заявленного требования по данному вагону истец представил акт-рекламацию от 23.09.2011 N 530.

Вместе с тем, согласно классификатору "Основные неисправности грузовых вагонов" (КЖА 2005 04), утвержденным Комиссией Совета по железнодорожному транспорту полномочных специалистов вагонного хозяйства железнодорожных администраций, данная неисправность является эксплуатационной, т. е. не гарантийной.

К тому же представленный истцом акт-рекламация N 530 составлен на другую неисправность - излом пружины тележки, отличную от причины отцепки вагона.

Кроме того, данный акт-рекламация составлена спустя 6 месяцев после отцепки спорного вагона в текущий отцепочный ремонт.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции обосновано отказал в части удовлетворения требования о взыскании с ответчика 12 917 рублей 66 копеек задолженности по указанному вагону.

Возражения ответчика на то, что по вагону N 52111127 в качестве документа, подтверждающего оплату ТОР указано на зачет на 13 399 524 рублей 72 копеек, при этом каких-либо документов истцом не представлено обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку в материалы дела представлены акт N 1455490 от 26.05.2011 сдачи-приемки в текущий ремонт вагона N 52111127 на сумму произведенного текущего ремонта в размере 12 614 руб. 25 коп., калькуляция стоимости работ по смене колесной пары с полной ревизией при текущем отцепочном ремонте вагона N 52111127 на сумму 12 614 рублей 25 копеек, дефектная ведомость на вагон N 52111127, справки ВУ-23 и ВУ-36 на данный вагон, акт-рекламация от 06.04.2011 N 569, выставленная ОАО "РЖД" в адрес ООО ТК "Р-Транс Новосибирск" счет-фактура от 26.05.2011 N 0121180000007118/0500000095 на сумму 12 614 рублей 25 копеек текущего ремонта вагона N 52111127, выставленная истцом ответчику счет-фактура от 16.02.2012 N 649 на оплату в том числе 12 614 рублей 25 копеек за ремонт вагона 3 52111127, а также выставленная ООО Транспортной Компанией "Р-Транс Новосибирск" истцу счет-фактура от 18.05.2011 N 809 на сумму 12 614 рублей 25 копеек - возмещаемые затраты (текущий ремонт вагона N 52111127). Оплата указанной счет-фактуры произведена между ООО ТК "Р-Транс Новосибирск" и истцом путем зачета взаимных требований, что подтверждается представленным в материалы дела заявлением истца в адрес ООО ТК "Р-Транс Новосибирск" о зачете взаимных требований юридических лиц от 30.09.2011 N 11133 на общую сумму 13 399 524 рублей 72 копеек, в котором указано, что зачет производится в том числе по счет-фактуре от 18.05.2011 N 809 на сумму 12 614 рублей 25 копеек.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об обоснованности заявленных истцом требований в размере 365 170 рублей 18 копеек задолженности по возмещению текущего отцепочного ремонта с составлением актов-рекламаций формы ВУ-41 по вагонам N N 52108115, 52138583, 52106622, 52108453, 52131414, 52138518, 52108131, 54589940, 52107968, 52662525, 52111225, 52108339, 52111069, 52111127, 52662640, 52385317, 52662665.

Поскольку ответчик не представил в материалы дела доказательств уплаты истцу указанной суммы задолженности, требование истца о взыскании с ответчика правомерно удовлетворено судом первой инстанции частично, в размере 365 170 рублей 18 копеек задолженности.

В рамках настоящего дела истцом также заявлено требование о взыскании 125 857 рублей 22 копеек процентов за несвоевременное исполнение обязательств.

Согласно части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно абзацу 1 пункта 2 Постановления Пленума ВС РФ N 13, ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о неверном расчете процентов, произведенных за пользование чужими денежными средствами не нашли своего подтверждения по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.

Учитывая положения пункта 5.2.7. договора в редакции подписанного сторонами 14.07.2010 протокола согласования разногласий к договору аренды, выполненный истцом расчет, (с учетом исключения из него суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на суммы задолженности по вагонам N N 52666195, 52108214, 52111150, 52108438, 52106721, 52662632 (суммы задолженности по вагонам N 52662533 и N 52111234 истец самостоятельно исключил из уточненного расчета процентов), в отсутствие доказательств оплаты ответчиком начисленных истцом процентов, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.02.2012 по 03.03.2015 правомерно удовлетворено первой инстанции частично, в размере 93 291 рубля 62 копеек.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о необоснованном включении истцом в сумму иска НДС, также не могут быть признаны обоснованными, поскольку, как отмечено судом первой инстанции, налоговые вычеты предусмотрены нормами налогового, а не гражданского законодательства, к тому же условиями пункта 5.2.7. договора предусматривается возмещение арендодателем арендатору всех понесенных последним затрат по текущему отцепочному ремонту вагонов с составлением акта-рекламации формы ВУ-41.

Иных доводов, служащих основанием для отмены судебного акта в отношении существа рассматриваемого спора, в апелляционной жалобе не приведено.

При изложенных обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "14" апреля 2015 года по делу N А33-5200/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий

А.Н. Бабенко

Судьи

Н.Н. Белан В.В. Радзиховская