Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 августа 2015 г. N 14АП-4627/15

г. Вологда

03 августа 2015 г.

Дело N А05-2637/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2015 года.

В полном объеме постановление изготовлено 03 августа 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Докшиной А.Ю. при ведении протокола секретарем судебного заседания Коноваловой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрегионального территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Архангельской области на решение Арбитражного суда Архангельской области от 18 мая 2015 года по делу N А05-2637/2015 (судья Звездина Л.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства,

установил:

закрытое акционерное общество "Ирбис" (ОГРН 1022901005313; ИНН 2903005099; место нахождения: 164900, Архангельская область, город Новодвинск, улица 50 лет Октября, дом 8; далее - ЗАО "Ирбис", общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к Межрегиональному территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Архангельской области (ОГРН 1042900018633, ИНН 2901126193; место нахождения: 163000, город Архангельск, улица Карла Либкнехта, дом 2; далее - управление, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 16.02.2015 N 11-09-15/03 о назначении административного наказания, предусмотренного частью 6.2 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 18 мая 2015 года заявленные требования удовлетворены.

Управление с решением суда не согласилось и обратилось с жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование ссылается на то, что вывод суда о неправильной квалификации совершенного обществом административного правонарушения основан на неправильном толковании норм права. Полагает, что просрочка представления резидентами в уполномоченные банки форм учета и подтверждающих документов исчисляется в соответствии со статьей 4.8 КоАП РФ в календарных днях.

От общества отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 226, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, ЗАО "Ирбис" (поставщик) и открытое акционерное общество "Слонимский картонно-бумажный завод "Альбертин", Республика Беларусь (покупатель) заключили договор поставки продукции от 17.12.2012 N 76/13-сб. Валютой цены договора является российский рубль.

На основании данного договора 14.01.2013 в филиале открытого акционерного общества "Сбербанк России" - Архангельское отделении N 8637 (далее - уполномоченный банк, банк паспорта сделки) общество оформило паспорт сделки N 13010001/1481/0088/1/1.

Во исполнение принятых на себя по договору обязательств открытое акционерное общество "Слонимский картонно-бумажный завод "Альбертин" на основании платежного поручения от 08.08.2014 N 455 перечислило на счет общества 302 498 руб. 78 коп.

Справка о валютных операциях с указанным платежным поручением представлена обществом в уполномоченный банк 10.09.2014, что, по мнению административного органа, является нарушением пункта 3.8 Инструкции Центрального банка Российской Федерации от 04.06.2012 N 138-И "О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации, связанных с проведением валютных операций, порядке оформления паспортов сделок, а также порядке учета уполномоченными банками валютных операций и контроля за их проведением" (далее - Инструкция N 138-И).

По факту несвоевременного представления обществом в банк паспорта сделки подтверждающих документов управлением в отношении общества составлен протокол от 05.02.2015 N 08 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 6.2 статьи 15.25 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении управлением принято постановление от 16.02.2015 N 11-09-15/03 о привлечении заявителя к административной ответственности, предусмотренной частью 6.2 статьи 15.25 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 20 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, общество оспорило его в судебном порядке.

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 АПК РФ).

Удовлетворяя заявленные требования по мотиву неверной квалификации выявленного правонарушения, суд первой инстанции исходил из того, что просрочка в представлении справки о валютных операциях составила 7 рабочих дней, в связи с этим правонарушение, вменяемое обществу в вину, следовало квалифицировать по части 6.1 статьи 15.25 КоАП РФ, а не по части 6.2 статьи 15.25 КоАП РФ.

Частью 6.2 статьи 15.25 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение установленных сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций или сроков представления отчетов о движении средств по счетам (вкладам) в банках за пределами территории Российской Федерации с подтверждающими банковскими документами более чем на десять, но не более чем на тридцать дней. Совершение этого правонарушения влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

В силу пункта 2 части 2 статьи 24 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее - Закон N 173-ФЗ) резиденты и нерезиденты, осуществляющие в Российской Федерации валютные операции, обязаны вести в установленном порядке учет и составлять отчетность по проводимым ими валютным операциям.

Центральный банк Российской Федерации устанавливает единые формы учета и отчетности по валютным операциям, порядок и сроки их представления, а также готовит и опубликовывает статистическую информацию по валютным операциям (часть 4 статьи 5 Закона N 173-ФЗ).

Инструкция N 138-И регламентирует порядок представления резидентами и нерезидентами в уполномоченные банки документов и информации, которые связаны с проведением валютных операций, порядок оформления паспортов сделок, а также порядок учета уполномоченными банками валютных операций и контроля за их проведением.

В соответствии с пунктом 1.5 Инструкции N 138-И справка о валютных операциях и справка о подтверждающих документах, порядок, случаи и сроки представления которых установлены настоящей Инструкцией, являются формами учета по валютным операциям резидентов.

Согласно пункту 3.6 Инструкции N 138-И резидент при осуществлении операций, связанных с зачислением на расчетный счет резидента валюты Российской Федерации, поступившей от нерезидента, представляет в уполномоченный банк одновременно справку о валютных операциях и документы, связанные с проведением валютных операций, указанных в справке о валютных операциях.

В силу пункта 3.8 Инструкции N 138-И справка о валютных операциях и документы, связанные с проведением указанных в ней валютных операций, представляются резидентом в уполномоченный банк при зачислении валюты Российской Федерации на расчетный счет в валюте Российской Федерации не позднее 15 рабочих дней после даты ее зачисления, указанной в выписке из расчетного счета резидента либо в ином документе, переданном уполномоченным банком резиденту, который содержит информацию о зачислении на этот расчетный счет резидента валюты Российской Федерации, поступившей от нерезидента.

Материалами дела подтверждается и заявителем не оспаривается, что в рамках исполнения договора контрагент произвел оплату за поставленный обществом товар в размере 302 498 руб. 78 коп. по платежному поручению от 08.08.2014 N 455.

С учетом установленной Инструкцией N 138-И обязанности по представлению справки о валютных операциях в 15-дневный срок, исчисляемый в рабочих, а не календарных днях, предельной датой исполнения указанной обязанности является 29.08.2014.

Фактически справка о валютных операциях представлена обществом в уполномоченный банк 10.09.2014, то есть с нарушением срока, установленного пунктом 3.8 Инструкции N 138-И.

Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что поскольку диспозиция части 6.2 статьи 15.25 КоАП РФ связывает событие правонарушения с нарушением пункта 3.8 Инструкции N 138-И, в котором срок исполнения обязанности по предоставлению документов исчисляется рабочими днями, количество дней просрочки исполнения этой обязанности следует также считать в рабочих днях.

Довод административного органа о том, что период просрочки представления справки по валютным операциям следует исчислять в календарных днях, правомерно признан судом первой инстанции ошибочным.

В соответствии со статьей 4.8 КоАП РФ сроки, предусмотренные настоящим Кодексом, исчисляются часами, сутками, днями, месяцами, годами. Течение срока, определенного периодом, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено начало срока (часть 1). Срок, исчисляемый сутками, истекает в 24 часа последних суток (часть 2). Срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока. Если окончание срока, исчисляемого днями, приходится на нерабочий день, последним днем срока считается первый следующий за ним рабочий день (часть 3).

Согласно примечанию к статье 4.8 КоАП РФ положения настоящей статьи не применяются, если другими статьями настоящего Кодекса установлен иной порядок исчисления сроков, а также при исчислении сроков административных наказаний.

В отношении нарушения установленных сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций в частях 6.1, 6.2, 6.3 статьи 15.25 КоАП РФ выделены три самостоятельных состава административных правонарушений с градацией административного наказания в зависимости от длительности просрочки (не более чем на 10 дней; более чем на 10 дней, но не свыше 30 дней; более чем на 30 дней).

Механизм исчисления сроков статьей 15.25 КоАП РФ не предусмотрен.

Между тем представление форм учета и отчетности по валютным операциям регламентировано специальным нормативным актом - Инструкцией N 138-И.

Части 6.1, 6.2, 6.3 статьи 15.25 КоАП РФ являются бланкетными и отсылают к положениям Закона N 173-ФЗ и Инструкции N 138-И, согласно которым сроки для представления справки о валютных операциях исчисляются в рабочих днях.

Как указано ранее в настоящем постановлении, согласно требованиям пункта 3.8 Инструкции N 138-И срок для представления справки о валютных операциях и документов, связанных с проведением указанных в ней валютных операций, составляет не более 15 рабочих дней.

С учетом системного толкования пункта 3.8 Инструкции N 138-И, части 4 статьи 5 Закона N 173-ФЗ и частей 6.1, 6.2, 6.3 статьи 15.25 КоАП РФ суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что количество дней нарушения установленного срока представления форм учета и отчетности по валютным операциям, подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций должно исчисляться исходя из правил, определенных в Инструкции N 138-И, то есть в рабочих днях, как и сам срок представления соответствующих документов.

Кроме того, Верховный Суд Российской Федерации в постановлении от 22 сентября 2014 года по делу N 301-АД14-273 указал, что согласно Инструкции N 138-И срок исполнения обязанности по представлению документов исчисляется рабочими днями, в связи с этим и количество дней просрочки исполнения этой обязанности следует исчислять рабочими днями. Аналогичная правовая позиция отражена в постановлении Верховного Суда Российской Федерации от 19 мая 2015 года по делу N 307-АД15-4225.

Таким образом, поскольку в рассматриваемом случае справка по валютным операциям представлена обществом 10.09.2014 при установленном предельном сроке исполнения указанной обязанности 29.08.2014, нарушение установленного срока составило семь рабочих дней (период просрочки с 01.09.2014 по 09.09.2014).

При таких обстоятельствах апелляционная инстанция соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в данном случае подлежала применению ответственность, предусмотренная частью 6.1 статьи 15.25 КоАП РФ, согласно которой нарушение установленных сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций или сроков представления отчетов о движении средств по счетам (вкладам) в банках за пределами территории Российской Федерации с подтверждающими банковскими документами не более чем на десять дней влечет административную ответственность для юридических лиц в виде административного штрафа в размере от пяти тысяч до пятнадцати тысяч рублей.

Доводы административного органа сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции об определении порядка исчисления периода просрочки для целей квалификации выявленного нарушения, но не опровергают их и не свидетельствуют о том, что судом допущены существенные нарушения КоАП РФ и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Таким образом, ссылка административного органа на необходимость применения положений статьи 4.8 КоАП РФ при исчислении сроков просрочки исполнения обязанности по представлению форм учета и отчетности по валютным операциям подлежит отклонению, поскольку ответственность по частям 6.2 и 6.1 статьи 15.25 предусмотрена за нарушение сроков, установленных Инструкцией N 138-И.

Ссылка административного органа на судебную практику Верховного Суда Российской Федерации (постановление от 12 сентября 2014 года по делу N 304-АД14-176, постановление от 22 января 2015 года по делу N 310-АД14-3771, постановление от 18 февраля 2015 года по делу N 304-АД14-8538), также не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку указанные постановления не содержат выводов о порядке исчисления срока просрочки и о неправильной квалификации правонарушения.

Придя к правомерному выводу о том, что управление неправильно квалифицировало совершенное обществом правонарушение по части 6.2 статьи 15.25 КоАП РФ, суд первой инстанции на основании пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" признал постановление административного органа от 16.02.2015 N 11-09-15/03 о назначении административного наказания незаконным и подлежащим отмене.

Однако в рассматриваемом случае неверная квалификация административным органом правонарушения не должна повлечь отмену оспариваемого постановления управления о привлечении ЗАО "Ирбис" к административной ответственности, а может являться основанием для его изменения судом в части размера наказания, поскольку санкция части 6.1 статьи 15.25 КоАП РФ не ухудшает положение заявителя по делу.

Так, согласно пункту 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", если при рассмотрении дела об административном правонарушении будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, то судья вправе переквалифицировать действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) КоАП РФ, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, в том числе и в случае, если рассмотрение данного дела отнесено к компетенции должностных лиц или несудебных органов, при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу. В таком же порядке может быть решен вопрос о переквалификации действий (бездействия) лица при пересмотре постановления или решения по делу об административном правонарушении.

При этом в пункте 14 данного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что по смыслу части 1 статьи 4.5 и пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ истечение сроков привлечения к административной ответственности на время пересмотра постановления не влечет за собой его отмену и прекращение производства по делу, если для этого отсутствуют иные основания.

В рассматриваемом случае переквалификация судом действий общества согласуется с положениями названного пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5.

Аналогичная позиция изложена в постановлении Верховного Суда Российской Федерации от 11.09.2014 N 21-АД14-2.

Санкция части 6.1 статьи 15.25 КоАП РФ предусматривает наложение административного штрафа на юридических лиц от пяти тысяч до пятнадцати тысяч рублей, что меньше санкции, предусмотренной частью 6.2 статьи 15.25 КоАП РФ (от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей).

Таким образом, рассматриваемая переквалификация совершенного ЗАО "Ирбис" деяния не ухудшит его положение.

При вышеизложенных обстоятельствах постановление управления от 16.02.2015 N 11-09-15/03 о назначении административного наказания подлежит изменению путем переквалификации совершенного обществом деяния с части 6.2 статьи 15.25 КоАП РФ на часть 6.1 статьи 15.25 КоАП РФ.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что неверная квалификация правонарушения влечет отмену оспариваемого постановления управления в полном объеме, признается ошибочным, основанным на неправильном толковании норм материального права. Отмена судом первой инстанции постановления управления от 16.02.2015 N 11-09-15/03 о назначении административного наказания по данному основанию является неправомерной.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции, оценив характер и степень общественной опасности допущенного административного правонарушения и учитывая конкретные обстоятельства дела, считает возможным применить статью 2.9 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 2.9 указанного Кодекса при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Названная норма является общей и может применяться к любому составу административного правонарушения, предусмотренному данным Кодексом, если судья или орган, рассматривающий конкретное дело, признает, что совершенное правонарушение является малозначительным.

Таким образом, применение статьи 2.9 КоАП РФ при рассмотрении дел об административном правонарушении является правом суда.

Согласно пункту 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" малозначительность административного правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

При квалификации правонарушения как малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

Оценив характер и степень общественной опасности административного правонарушения, допущенного ЗАО "Ирбис", суд апелляционной инстанции считает, что своими действиями общество не создал существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Суд апелляционной инстанции также учитывает, что общество признало свою вину в совершении правонарушения.

К числу исключительных обстоятельств, позволяющих применить положения статьи 2.9 КоАП РФ, следует отнести тот факт, что нарушение срока представления справки о валютных операциях составило незначительный период.

Приведенные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии со стороны ЗАО "Ирбис" пренебрежительного отношения к исполнению своих публично-правовых обязанностей и не влекут существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Апелляционный суд считает, что в рассматриваемом случае возбуждением дела об административном правонарушении, его рассмотрением и установлением вины лица, его совершившего, достигнуты предупредительные цели административного производства, установленные частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

С учетом изложенного апелляционная инстанция находит возможным применить в отношении общества положения статьи 2.9 настоящего Кодекса и освободить его от административной ответственности в силу малозначительности совершенного правонарушения, ограничившись устным замечанием.

Поскольку апелляционным судом установлена малозначительность правонарушения, в удовлетворении требований управления следует отказать.

В данном случае ошибочность вывода суда первой инстанции об отмене постановления управления в полном объеме по причине неверной квалификации выявленного правонарушения, с которыми не согласился суд апелляционной инстанции, не привела к принятию неправильного решения.

При изложенных обстоятельствах оснований для изменения или отмены решения суда, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 18 мая 2015 года по делу N А05-2637/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрегионального территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Архангельской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.Ю. Докшина