Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 4 августа 2015 г. N 07АП-6670/15

г. Томск

4 августа 2015 г.

Дело N А45-6340/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 августа 2015.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С. Н. Хайкиной

судей: О.А. Скачковой, Л.Е. Ходыревой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Карташовой Н.В.

при участии:

от истца: без участия, извещен

от ответчика: без участия, извещен

от третьего лица: без участия извещен

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации рабочего поселка Мошково Мошковского района Новосибирской области на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 21.05.2015 по делу N А45-6340/2015 (судья А. В. Цыбина)

по иску закрытого акционерного общества Управляющая компания "Сибтрубопроводстрой" (ОГРН 1065406010120, ИНН 5406338015) к Администрации рабочего поселка Мошково Мошковского района Новосибирской области (ОГРН 1025405229728, ИНН 5432100379) о пресечении действий и об обязании совершить определенные действия

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Банк "Зенит" (публичное акционерное общество) (ОГРН 1027739056927, ИНН 7729405872) Новосибирский филиал,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество Управляющая компания "Сибтрубопроводстрой" (далее - истец, Общество, ЗАО УК "Сибтрубопроводстрой") обратилось с иском о признании действий Администрации рабочего поселка Мошково Мошковского района Новосибирской области (далее - ответчик, Администрация) по направлению требования в открытое акционерное общество Банк "Зенит" (далее - Банк) от 24.03.2015 о выплате по банковской гарантии злоупотреблением правом.

Также Обществом заявлено об обязании Администрации отозвать из Банка требование от 24.03.2015 N 188 об уплате денежной суммы в размере 28 526 298,84 рублей по банковской гарантии N 003-10-2013 от 28.08.2013.

Решением суда от 21.05.2015 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, Администрация обратилась в Седьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда и отказать в иске.

В обоснование апелляционной жалобы указано на ошибочную квалификацию судом действий Администрации по обращению в Банк с требованием о выплате денежных средств по банковской гарантии в качестве злоупотребления правом.

Лица, участвующие в деле о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судбеное заседание представители не явились. На основании ст. 156 АПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствии представителей лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 17.06.2013 истец (подрядчик) и ответчик (муниципальный заказчик) заключили муниципальный контракт N 8, по условиям которого муниципальный заказчик поручил, а подрядчик обязался в соответствии с техническим заданием и утвержденной проектно-сметной документацией в сроки с 17.06.2013 по 31.08.2013 выполнить работы по строительству объекта: "Газопроводы высокого и низкого давления для рабочего поселка Мошково Мошковского района Новосибирской области", а муниципальный заказчик обязался создать подрядчику все условия для производства работ, принять и оплатить выполненную работу в размере 243 814 542,40 рублей.

На основании договора N 003/ГА/13/Г об условиях предоставления банковской гарантии от 28.08.2013 Банк (гарант) 28.08.2013 выдал Администрации (бенефициару) банковскую гарантию N 003-10-2013 в обеспечение надлежащего исполнения Обществом (принципалом) обязательств по выполнению объемов работ, по соблюдению сроков выполнения работ, по соблюдению качества выполнения работ, по возмещению убытков и расходов по их взысканию, на сумму 83 118 594 рубля.

По указанной гарантии Банк (гарант) обязался безотзывно уплатить Администрации (бенефициару) денежную сумму, не превышающую 83 118 594 рублей, в течение семи рабочих дней со дня, следующего за днем получения гарантом оригинала письменного требования бенефициара о платеже, имеющего ссылку на номер гарантии, содержащего сумму, которую требует выплатить бенефициар, а также реквизиты банковского счета бенефициара для зачисления истребуемой по гарантии суммы и утверждающего, что принципал нарушил обязательства, предусмотренные муниципальным контрактом N 8 от 17.06.2013, в обеспечение исполнения которых выдана настоящая гарантия.

Гарантия выдана Банком на срок с 01.10.2013 до 30.09.2016.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 05.02.2014 по делу N А45-24155/2013 по иску Администрации к ЗАО УК "Сибтрубопроводстрой" о понуждении к выполнению работ и взыскании неустойки в размере 28 526 298,84 рублей утверждено мировое соглашение, по условиям которого Администрация отказалась от искового требования в части взыскания с Общества неустойки по муниципальному контракту N 8 от 17.06.2013 в размере 28 526 298,84 рублей.

24.12.2014 Администрация обратился в Банк с требованием о выплате 28 526 298,84 рублей по банковской гарантии.

Письмом от 19.01.2015 N 20 Администрация отозвало указанное требование.

26.02.2015 Администрация повторно обратилась в Банк с требованием о выплате 28 526 298,84 рублей по банковской гарантии.

Письмом Банка от 12.03.2015 отказано в выплате.

31.03.2015 Администрация в третий раз обратилась в Банк с требованием о выплате 28 526 298,84 рублей по банковской гарантии.

Полагая, что действия Администрации по обращению в Банк являются злоупотреблением правом, Общество обратилось в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, принимая обжалуемое решение, обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.1998 N 27, несмотря на правила пункта 2 статьи 376 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае исполнения основного обязательства, то есть его прекращения, требования бенефициара о платеже по банковской гарантии представляют собой злоупотребление правом. Исполнение банком-гарантом такого требования приведет к неосновательному обогащению бенефициара.

Из материалов дела следует, что на момент обращения Администрации в Банк с требованиями о выплате 28 526 298,84 рублей по банковской гарантии, обязательства по муниципальному контракту от 17.06.2013 N 8 исполнены, о чем свидетельствует представленные в материалы дела акты приемки законченного строительством объекта газораспределительной системы от 20.03.2014, от 01.12.2014.

Кроме того, требования Администрации о выплате 28 526 298,84 рублей по банковской гарантии мотивированы нарушением Обществом срока выполнения работ и наличием права на взыскание неустойки на основании пункта 8.5 муниципального контракта от 17.06.2013 N 8.

Вместе с тем, в рамках рассмотрения дела N А45-24155/2013 по иску Администрации к ЗАО УК "Сибтрубопроводстрой" о взыскании неустойки в размере 28 526 298,84 рублей утверждено мировое соглашение и прекращено производство по делу.

При этом по условиям мирового соглашения Администрация отказалась от требования в части взыскания неустойки по муниципальному контракту N 8 от 17.06.2013 в размере 28 526 298,84 рублей.

В связи с этим в силу части 3 статьи 151 АПК РФ Администрация утратила право повторного заявления данных требований.

Указание в апелляционной жалобе на неисполнение Обществом условий мирового соглашения и на выдачу Арбитражным судом Новосибирской области исполнительного листа на принудительное исполнение мирового соглашения не свидетельствует о праве Администрации требовать уплаты неустойки в размере 28 526 298,84 рублей.

Как обоснованно отмечено судом первой инстанции, определение об утверждении мирового соглашения от 05.02.2014 не содержит положений, позволяющих в случае нарушения Обществом его условий, реанимировать право Администрации на предъявление неустойки за тот же период, то же правонарушение и в том же размере.

В связи с этим судом первой инстанции правомерно указано, что обращение Администрации в Банк с требованием о выплате 28 526 298,84 рублей неустойки по банковской гарантии после отказа от требования о взыскании такой неустойки представляет собой злоупотребление правом.

Злоупотребление правом в настоящем случае заключается в неоднократном направлении Администрацией в Банк требований о выплате денежных средств по банковской гарантии при отсутствии соответствующего права.

Принимая во внимание обязанность Банка осуществить выплаты по банковской гарантии по требованию Администрации по формальным основаниям без проверки обоснованности предъявленного требования, действия Администрации создают реальную угрозу нарушения прав Общества, поскольку могут повлечь выбытие из владения истца крупной денежной суммы, а также обязанность истца возместить Банку уплаченные им по гарантии денежные средства с начислением комиссий.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции правомерно удовлетворены заявленные Обществом требования.

При вынесении решения судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы материалы дела, дана надлежащая правовая оценка доказательствам, применены нормы материального права, подлежащие применению, не допущено нарушений норм процессуального права.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Поскольку Администрация освобождена от уплаты государственной пошлины, уплаченная Завалишиным Н. В. пошлина в размере 3 000 рублей подлежит возвращению плательщику.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 21.05.2015 по делу N А45-6340/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации рабочего поселка Мошково Мошковского района Новосибирской области - без удовлетворения.

Возвратить Завалишину Николаю Владимировичу из федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по чеку-ордеру от 22.06.2015.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

С.Н. Хайкина

Судьи

О.А. Скачкова Л.Е. Ходырева