Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 3 августа 2015 г. N 02АП-4880/15

г. Киров

03 августа 2015 г.

Дело N А17-5817/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 августа 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хоровой Т.В.,

судей Великоредчанина О.Б., Немчаниновой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кондаковой О.С.,

при участии в судебном заседании:

представителя заявителя: Пушкиной С.К., действующей на основании доверенности от 28.05.2015,

представителя ответчика: Микерина А.Г., действующего на основании доверенности от 31.07.2015,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекция Федеральной налоговой службы N 1 по Ивановской области

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 14.04.2015 по делу N А17-5817/2014, принятое судом в составе судьи Кочешковой М.В.,

по заявлению индивидуального предпринимателя Зиновьева Владисвета Владимировича (ИНН: 372100091600, ОГРНИП: 314370106200020)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Ивановской области (ИНН: 3701005323, ОГРН: 1043700010012),

о признании незаконным решения N 20 от 04.06.2014,

установил:

индивидуальный предприниматель Зиновьев Владисвет Владимирович (далее - ИП Зиновьев В.В., Предприниматель, налогоплательщик) обратился с заявлением в Арбитражный суд Ивановской области к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Ивановской области (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании незаконным решения N 20 от 04.06.2014.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 14.04.2015 требования Предпринимателя удовлетворены.

Инспекция с принятым решением суда не согласилась и обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Налоговый орган считает, что Предпринимателем представлены документы, содержащие недостоверные сведения, а его бездействие в форме уклонения от раскрытия доказательств на всех стадиях налогового спора не должно компенсироваться презумпцией добросовестности налогоплательщика.

Налогоплательщик, не воспользовавшийся своим правом обеспечить документальное подтверждение достоверности сведений, изложенных в документах, на основании которых он претендует на уменьшение налогооблагаемой базы, несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия.

В обоснование своей позиции по жалобе Инспекция обращает внимание апелляционного суда на следующие обстоятельства:

1) Счета-фактуры и документы, подтверждающие расходы, должны достоверно отражать конкретные факты хозяйственной деятельности, поэтому одним из необходимых условий для применения налоговых вычетов является наличие счета-фактуры, а для целей исчисления НДФЛ - документов, подтверждающих соответствующие расходы.

2) В силу требований статей 171, 172, 252 НК РФ обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов, а также правомерность и обоснованность расходов лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг).

3) В подтверждение налоговых вычетов и расходов ИП Зиновьев В.В. представил недостоверные документы, что подтверждается следующим:

- нарушен порядок заверения копий, поскольку копией документа является документ, полностью воспроизводящий информацию подлинного документа и все его внешние признаки или часть их, заверенный надлежащим образом;

- копии квитанций к ПКО N N 340, 334, 349, карточка 1-П, договор о расчетном обслуживании клиента с использованием системы "Клиент-Банк", с дополнительными соглашениями, заявление и договор об открытии счета, карточка с изображением образца подписи и оттиска печати, полученных налоговым органом из ОУФМС России по Ивановской области в Советском районе г. Иваново и филиала ЗАО ВТБ24, содержат противоречивые сведения;

- поскольку спорные документы свидетельствуют о том, что ИП Зиновьев В.В. получал из кассы денежные средства под отчет на цели, связанные с осуществлением спорных операций, их расходование должно подтверждаться, в том числе, авансовыми отчетами, которые отсутствуют;

- часть оригиналов первичных документов не представлена (подлинные квитанции к ПКО N 334 от 21.10.2011, к ПКО N 340 от 24.10.2011, к ПКО N349 от 28.10.2011, счета-фактуры N 16 от 11.01.2012, договоры купли-продажи, договоры поставки товара, документы по транспортировке товара);

- представленные документы не подтверждают факт несения Предпринимателем расходов на оплату товара и не содержат описание приобретаемого товара, что не позволяет судить о том, закупку какого именно товара осуществлял Предприниматель;

- суд первой инстанции дал неверную оценку контрагентов Предпринимателя (ООО "Ресурс" и ИП Мартышев С.А.), так как виды деятельности контрагентов не соответствуют спорным операциям;

- Предприниматель не раскрыл причину утраты спорных документов и не привел перечень восстановленных документов. Подтвердив, что документы восстанавливались в 2012 в связи с их утратой, Предприниматель не пояснил, почему их оригиналы не были представлены Инспекции в ходе проверки, не указал причину их утраты и не доказал, что документы были утрачены по не зависящим от него причинам.

4) ИП Зиновьев В.В. уклонялся от участия в процедурах, обусловленных выездной налоговой проверкой, тогда как было обеспечено соблюдение его интересов, поэтому вывод суда первой инстанции о том, что Инспекцией не было представлено суду доказательств, позволяющих усомниться в добросовестности налогоплательщика, является необоснованным.

5) У Инспекции не имелось оснований для применения расчетного метода при определении налоговых обязательств Предпринимателя по НДФЛ, поскольку в ходе проведения мероприятий налогового контроля выявить аналогичных налогоплательщиков не удалось.

6) Оснований для признания решения Инспекции не соответствующим закону не имеется, так как по общему правилу сбор и раскрытие доказательств осуществляется как налоговым органом, так и налогоплательщиком на стадии осуществления мероприятий налогового контроля и в ходе досудебного разрешения налогового спора, а при представлении оригиналов документов в суд, ранее не исследованных налоговым органом, налогоплательщик должен обосновать причины, по которым он не мог их представить при досудебном урегулировании налогового спора.

7) Решение Арбитражного суда Ивановской области не отвечает требованиям полноты и определенности, поскольку доводы Инспекции о том, что Предпринимателем активно использовалась тактика уклонения от раскрытия имеющейся у него информации, необходимой для осуществления налогового контроля, и о том, что Предприниматель не обосновал причину утраты документов, не получили никакой оценки судом, хотя, в противовес позиции Инспекции, доводы налогоплательщика носили голословный характер и надлежащими доказательствами подтверждены не были.

Таким образом, Инспекция считает, что решение от 14.04.2015 подлежит отмене, поскольку выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, сделаны при их неполной оценке и основаны на неправильном применении норм материального права.

Налогоплательщик представил отзыв на жалобу, в котором против доводов Инспекции возражает, просит решение суда оставить без изменения.

Подробно позиции сторон изложены в жалобе и в отзыве на жалобу.

В судебном заседании апелляционного суда 09.07.2015, проведенном с использованием системы видеоконференц-связи через Арбитражный суд Ивановской области, представитель Инспекции поддержал свою позицию по рассматриваемому спору.

Предприниматель ходатайствовал об отложении рассмотрения дела в связи с невозможностью участия его представителя в судебном заседании 09.07.2015, рассмотрев которое, апелляционный суд отложил судебное разбирательство по делу на 09 часов 30 минут 03.08.2015.

В связи с невозможностью участия судьи Черных Л.И. в рассмотрении дела в связи с отпуском, произведена ее замена на судью Немчанинову М.В., в связи с чем рассмотрение апелляционной жалобы начато судом сначала.

В судебном заседании апелляционного суда 03.08.2015, проведенном с использованием системы видеоконференц-связи через Арбитражный суд Костромской области, представители сторон изложили свои позиции по апелляционной жалобе и отзыву на апелляционную жалобу.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области от 14.04.2015 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Инспекцией в отношении ИП Зиновьева В.В. проведена выездная налоговая проверка, по результатам которой составлен акт N 20 от 31.12.2013.

04.06.2014 Инспекцией принято решение N 20 от 04.06.2014, согласно которому налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неуплату налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в виде штрафа в размере 307 553, 40 руб., налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в виде штрафа в размере 286 328 руб. Налогоплательщику предложено также уплатить НДС за 2011-2012 в сумме 1 537 772 руб., НДФЛ за 2011-2012 в сумме 1 435 682 руб., пени по НДС в сумме 365 208,69 руб., пени по НДФЛ в сумме 210 705,81 руб.

ИП Зиновьев В.В. с решением Инспекции не согласился и обжаловал его в УФНС России по Ивановской области.

Решением вышестоящего налогового органа от 01.08.2014 N 12-16/06772 решение Инспекции оставлено без изменения.

Предприниматель с решением Инспекции не согласился и обратился с заявлением в суд.

Арбитражный суд Ивановской области, руководствуясь статьями 169-172, 221, 227, 252 НК РФ, постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53, требования налогоплательщика признал обоснованными.

Второй арбитражный апелляционный суд, изучив доводы жалобы, отзыва на жалобу, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 209 НК РФ объектом налогообложения налогом на доходы физических лиц признается доход, полученный налогоплательщиками от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации - для физических лиц, являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации.

Согласно статье 210 НК РФ при определении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды. Налоговая база определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218 - 221 Кодекса.

На основании статьи 221 НК РФ при исчислении налоговой базы в соответствии с пунктом 3 статьи 210 НК РФ право на получение профессиональных налоговых вычетов имеют, в том числе, налогоплательщики, указанные в пункте 1 статьи 227 НК РФ (индивидуальные предприниматели) - в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.

При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой "Налог на прибыль организаций".

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода (статья 252 НК РФ).

В силу статьи 143 НК РФ индивидуальные предприниматели являются плательщиками НДС.

Согласно пункту 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в порядке, предусмотренном статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении:

1) товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ;

2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Порядок применения налоговых вычетов установлен статьей 172 НК РФ, которая предусматривает, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), и при наличии соответствующих первичных документов.

Статьями 169 и 172 НК РФ определено, что счет-фактура является документом, необходимым для предъявления к вычету суммы налога на добавленную стоимость, уплаченной поставщику товара.

Согласно пункту 2 статьи 169 НК РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 названной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Пунктом 6 статьи 169 НК РФ предусмотрено, что счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Таким образом, налогоплательщик вправе претендовать на получение налоговой выгоды только при соблюдении требований, указанных в НК РФ.

При этом налоговое законодательство исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики (часть 7 статьи 3 НК РФ), в силу которой предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, в частности, налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость, уменьшение налоговой базы по налогу на прибыль организаций, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в представленных им документах, - достоверны.

Положениями пунктов 1, 4 и 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53) представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в определении от 16.10.2003 N 329-О, истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, установленных статьей 169 Кодекса, возлагается на продавца. Соответственно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов, оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в указанных счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать об указании продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы (абзац третий пункта 1 Постановления N 53).

В случае непредставления налоговым органом доказательств нереальности совершения хозяйственной операции, вывод о том, что налогоплательщик-покупатель знал либо должен был знать о недостоверности этих сведений, надлежит делать по результатам совокупной оценки доказательств о фактических обстоятельствах выбора покупателем контрагента-продавца, заключения и исполнения сторонами договора, а также об иных обстоятельствах, указанных в пунктах 4 - 6 Постановления N 53.

В пункте 4 названного постановления разъяснено, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Согласно пунктам 5 и 6 данного постановления о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о невозможности реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции; взаимозависимость участников сделок; неритмичный характер хозяйственных операций; нарушение налогового законодательства в прошлом; осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика; осуществление расчетов с использованием одного банка; осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций; использование посредников при осуществлении хозяйственных операций.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 25.07.2001 N 130-О и от 15.02.2005 N93-О, для подтверждения недобросовестности налогоплательщика налоговому органу необходимо представить доказательства совершения сторонами по сделке умышленных совместных действий в целях получения необоснованной налоговой выгоды, убыточности предпринимательской деятельности налогоплательщика, фиктивности хозяйственных операций, неосуществления налогоплательщиком уставной деятельности, для которой получалась продукция и другие доказательства.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, по результатам проведенных мероприятий налогового контроля Инспекцией был сделан вывод об отсутствии у Предпринимателя права на применение налоговых вычетов по НДС и права на учет для целей исчисления НДФЛ затрат по сделкам с ООО "Ресурс" и ИП Мартышевым С.А. Такой вывод налоговым органом был сделан с учетом следующего.

В ходе проведения выездной налоговой поверки документы, подтверждающие правомерность учета расходов по НДФЛ и применения налоговых вычетов по НДС, Предприниматель не представил.

02.04.2014 от ИП Зиновьева В.В. в Инспекцию поступила бандероль, содержащая документы (копии) в 4 подшивках общим количеством 1304 листа, с описью вложения от 25.05.2014.

Представленные ИП Зиновьевым В.В. копии документов не были заверены в установленном порядке (каждая копия должна быть заверена уполномоченным лицом и иметь необходимые реквизиты, придающие ей юридическую силу).

Возможности сравнения представленных копий с подлинниками документов у Инспекции не имелось, поэтому такие копии были признаны налоговым органом не обладающими юридической силой; их содержание вызывает сомнения относительно реальности осуществления указанных в них хозяйственных операций, а именно - закупа мяса и мясной продукции у ООО "Ресурс" и ИП Мартышева С.А.

В копиях квитанций ПКО N 340, 334, 349, выписанных от имени ИП Мартышева С.А., имеется печать ООО "Ресурс" - другого контрагента Зиновьева В.В..

В квитанциях к ПКО, оформленных от имени ИП Мартышева С.А., указаны ссылки не на счета-фактуры, по которым произведена оплата, а на договоры (одной квитанцией оплачиваются услуги по нескольким договорам, номера договоров в каждой квитанции разные). Договоры не представлены.

ИП Мартышев С.А. скончался в 2013. Из протокола допроса его дочери (Шевченко Е.С.) не усматривается подтверждения партнерских отношений ИП Мартышева С.А. с ИП Зиновьевым В.В. Допрошенные в качестве свидетелей работники ИП Мартышева С.А. (Ибрагимова Л.К., Смирнова М.И., Пронева М.В.) сообщили, что об ИП Зиновьеве В.В. ничего не знают.

Подписи Мартышева С.А. на представленных ИП Зиновьевым В.В. документах визуально отличаются от подписей, имеющихся в карточке 1-П и в документах банка ЗАО ВТБ-24.

Документы, представленные от имени ООО "Ресурс", подписаны директором Волжанкиным Ю.Б., тогда как согласно данным федерального информационного ресурса в период с 26.05.2010 по 10.01.2012 директором и учредителем ООО "Ресурс" был Соколов И.Р., который подтвердил, что являлся руководителем и учредителем ООО "Ресурс", предприятие применяло общий режим налогообложения, численность 2-3 человека, доверенности Соколов И.Р. подписывал и выдавал, но кому именно, не помнит, с ИП Зиновьевым В.В. каких-либо взаимоотношений не имел, документов не подписывал.

ООО "Ресурс" относится к фирмам-"однодневкам" ("массовый руководитель" - Соколов И.Р.).

Из корешков ветеринарных свидетельств, имеющихся в распоряжении налогового органа, усматриваются факты закупа мяса ИП Зиновьевым В.В. в сельских поселениях Родниковского района.

Документов, подтверждающих доставку товара от этих контрагентов, ИП Зиновьев В.В. не представил.

При проведении Инспекцией камеральной налоговой проверки уточненных налоговых деклараций ИП Зиновьева В.В. за 4 квартал 2011 было установлено, что факт приобретения налогоплательщиком товара (мяса и мясопродуктов) у ООО "Ресурс" и ИП Мартышева С.А. не подтвержден.

Между тем, апелляционный суд считает, что в силу требований статей 65, 71 и 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции обоснованно было учтено следующее.

ООО "Ресурс" является действующим юридическим лицом, зарегистрированным в установленном законом порядке, на момент сделки с Предпринимателем состояло на налоговом учете, что подтверждает реальность его существования и правоспособность. ООО "Ресурс" не ликвидировано и из ЕГРЮЛ не исключено. Доказательств обратного Инспекцией не представлено.

Согласно пункту 1 статьи 9 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" заявление, представляемое в регистрирующий орган, удостоверяется подписью заявителя, подлинность которой должна быть засвидетельствована в нотариальном порядке.

Федеральным законом от 23.06.2003 N 76-ФЗ, вступившим в силу с 01.01.2004, из перечня заявителей при создании юридического лица исключены лица, действующие на основании доверенности.

В соответствии с пунктом 12 приказа ФНС России от 01.11.2004 N САЭ-3-09/16@ "О Методических разъяснениях по заполнению форм документов, используемых при государственной регистрации юридического лица и индивидуального предпринимателя" (зарегистрировано в Минюсте России 22.12.2004 за N 6220) раздел 12 заявления о государственной регистрации юридического лица при создании заполняется нотариусом в соответствии со статьей 80 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате от 11.02.1993 N 4462-1.

Таким образом, у суда первой инстанции не имелось оснований считать, что учредителем и директором ООО "Ресурс" является иное лицо, а не Соколов И.Р. (впоследствии - Волжанкин Ю.Б.), которые указаны в учредительных документах ООО "Ресурс" и в ЕГРЮЛ.

Свидетель Соколов И.Р. (протокол допроса N 18/16-980 от 29.04.2014) подтвердил, что он учредил ООО "Ресурс" и руководил им, выписывал доверенности. Показания Соколова И.Р. не могут быть признаны надлежащим доказательством отсутствия хозяйственных отношений ООО "Ресурс" с ИП Зиновьевым В.В., так как Соколов И.Р. сообщил, что выписывал доверенности иным лицам на подписание документов от имени предприятия; наличие у Соколова И.Р. личной заинтересованности в даче таких показаний налоговым органом не исследовалось.

Счета-фактуры ООО "Ресурс" соответствуют требованиями статьи 169 НК РФ и постановлению Правительства Российской Федерации от 02.12.2000 N 914 "Об утверждении правил ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость".

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 20.04.2010 N 18162/09, в случае реальности хозяйственных операций, вывод о недостоверности (противоречивости) счетов-фактур, подписанных не лицами, значащимися в учредительных документах поставщиков в качестве руководителей этих обществ, не может самостоятельно, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной. При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора.

По смыслу Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2003 N 329-О и пункта 7 статьи 3 НК РФ в налоговых отношениях действует презумпция добросовестности налогоплательщика, при этом обязанность доказывания недобросовестности возложена на налоговые органы.

В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 2 Постановления N 53).

Доказательств того, что имеющиеся у Предпринимателя документы, на основании которых он претендует на применение вычетов по НДС и на учет расходов для исчисления НДФЛ, содержат противоречивые либо недостоверные сведения, а также того, что налогоплательщик знал либо должен был знать о том, что счета-фактуры от имени ООО "Ресурс" фактически подписаны ненадлежащим лицом, Инспекцией не представлено.

В связи с этим, принимая во внимание показания Соколова И.Р. о выдаче им доверенностей на подписание документов, суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы Инспекции о подписании счетов-фактур и товарных накладных 31.10.2011, от 25.11.2011 и от 05.12.2011 ненадлежащим лицом - Волжанкиным Ю.Б. При этом счета-фактуры и товарные накладные, подписанные Волжанкиным Ю.Б. после 26.12.2011, подписаны им как директором ООО "Ресурс" (приказ от 23.12.2011).

Как указано выше, в подтверждение спорной сделки (приобретение мяса и мясопродуктов) ИП Зиновьевым В.В. в налоговый орган представлены копии следующих документов: счета-фактуры, накладные, квитанции к приходно-кассовым ордерам, приходно-кассовые ордера, расчетно-кассовые ордера.

В период рассмотрения дела представителем ИП Зиновьева В.В. на обозрение налоговому органу и суду были представлены оригиналы (подлинники) документов, представленных Предпринимателем в Инспекцию.

Как указано в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.07.2011 N 1621/11, признавая обязанность по документальному подтверждению права на налоговый вычет в порядке, установленном главой 21 НК РФ, Президиум отмечает, что гарантируемая Конституцией Российской Федерации судебная защита прав и законных интересов налогоплательщиков не может быть обеспечена, если суды при принятии решения о правомерности отказа в предоставлении заявленных вычетов исходят из одного только отсутствия у налогового органа необходимых документов на момент вынесения им оспариваемого решения.

В случаях, когда в силу объективных причин налогоплательщик лишен возможности своевременно представить соответствующие документы в налоговый орган и обосновывает такое право, представляя их в суд, вопрос о законности доначисления налога должен решаться судом исходя из всех доказательств, представленных сторонами и приобщенных в материалы дела.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 12.07.2006 г. N 267-О, в соответствии с которой часть 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предполагает, что налогоплательщик в рамках судопроизводства в арбитражном суде во всяком случае не может быть лишен права представлять документы, которые являются основанием получения налогового вычета, независимо от того, были ли эти документы истребованы и исследованы налоговым органом при решении вопроса о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности и представлении налогового вычета, а суд обязан исследовать соответствующие документы.

Действительно, в ходе проведения выездной налоговой поверки подлинные документы, подтверждающие правомерность учета расходов по НДФЛ и применения налогового вычета по НДС, Предпринимателем представлены не были.

02.04.2014 от ИП Зиновьева В.В. в Инспекцию поступило почтовое отправление в виде посылки/бандероли, содержащее документы (копии) в 4 подшивках общим количеством в 1304 листа, с описью вложения от 25.05.2014.

Получив документы, Инспекция назначила проведение дополнительных мероприятий, соответственно, у налогового органа имелось достаточно времени для изучения документов, оценив которые Инспекция пришла к выводу о том, что представленные заверенные ненадлежащим образом копии документов без возможности сравнения их с подлинниками документов, не могут быть приняты как достоверные, поскольку не обладают юридической силой, содержание их вызывает сомнения относительно реальности осуществления указанных в них хозяйственных операций, а именно: закупа мяса и мясной продукции у контрагентов: ООО "Ресурс" и ИП Мартышева С.А.

При этом апелляционный суд отклоняет довод Инспекции об уклонении Предпринимателя от раскрытия доказательств на стадии досудебного урегулирования спора, поскольку налогоплательщиком были представлены заверенные копии документов по понесенным расходам и по вычетам по НДС. Невозможность проведения мероприятий налогового контроля по копиям документов в НК РФ не установлена. Кроме того, документы были прошиты и заверены подписью и печатью.

Между тем, апелляционный суд учитывает, что в ходе проведения мероприятий налогового контроля налоговый орган не исследовал реальность спорных поставок товара и не доказал, что такие поставки фактически не производились. Доказательств нереальности указанных хозяйственных операций налоговый орган в материалы дела не представил.

Не доказала также Инспекция отсутствие деловой цели при приобретении Предпринимателем спорного товара, не сопоставила объемы товара, реализованного ИП Зиновьевым В.В. по отношению к закупленным объемам товара; факт приобретения товара у населения в объемах, соответствующих объемам реализации, Инспекция также не доказала.

Инспекцией не представлено также доказательств, позволяющих усомниться в добросовестности налогоплательщика. Так, Инспекцией не представлено доказательств того, что Предпринимателю было известно о нарушениях, допущенных ООО "Ресурс", а также доказательств направленности и согласованности действий ИП Зиновьева В.В. по получению необоснованной налоговой выгоды. Доказательств того, что Предприниматель знал либо должен был знать об указании ООО "Ресурс" в спорных счетах-фактурах недостоверных сведений, налоговый орган также не представил.

Фактически по взаимоотношениям ИП Зиновьева В.В. с ООО "Ресурс" налоговым органом были установлены факты, свидетельствующие о возможном недобросовестном поведении названного контрагента, а не Предпринимателя, что не может быть поставлено в вину проверяемому налогоплательщику.

В отношении сделок Предпринимателя с ИП Мартышевым С.А. доказательств нереальности их взаимоотношений Инспекцией также не представлено.

Допрошенные в качестве свидетелей Шевченко Е.А. (дочь Мартышева С.А., сам Мартышев С.А. скончался в 2013 году), Пронев М.В. (рубщик мяса у Мартышева С.А.), Смирнова М.И., Ибрагимова Л.К. (продавцы Мартышева С.А.) сообщили, что Зиновьев В.В. им неизвестен, о фактах реализации ему мяса и мясопродуктов ИП Мартышевым С.А. они не знают.

Однако, как обоснованно было учтено судом первой инстанции, ни по родству, ни по роду своей деятельности, эти лица не обязаны были и не могли быть осведомлены обо всех обстоятельствах хозяйственной деятельности ИП Мартышева С.А. Кроме того, свидетели не отрицали факт наличия таких отношений, а лишь сообщили Инспекции о том, что об этом им не известно.

Ссылка Инспекции на наличие недостатков в оформленных ИП Мартышевым С.А. квитанциях к приходно-кассовым ордерам позицию Инспекции по рассматриваемому спору не подтверждает, так как данные документы изготовлены не ИП Зиновьевым В.В., а его контрагентом; при этом недостатки в оформлении квитанций не опровергают факт оплаты за товар; нарушение ИП Мартышевым В.В. порядка оформления квитанций к ПКО не свидетельствует о неправомерном применении ИП Зиновьевым В.В. налоговых вычетов по НДС и учете расходов при исчислении НДФЛ.

В отношении наличия на квитанциях в ПКО N 340, N 334 и N 349, выписанных от имени Мартышева С.А., оттисков печати ООО "Ресурс" налогоплательщик пояснил, что при восстановлении Предпринимателем документов для представления в Инспекцию оттиск печати ООО "Ресурс" на названные документы был проставлен ошибочно. Данные налогоплательщиком объяснения Инспекцией не опровергнуты.

Ссылка Инспекции на несоответствие ОКВЭД контрагентов Предпринимателя осуществляемой ими деятельности не принимается апелляционным судом, поскольку не свидетельствует о незаконности спорных сделок, так как организации и индивидуальные предприниматели имеют право осуществлять любую предпринимательскую деятельность, не запрещенную законом.

ООО "Ресурс" и ИП Мартышев С.А. осуществляли деятельность, связанную с продажей мяса, о чем свидетельствуют заявленные ими виды ОКВЭД. Данная деятельность является для них обычной. Отсутствие соответствующих сведений в ЕГРЮЛ не является основанием для запрета на осуществление такой деятельности.

При рассмотрении довода налогового органа об отсутствии оснований для применения расчетного метода апелляционный суд учитывает, что в случае если Инспекция считает, что представленные налогоплательщиком документы не подтверждают понесенных расходов, то для определения налоговых обязательств проверяемого налогоплательщика, как правильно указал суд первой инстанции, Инспекции следовало применить расчетный метод, так как согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ налоговые органы вправе определять суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиками, расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках в случаях, в частности, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги.

Довод Инспекции о нарушении налогоплательщиком порядка заверения копий документов апелляционный суд отклоняет, поскольку, критикуя порядок заверения копий, Инспекция факт их предоставления Предпринимателем не отрицает и использует их для проведения мероприятий налогового контроля.

Несостоятелен довод заявителя жалобы о том, что первичные документы не содержат описание приобретаемого товара, поскольку наименование позиций продукции содержится в товарных накладных, а также в счетах-фактурах.

Не принимается апелляционным судом довод налогового органа о том, что Предприниматель не сообщил причину утраты документов, поскольку в любом случае Предприниматель предпринял меры по восстановлению документов, которые и представил к проверке.

Несостоятелен также довод Инспекции о том, что решение суда первой инстанции не отвечает требованиям полноты и определенности. Так, например, Инспекция настаивает, что Предпринимателем активно использовалась тактика уклонения от раскрытия имеющейся у него информации, необходимой для осуществления налогового контроля, что, по мнению налогового органа не было оценено судом первой инстанции, однако доказательств, свидетельствующих о недобросовестном поведении проверяемого налогоплательщика и совершения им таких действий, Инспекция в материалы дела не представила, притом, что правомерность решения, принятого по результатам выездной налоговой проверки, в силу требований статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, должен доказывать именно налоговый орган.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определениях от 25.07.2001 N 130-О и от 15.02.2005 N 93-О, для подтверждения недобросовестности налогоплательщика налоговому органу необходимо представить доказательства совершения сторонами по сделке умышленных совместных действий в целях получения необоснованной налоговой выгоды, убыточности предпринимательской деятельности налогоплательщика, фиктивности хозяйственных операций, неосуществления налогоплательщиком уставной деятельности, для которой получалась продукция и другие доказательства.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2003 N 329-О указано, что истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

Положениями постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 определено, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В данном случае Инспекцией в ходе проверки не было установлено и не подтверждено документально в ходе судебного разбирательства ни одного из перечисленных в пунктах 4 - 6 Постановления N 53 обстоятельств, позволяющих усомниться в добросовестности Предпринимателя, а также не было представлено суду доказательств невыполнения ИП Зиновьевым В.В. условий применения налогового вычета по НДС при приобретении товаров, работ, услуг, а также учета понесенных расходов.

На основании изложенного Второй арбитражный апелляционный суд признает решение Арбитражного суда Ивановской области от 14.04.2015 законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального и процессуального права, а также с учетом фактических обстоятельств дела. Оснований для удовлетворения жалобы Инспекции по изложенным в ней доводам у апелляционного суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ налоговые органы освобождены от уплаты государственной пошлины, в связи с чем госпошлина по апелляционной жалобе взысканию не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 14.04.2015 по делу N А17-5817/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Ивановской области (ИНН: 3701005323, ОГРН: 1043700010012) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий

Т.В. Хорова

Судьи

О.Б. Великоредчанин М.В. Немчанинова