Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 августа 2015 г. N 17АП-7871/15

г. Пермь

03 августа 2015 г.

Дело N А60-11048/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 августа 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Муравьевой Е.Ю.,

судей Варакса Н.В., Грибиниченко О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Базановой Т.С.,

при участии:

от заявителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области: не явились;

от заинтересованного лица ЗАО "ТАНДЕР": не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица Закрытого акционерного общества "Тандер"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 18 мая 2015 года

по делу N А60-11048/2015, принятое судьей Киреевым П.Н.,

по заявлению Управления Роспотребнадзора по Свердловской области (ОГРН 1056603541565, ИНН 6670083677)

к ЗАО "ТАНДЕР" (ОГРН 1022301598549, ИНН 2310031475)

о привлечении к административной ответственности,

установил:

Управление Роспотребнадзора по Свердловской области (далее - Управление, Роспотребнадзор) обратилось с заявлением в Арбитражный суд Свердловской области с требованием к закрытому акционерному обществу "ТАНДЕР" (далее - общество) о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18 мая 2015 года заявленные требования удовлетворены, общество привлечено к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ в виде наложения штрафа в размере 300 000 руб.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество обжаловало судебный акт в апелляционном порядке. В жалобе просит отменить решение суда, ссылаясь на неправильное применение норм материального права судом, а также полагая, что судом не учтены обстоятельства дела и неверно оценены доводы общества.

Административный орган отзыв на апелляционную жалобу суду не представил.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, при анализе поступивших материалов мониторинга качества и безопасности пищевых продуктов, проводимого в рамках Подпрограммы III "Развитие потребительского рынка Свердловской области" областной целевой программы "Развитие агропромышленного комплекса и потребительского рынка Свердловской области до 2020", утвержденной Постановлением Правительства Свердловской области от 23.10.2013 N 1285-ПП, по результатам лабораторных испытаний пищевых продуктов, закупленных в предприятиях розничной торговли г. Екатеринбурга совместно с представителем заказчика - Министерства агропромышленного комплекса и продовольствия Свердловской области, в том числе на объектах ЗАО "ТАНДЕР": универсам "Магнит-Сирокко" (г.Екатеринбург, ул.Шевченко, 77), магазин "Магнит-Декамерон" (г.Каменск-Уральский, просп.Победы, 72), магазин "Магнит-Бьюпорт" (г. Екатеринбург, ул.Сыромолотова, 28), магазин "Магнит-Колчедан" (г.Каменск-Уральский, просп. Победы, 63), "Магнит-Рерих" (г.Нижний Тагил, Красноармейская ул., 66а), должностным лицом административного органа на основании п. 1 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ обнаружены ряд нарушений требований технических регламентов и обязательных требований к продукции.

По факту выявленных в ходе мониторинга нарушений был составлен протокол от 19.12.2014 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ.

Материалы административного дела направлены административным органом в арбитражный суд.

Решением суда первой инстанции от 18.05.2015 заявленные требования удовлетворены, ЗАО "ТАНДЕР" привлечено к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ в виде наложения штрафа в размере 300 000 руб.

Проверив доводы общества, приведенные в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, суд полагает, что оснований для отмены принятого по делу судебного акта не имеется.

На основании ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 20.4 настоящего Кодекса, повлекшие причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений, влекут наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от трехсот тысяч до шестисот тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения либо без таковой.

В соответствии с примечанием к данной статье, под подлежащими применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательными требованиями в настоящей статье и статье 14.47 названного Кодекса понимаются обязательные требования к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами, принятыми Комиссией Таможенного союза в соответствии с Соглашением Таможенного союза по санитарным мерам от 11 декабря 2009 года, а также не противоречащие им требования нормативных правовых актов Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, подлежащих обязательному исполнению в соответствии с пунктами 1, 1.1, 6.2 ст. 46 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании".

В соответствии с ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" (далее - Закон N 52-ФЗ) санитарно-эпидемиологическое благополучие населения обеспечивается, в том числе посредством выполнения санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий и обязательного соблюдения гражданам индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами санитарных правил как составной части осуществляемой ими деятельности.

В соответствии со статьей 11 Закона N 52-ФЗ юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны: обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг, а также продукции производственно-технического назначения, пищевых продуктов и товаров для личных и бытовых нужд при их производстве, транспортировке, хранении, реализации населению; осуществлять производственный контроль, в том числе посредством проведения лабораторных исследований и испытаний, за соблюдением санитарных правил и проведением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий при выполнении работ и оказании услуг, а также при производстве, транспортировке, хранении и реализации продукции.

В силу п. 1 ст. 46 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" требования к продукции или к связанным с ней процессам производства, хранения, реализации, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению в части, соответствующей целям защиты жизни или здоровья граждан, предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей.

В силу требований ч. 1, 2 ст. 15 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" пищевые продукты должны удовлетворять физиологическим потребностям человека и не должны оказывать на него вредное воздействие; пищевые продукты, пищевые добавки, продовольственное сырье, а также контактирующие с ними материалы и изделия в процессе их производства, хранения, транспортировки и реализации населению должны соответствовать санитарно-эпидемиологическим требованиям.

Согласно ст. 7 Закона N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке.

Административным органом установлено, что обществом "Тандер" при реализации молочной, масло-сливочной и колбасной продукции через принадлежащие ему магазины сети "Магнит" нарушены следующие положения законодательства и санитарных норм: ст. 4, 11, 12 Федерального закона от 12.06.2008 г. N 88-ФЗ "Технический регламент на молоко и молочную продукцию", п. 5.2, 5.3 ГОСТ Р 52090-2003 "Молоко питьевое и напиток молочный. Технические условия", п. 4.1.3 ГОСТ Р 52969-2008 "Масло сливочное. Технические условия", п.5.2 ГОСТ Р 52096 "Творог. Технические условия", п. 4.3.1 ГОСТ Р 52196 - 2011 "Изделия колбасные вареные. Технические условия", п. 5.2 ГОСТ Р 52092-2003 "Сметана. Технические условия", гл.II, p 1, п. 1.9.1 "Единых санитарно-эпидемиологических требований к товарам, подлежащим санитарно-эпидемиологическому надзору (контролю)", утвержденных Комиссией Таможенного союза от 28.05.2010 г. N 299, п. 4.2.3. ГОСТ Р 52702-2006 "Мясо кур (тушки кур, цыплят, цыплят-бройлеров и их части). Технические условия", гл. II, p 1, п. 8.4.3 "Единых санитарно-эпидемиологических требований к товарам, подлежащим санитарно-эпидемиологическому надзору (контролю)", утвержденных Комиссией Таможенного союза от 28.05.2010 г. N 299, п. 4.3.1 ГОСТ Р 52196 - 2011 "Изделия колбасные вареные. Технические условия", гл. II, p 1, п. 1.9.1 "Единых санитарно-эпидемиологических требований к товарам, подлежащим санитарно-эпидемиологическому надзору (контролю)", утвержденных Комиссией Таможенного союза от 28.05.2010 г. N 299.

В качестве доказательств административным органом представлены кассовые и товарные чеки, акты отборов проб продукции, протоколы лабораторных испытаний N 4464п от 03.06.2014 г., N 4473п от 03.06.2014 г., N 4472п от 03.06.2014 г., N 4475п от 03.06.2014 г.; N 4476п от 03.06.2014 г.; N 3804п от 15.05.2014 г.; N 3298п от 08.05.2014 г.,N 3299п от 06.05.2014 г.; N 3297п от 07.05.2014 г.; N 3296п от 07.05.2014 г.; N 3425п от 12.05.2014 г.; N 3432п от 16.05.14г.; N 3423п от 12.05.2014 г.; N 3418п от 12.05.2014 г.; N 3419п от 12.05.2014 г., N 6141п от 16.07.2014 г.; N 6142п от 16.07.2014 г., протокол об административном правонарушении от 19.12.2014.

Из содержания имеющихся в материалах дела актов отбора (закупа) проб следует, что образцы проб отбирались в потребительской упаковке, на что прямо указано в актах отбора проб "упаковка и маркировка не нарушены". Образцы отобранных проб направлены и поступили в лабораторию вместе с сопроводительными документами (актами отбора проб), в которых указаны, в том числе дата и время отбора проб, наименование места отбора проб, наименование продукции. К протоколам лабораторных испытаний приложены фотографии исследуемой продукции, с указанием проставленного номера пробы, наименования продукции, а также товарный и кассовый чеки, подтверждающие приобретение спорной продукции. Следовательно, конкретная продукция четко идентифицируется с представленными на испытание образцами.

Согласно ст. 14 Федерального закона от 02.01.2000 N 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов" в целях определения приоритетных направлений государственной политики в области обеспечения качества и безопасности пищевых продуктов, охраны здоровья населения, а также в целях разработки мер по предотвращению поступления на потребительский рынок некачественных и опасных пищевых продуктов, материалов и изделий органами государственного надзора организуется и проводится мониторинг качества и безопасности пищевых продуктов, здоровья населения. Мониторинг качества и безопасности пищевых продуктов, здоровья населения проводится в соответствии с положением, утвержденным Правительством Российской Федерации.

В п. 5 Постановления Правительства РФ от 22.11.2000 N 883 "Об организации и проведении мониторинга качества, безопасности пищевых продуктов и здоровья населения" предусмотрено, что мониторинг осуществляется на федеральном уровне, уровне субъектов Российской Федерации, уровне муниципальных образований на основе разработанных и утвержденных в установленном порядке нормативных и методических документов.

Постановлением Правительства Свердловской области от 21.10.2013 N 1275-ПП утверждена Государственная программа Свердловской области "Обеспечение общественной безопасности на территории Свердловской области до 2020 года", которая также предусматривает проведение мониторинга качества пищевых продуктов.

Из материалов дела следует, что представленные в материалы дела доказательства получены в ходе мониторинга качества и безопасности пищевых продуктов, проводимого в рамках Подпрограммы III "Развитие потребительского рынка Свердловской области" областной целевой программы "Развитие агропромышленного комплекса и потребительского рынка Свердловской области до 2020", утвержденной постановлением Правительства Свердловской области от 23.10.2013 N 1285-ПП, которая предусматривает проведение мониторинга качества пищевых продуктов, а сам факт нарушения требований к пищевой продукции выявлен в результате получения достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения (п. 1, п. 2 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ), а именно информации, полученной в ходе проведения мониторинга качества и безопасности пищевых продуктов.

Как следует из сопроводительных писем Управления в адрес Центрального Екатеринбургского ТО Управления Роспотребнадзора по Свердловской области от 15.07.2014 и 21.08.2014 (л.д. 98-110) в рамках мониторинга качества и безопасности пищевых продуктов и заключенного государственного контракта были направлены материалы лабораторных исследований пищевых продуктов, закупленных в предприятиях розничной торговли, в том числе, ЗАО "Тандер", в целях привлечения указанных продавцов некачественной продукции к административной ответственности.

Доказательства административного органа отвечают требованиям ст. 26.2 КоАП РФ и подтверждают направление на исследование приобретенной в магазине ЗАО "Тандер" продукции, указанной актах отбора проб. Противоречий в доказательствах апелляционный суд не усматривает.

Исследование проводилось аккредитованным в установленном порядке испытательным лабораторным центром ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Свердловской области", оснований не доверять результатам проведенных испытаний у суда не имеется, доказательства, опровергающие полученные результаты лабораторных испытаний спорной продукции, в материалах дела отсутствуют.

Учитывая вид реализуемой пищевой продукции, угрозу возможности (опасности) возникновения пищевых отравлений, а также возможность возникновения инфекционный заболеваний, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что допущенные нарушения создают угрозу жизни и здоровью граждан, то есть квалифицирующий признак по ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ является доказанным.

При таких обстоятельствах в действиях ЗАО "Тандер" доказано наличие события административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ, по всем эпизодам реализации некачественной продукции и по всем адресам магазинов общества,

Согласно ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Выводы суда о доказанности вины ЗАО "Тандер" в совершении правонарушения суд апелляционной инстанции находит обоснованными в силу следующего.

В ст. 22 Федерального закона от 02.01.2000 N 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов" предусмотрено, что индивидуальные предприниматели и юридические лица, осуществляющие деятельность по изготовлению и обороту пищевых продуктов, материалов и изделий, обязаны организовывать и проводить производственный контроль за их качеством и безопасностью, соблюдением требований нормативных и технических документов к условиям изготовления и оборота пищевых продуктов, материалов и изделий (ч. 1).

Производственный контроль за качеством и безопасностью пищевых продуктов, материалов и изделий проводится в соответствии с программой производственного контроля, которая разрабатывается индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом на основании нормативных документов и технических документов. Указанной программой определяются порядок осуществления производственного контроля за качеством и безопасностью пищевых продуктов, материалов и изделий, методики такого контроля и методики проверки условий их изготовления и оборота (ч. 2 ст. 22 Закона N 29-ФЗ).

На основании ст. 11 Закона N 52-ФЗ индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны осуществлять производственный контроль, в том числе посредством проведения лабораторных исследований и испытаний, за соблюдением санитарных правил и проведением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий при выполнении работ и оказании услуг, а также при производстве, транспортировке, хранении и реализации продукции.

В силу ч. 1, 2 ст. 32 Закона N 52-ФЗ производственный контроль, в том числе проведение лабораторных исследований и испытаний, за соблюдением санитарных правил и выполнением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий в процессе производства, хранения, транспортировки и реализации продукции, выполнения работ и оказания услуг осуществляется индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами в целях обеспечения безопасности и (или) безвредности для человека и среды обитания таких продукции, работ и услуг. Производственный контроль осуществляется в порядке, установленном Санитарными правилами и государственными стандартами.

Апелляционный полагает, что правонарушение совершено юридическим лицом виновно, поскольку им не были надлежащим образом исполнены организационно-распорядительные и административные функции, не обеспечен надлежащий контроль за соблюдением требований законодательства, к розничной продаже были предложены пищевые продукты, не соответствующие нормативным требованиям.

Согласно п. 1.4. СП 2.3.6.1066-01 в организациях торговли, независимо от форм собственности, организуется производственный контроль.

В силу п.14.1. СП 2.3.6.1066-01 руководитель организации торговли обеспечивает, в том числе, наличие в каждой организации торговли настоящих санитарных правил; выполнение требований санитарных правил всеми работниками организации торговли; организацию производственного контроля; необходимые условия для соблюдения санитарных норм и правил при приеме, хранении и реализации продукции, гарантирующих их качество и безопасность для здоровья потребителей.

В соответствии с требованиями п. 2.23 СанПиН 2.3.2.1078-01 "Гигиенические требования к безопасности и пищевой ценности пищевых продуктов" индивидуальные предприниматели и юридические лица, действующие в сфере изготовления, ввоза и оборота пищевых продуктов, должны осуществлять производственный контроль, в том числе лабораторные исследования и испытания, показателей безопасности и пищевой ценности пищевых продуктов на соответствие требованиям санитарных правил согласно санитарным правилам по организации и проведению производственного контроля.

Производственный контроль включает, в частности, осуществление (организацию) лабораторных исследований и испытаний, в том числе готовой продукции при осуществлении ее производства, хранения, транспортировки, реализации и утилизации (п. 2.4 СП 1.1.1058-01 "Организация и проведение производственного контроля за соблюдением санитарных правил и выполнением санитарно-противоэпидемиологических (профилактических) мероприятий", утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 13.07.2001 N 18).

Толкование приведенных норм законов и санитарных правил приводит апелляционный суд к выводу о том, что права и интересы потребителей продукции могут быть обеспечены только при условии соответствующего контроля качества продукции на всех этапах ее оборота (производство, хранение, транспортировка, реализация (поставка и розничная купля-продажа).

Общество как профессиональный участник рынка, реализующий пищевую продукцию потребителям, обязано было принять все необходимые меры для того, чтобы в реализацию поступали продукты питания только соответствующие техническим регламентам или иным обязательным требованиям.

Обществом производственный контроль не проводился (доказательств обратного в деле не имеется), что характеризует поведение общества как виновное. Таким образом, состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ и совершенного обществом, подтверждается материалами и обстоятельствами дела.

В связи с чем довод заявителя о неверной оценке обстоятельств дела судом первой инстанции не нашел подтверждения в материалах дела, оснований для иных суждений и переоценки фактических обстоятельств дела апелляционный суд не усматривает.

Апелляционный суд считает правомерным вывод суда первой инстанции о том, что общество было извещено о месте и времени составления протокола об административном правонарушении, в связи с чем общество имело возможность воспользоваться своими процессуальными правами.

Вместе с тем апелляционным судом установлено, что по ряду нарушений на момент рассмотрения дела судом годичный срок давности привлечения к административной ответственности истек.

Как следует из протокола об административном правонарушении от 19.12.2014, датами совершения нарушений при продаже продовольственной продукции являются 19.05.2014, 24.04.2014, 15.04.2014, 16.04.2014, 25.06.2014.

Частью 1 ст. 4.5 КоАП РФ установлен годичный срок давности привлечения к административной ответственности за нарушение законодательства в области технического регулирования.

Поскольку решение суда первой инстанции о привлечении ЗАО "Тандер" к ответственности было вынесено 18.05.2015, то оно считается вынесенным в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ годичного срока давности привлечения к административной ответственности только по отношению к тем нарушениям, которые были совершены после 18.05.2014.

Из протокола об административном правонарушении от 19.12.2014 усматривается, что к нарушениям, совершенным в пределах срок давности, то есть после 18.05.2014, относятся нарушение, совершенное 19.05.2014 в универсаме "Магнит-Сирокко" по адресу: г. Екатеринбург, ул. Шевченко, 77 (п. 1 протокола) и нарушение, совершенное обществом 25.06.2014 в магазине "Магнит-Рерих" по адресу: г. Нижний Тагил, ул. Красноармейская, 66а (п. 5 протокола).

В отношении остальных эпизодов совершения административного правонарушения годичный срок исковой давности истек.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ЗАО "Тандер" подлежит привлечению к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ за совершение правонарушений 19.05.2014 и 25.06.2014.

При назначении административного наказания суд первой инстанции, при отсутствии смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств, обоснованно назначил обществу наказание в пределах минимальной санкции, установленной за данное правонарушение, то есть 300 000 руб.

Изложенные в апелляционной жалобе общества доводы судом апелляционной инстанции отклонены в полном объеме, так как они не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм права, не опровергают выводов суда первой инстанции, направлены лишь на переоценку установленных судом обстоятельств и подтверждающих данные обстоятельства доказательств, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

При указанных обстоятельствах, оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 18 мая 2015 года по делу N А60-11048/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Е.Ю.Муравьева

Судьи

Н.В.Варакса О.Г.Грибиниченко