Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 4 августа 2015 г. N 08АП-6556/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25 ноября 2015 г. N Ф04-24655/15 настоящее постановление оставлено без изменения

город Омск

04 августа 2015 г.

Дело N А46-8474/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 августа 2015 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Солодкевич Ю.М.,

судей Кудриной Е.Н., Литвинцевой Л.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Ненашевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6556/2015) индивидуального предпринимателя Меньщиковой Татьяны Михайловны на решение Арбитражного суда Омской области от 07.05.2015 по делу N А46-8474/2014 (судья С.В. Яркова), принятое по искам индивидуального предпринимателя Меньщиковой Татьяны Михайловны и Тимошиной Татьяны Владимировны к индивидуальному предпринимателю Гагиевой Инне Юрьевне о сносе самовольной постройки,

при участии в судебном заседании:

от индивидуального предпринимателя Меньщиковой Татьяны Михайловны - представителей Менщикова Д.С. по доверенности N от 25.02.2013 сроком действия 3 года, Власова Ю.А. по доверенности от 28.07.2013 сроком действия до 31.12.2015,

от Тимошиной Татьяны Владимировны - представителя Менщикова Д.С. по доверенности от 15.05.2015 сроком действия 2 года,

индивидуальный предприниматель Гагиева Инна Юрьевна лично, представителя Соловьевой Л.М. по доверенности от 29.08.2014 сроком действия 1 год,

установил:

индивидуальный предприниматель Меньщикова Татьяна Михайловна (далее - предприниматель Меньщикова Т.М.) 20.06.2014 обратилась в Арбитражный суд Омской области с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), об обязании индивидуального предпринимателя Гагиевой Инны Юрьевны (далее - предприниматель Гагиева И.Ю., ответчик) снести самовольную постройку капитального строительства - торгового павильона, расположенную на площади 18,8 кв.м земельного участка по адресу: Омская область, Марьяновский район, р.п. Марьяновка, ул. Ленина, д. 13, с кадастровым номером 55:12:10 01 04:138. Данный иск принят к производству суда, возбуждено дело N А46-8474/2014.

Определением суда от 11.09.2014 к участию в деле N А46-8474/2014 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Тимошина Татьяна Владимировна (далее - Тимошина Т.В.).

Тимошина Т.В. 07.04.2015 обратилась в Арбитражный суд Омской области с иском к предпринимателю Гагиевой И.Ю. об обязании снести самовольную постройку капитального строительства - торгового павильона, расположенную на площади 18,8 кв.м земельного участка по адресу: Омская область, Марьяновский район, р.п. Марьяновка, ул. Ленина, д. 13, с кадастровым номером 55:12:10 01 04:138, возбуждено дело N А46-3904/2015.

Определением суда от 09.04.2015 указанные дела в порядке статьи 130 АПК РФ по ходатайству Тимошиной Т.В. объединены в одно производство, объединенном делу присвоен номер А46-8474/2014. Этим же судебным актом Тимошина Т.В. была исключена из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением Арбитражного суда Омской области от 07.05.2015 по делу N А46-8474/2014 в удовлетворении требований предпринимателя Меньщиковой Т.М. отказано. В части требований Тимошиной Т.В. производство по делу прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ. Этим же решением обществу с ограниченной ответственностью "Академия инжиниринга" с депозитного счёта Арбитражного суда Омской области за проведение экспертизы перечислены денежные средства в размере 25 000 руб. С предпринимателя Меньщиковой Т.М. в пользу ответчика взыскано 25 000 руб. расходов за проведение экспертизы.

Дополнительным решением от 21.05.2015 Тимошиной Т.В. из федерального бюджета возвращено 6 000 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с решением, предприниматель Меньщикова Т.М. в апелляционной жалобе и дополнении к ней просила его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы и дополнения к ней её податель указал, что при разрешении спора суду первой инстанции надлежало установить, не угрожает ли самовольно возведенная пристройка жизни и здоровью граждан, что устанавливается при государственной экспертизы проектной документации, не нарушат ли права третьих лиц, предпринимались ли попытки её легализовать в том виде, в котором она возведена, и лишь, установив эти обстоятельства было возможно отказать в удовлетворении заявленных требований. При выдаче ответчику разрешения на строительство грубо нарушены положения Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ). Титульное право предпринимателя Гагиевой И.Ю. на спорный земельный участок площадью 18 кв.м отсутствует. На момент выдачи разрешения на строительство вид разрешенного использования земельного участка Тимошиной Т.В. и земельного участка ответчика не позволял возвести на них торговые павильоны. Из текста расписки на разрешении на строительство невозможно установить, что указанное в расписке здание расположено именно в р.п. Марьяновка Марьяновского района Омской области на улице Ленина 13, согласие дано ответчику именно на размещение пристройки. Вопреки предположениям суда первой инстанции, Тимошина Т.В. не давала согласие на строительство пристройки. Согласие собственника земельного участка, даже если бы оно имелось, не освобождает ответчика от соблюдения требований, предъявляемых к возводимому строению градостроительными нормами и правилами, само нарушение которых уже создает угрозу жизни и здоровью неопределенного круга лиц. Спорная постройка нарушает права собственников на земельный участок, на котором она расположена.

Предприниматель Гагиева И.Ю. в письменном отзыве на апелляционную жалобу выразила несогласие с доводами предпринимателя Меньщиковой Т.М.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель предпринимателя Меньщиковой Т.М. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение отменить, апелляционную жалобу и исковые требования - удовлетворить.

Представитель Тимошиной Т.В. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе предпринимателя Меньщиковой Т.М., просил решение отменить, апелляционную жалобу и исковые требования - удовлетворить. Пояснил, что Тимошина Т.В. давала согласие на пристройку к своему зданию в пределах участка, принадлежащего Гагиевой И.Ю.

Представитель предпринимателя Гагиевой И.Ю. высказался согласно отзыву на апелляционную жалобу, просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, дополнение к ней, отзыв на жалобу, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого решения суда и считает его подлежащим оставлению без изменения.

Из материалов дела усматривается и установлено судом первой инстанции, что согласно свидетельствам о государственной регистрации прав серии 55-АА N 926299 и 926298 предпринимателю Меньщиковой Т.М. и Тимошиной Т.В. на праве общей долевой собственности с долями 70/400 и 330/400 соответственно, принадлежит земельный участок категории земель земли населённых пунктов - производственные нужды, земельные участки для бытового обслуживания площадью 1 105 кв.м, расположенный по адресу: Омская область, Марьяновский район, р.п. Марьяновка, ул. Ленина, д. 13, кадастровый номер 55:12:100104:138.

В соответствии со свидетельством о государственной регистрации права серии 55-АА 311854 от 26.07.2011 предпринимателю Гагиевой И.Ю. на праве собственности принадлежит земельный участок, с кадастровым номером 55:12:100104:134 площадью 72.00 кв.м, категория земель: земли населённых пунктов - производственные нужды, земельные участки для бытового обслуживания, адрес (местоположение): Омская обл., Марьяновский район, р.п. Марьяновка, ул. Ленина, д.13а.

Внеплановой выездной проверкой, проведённой Любинским отделом Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области установлено, что на части земельного участка с кадастровым номером 55:12:100104:138 площадью 21,63 кв.м предпринимателем Гагиевой И.Ю. осуществляется строительство объекта капитального строительства - торгового павильона.

По результатам контрольных мероприятий предпринимателю Меньщиковой Т.М. направлено письмо от 09.04.2014 N 09-570, а ответчику - предписание об устранении нарушения земельного законодательства от 08.04.2014 N 23/2-14.

Письмом от 09.05.2014 N 5, полученным ответчиком 16.05.2014, предприниматель Меньщикова Т.М. предложила предпринимателю Гагиевой И.Ю. в добровольном порядке осуществить снос торгового павильона.

Поскольку торговый павильон не был снесен, предприниматель Меньщикова Т.М. и Тимошина Т.В. обратились в суд с исками.

Из материалов дела усматривается, что в целях установления места расположения спорного объекта по отношении к смежным земельным участкам определением суда первой инстанции от 26.12.2014 по делу была назначена землеустроительная экспертиза.

Экспертизой, помимо прочего, установлено и не опровергается ответчиком, что граница строящегося здания пересекает границу земельного участка с кадастровым номером 55:12:100104:134.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), на которую ссылается предприниматель Меньщикова Т.М., самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведённом для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи (пункт 2 статьи 222 ГК РФ).

Вводя правовое регулирование самовольной постройки, законодатель закрепил в пункте 1 статьи 222 ГК РФ три признака самовольной постройки, а именно: постройка должна быть возведена либо на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке, либо без получения необходимых разрешений, либо с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Судом первой инстанции, верно указано, что в предмет доказывания по иску о признании объекта недвижимости самовольной и её сносе входит создание объекта недвижимости на земельном участке, не отведённом в установленном порядке для этих целей; строительство объекта без получения необходимых разрешений либо с существенным нарушением градостроительных норм и правил, создающим угрозу причинения вреда жизни и здоровью граждан, наличие у истца права на обращение в суд с требованием о сносе самовольной постройки.

Согласно пункту 1 статьи 51 ГрК РФ разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Разрешение на строительство выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка (пункт 4 статьи 51 ГрК РФ).

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что главой Марьяновского муниципального района 01.09.2011 Гагиевой И.Ю. выдано разрешение на строительство торгового павильона N 000119093 на принадлежащем ей участке по адресу: Омская обл., Марьяновский район, р.п. Марьяновка, ул. Ленина, д.13а.

Указанный земельный участок является смежным с земельным участком с кадастровым номером 55:12:100104:138.

Земельный участок с кадастровым номером 55:12:100104:138 в 2011 году находился в единоличной собственности Тимошиной Т.В.

В силу статьи 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам.

Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о назначении земельного участка (часть 2 статьи 260 ГК РФ).

Согласно буквальному тексту расписки Тимошиной Т.В., имеющейся на оборотной стороне разрешения на строительство N 000119093 от 01.09.2011, она 20.09.2011 дала согласие на пристройку к своему зданию, находящемуся в собственности, по адресу: ул. Ленина, 13.

Поскольку расписка расположена на обратной стороне разрешения на строительство, выданном Гагиевой И.Ю., согласно которому ей разрешено построить торговый павильон на её земельном участке по адресу: Омская обл., Марьяновский район, р.п. Марьяновка, ул. Ленина, д.13а, отсутствуют доказательства того, что Тимошиной Т.В. в 2011 году принадлежал земельный участок по ул. Ленина, 13 в ином населенном пункте, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что Тимошина Т.В., являясь в 2011 году собственником земельного участка, определённо выразила свою волю, разрешив ответчику возвести пристройку к своему зданию на принадлежащем ей на праве собственности земельном участке.

Утверждение представителя Тимошиной Т.В. о том, что последняя давала согласие на пристройку к своему зданию в пределах принадлежащего предпринимателю Гагиевой И.Ю., несостоятельно, поскольку в силу статьи 263 ГК РФ такое согласие ответчику не требовалось. Тем более, что Тимошина Т.В., будучи на момент оформления на разрешении на строительство расписки собственником всего земельного участка, не могла не знать, что границы принадлежащего ей здания магазина и границы земельного участка с кадастровым номером 55:12:100104:134 (сформированного по заданию Тимошиной Т.В.), не совпадают (находятся на некотором расстоянии друг от друга), что позволяет прийти к выводу о даче Тимошиной Т.В. согласия Гагиевой И.Ю. именно на строительство на земельном участке с кадастровым номером 55:12:100104:138.

Факт совершения расписки на обратной стороне разрешения на строительство Тимошина Т.В. не отрицает.

Доказательств прекращения действия разрешения на строительство N 000119093 не имеется.

Из материалов дела усматривается, что в процессе рассмотрения настоящего дела разрешённое использование земельного участка с кадастровым номером 55:12:100104:134 изменилось, согласно кадастровой выписке от 07.04.2015 на этом земельном участке разрешено размещение торгового павильона.

Согласно неопровергнутым пояснениям ответчика, изложенным в отзыве на жалобу, с 23.04.2015 также изменилось разрешенное использование земельного участка с кадастровым номером 55:12:100104:138 с использования на производственные нужды, для бытового обслуживания на размещение объекта розничной торговли.

Таким образом, на момент разрешения спора судом первой инстанции спорный объект находился на земельном участке, отведённом для соответствующей цели.

Исходя из положений статей 64, 65 АПК РФ, предмета и основания иска, бремя доказывания возведения пристройки с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил, вследствие которых сохранение постройки создает угрозу жизни и здоровью граждан, лежит на предпринимателе Меньщиковой Т.М.

Между тем, таких доказательств предпринимателем не представлено.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ документы, имеющиеся в материалах дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности того, что спорный объект является самовольной постройкой, возведен с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил, создает угрозу жизни и здоровью граждан, а также того, что строительство спорного объекта недвижимости было осуществлено ответчиком на не отведенном для этих целей земельном участке.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения исковых требований предпринимателя Меньщиковой Т.М. отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе и озвученные суду апелляционной инстанции, основаниями для отмены решения не являются.

Оснований для переоценки вывода суда первой инстанции о прекращении производства по делу в отношении требований Тимошиной Т.В. у суда апелляционной инстанции не имеется (пункт 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Выводы, изложенные в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, в связи с отказом в её удовлетворении, относятся на предпринимателя Меньщикову Т.М. в порядке статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 07.05.2015 по делу N А46-8474/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю.М. Солодкевич

Судьи

Е.Н. Кудрина Л.Р. Литвинцева