Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 августа 2015 г. N 18АП-7695/15

г. Челябинск

03 августа 2015 г.

Дело N А07-1745/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 августа 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецова Ю.А.,

судей Баканова В.В., Малышевой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шелонцевой Т.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Управляющая копания "Петрофонд" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.04.2015 по делу N А07-1745/2015 (судья Бобылёв М.П.).

04.02.2015 закрытое акционерное общество Управляющая компания "Петрофонд" (далее - истец, общество, ЗАО УК "Петрофонд") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к Министерству жилищно-коммунального хозяйства Республики Башкортостан (далее - ответчик, Министерство) об обязании внести изменение в Государственный контракт N 1 от 27.02.2013 на выполнение работ по строительству (реконструкции) объекта: "Комплекс сооружений водозабора для водоснабжения г. Белебея на базе источника хвостовой части Комсомольского пруда ("Усень")".

В расчет цены следует внести индексы-дефляторы, утвержденные Министерством экономического развития Российской Федерации, путем подписания дополнительного соглашения.

27.02.2013 между истцом (генеральный подрядчик) и ответчиком (государственный заказчик) был заключен государственный контракт N 1 на выполнение работ по строительству (реконструкции) объекта: "Комплекс сооружений водозабора для водоснабжения г. Белебея на базе источника хвостовой части Комсомольского пруда ("Усень")".

В соответствии с п.2.1 контракта цена составляет 378 078 860, 60 руб. Срок выполнения работ определен сторонами как начало работ: не позднее 15 дней с момента передачи Заказчиком-застройщиком согласно государственного контракта от 27.02.2013 N 05-3 Генеральному подрядчику строительной площадки, окончание работ: 01.12.2014 (п.3.2. контракта).

Дополнительным соглашением N 4 от 28.11.2014 срок выполнения работ был продлен до 01.09.2021. Основанием продления срока выполнения работ послужило решение о продление действия программы "Модернизация и реформирование жилищно-коммунального хозяйства Республики Башкортостан", утвержденной постановлением Правительства Республики Башкортостан от 3 сентября 2013 года N 392.

Поскольку с увеличением срока работ возрастет с учетом инфляции и их стоимость, то при проведении расчетов необходимо принять индексы дефляторы на 2015-2021 годы, утвержденные Министерством экономического развития Российской Федерации (письмо Минэкономразвития РФ от 21.05.2012 г. N 9833-АК/Д03и) соответственно по годам (т. 1 л.д. 10-17).

Министерство возражало против заявленных требований, указано на отсутствие оснований для их удовлетворения, так как, подписывая государственный контракт и дополнительные соглашения, истец согласился с указанными в них условиями относительно объемов финансирования по годам, продления сроков выполнения работ без возможности их индексации. Иных доказательств, подтверждающих существенные изменения обстоятельств с даты подписания дополнительного соглашения N 4 от 28.11.2014 до подачи заявления в суд, обществом не представлено (т. 1 л.д. 78-82).

Решением суда первой инстанции от 29.04.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Пунктом 2.3. государственного контракта установлено, что стоимость строительно-монтажных работ и оборудования определяется в действующих ценах, является фиксированной и изменению не подлежит. Возможность применения индексов, в том числе в ходе приемки работ, не предусмотрена.

Суд установил, что истцом подписано дополнительное соглашение N 4 от 28.11.2014, устанавливающее объемы финансирования по годам и продление срока выполнения работ, предусмотренных государственным контрактом, до 01.09.2021. Иные условия государственного контракта, не затронутые дополнительными соглашениями, оставлены без изменений.

Таким образом, подписав государственный контракт в редакции дополнительных соглашений, истец согласился на указанные в нем условия относительно отсутствия возможности индексации стоимости работ.

Доказательств изменения обстоятельств с момента подписания дополнительного соглашения N 4 от 28.11.2014 обществом не представлено, что указывает на отсутствие оснований для изменения условий контракта (т. 1 л.д. 112-118).

19.06.2015 от ЗАО УК "Петрофонд" поступила апелляционная жалоба об отмене судебного решения.

Начальная цена контракта была определена с учетом индексов - дефляторов за 2011 год. Поскольку оговоренные работы будут выполняться в сроки с 2015-2021 года, а не в первоначально установленные сроки, то их стоимость с учетом инфляции возрастет, что указывает на необходимость применения индексов дефляторов на 2015-2021 г.г., утвержденных Министерством экономического развития Российской Федерации (письмо Минэкономразвития РФ от 21.05.2012 г. N 9833-АК/Д03и) соответственно по годам.

Основанием обращения в суд послужило дополнительное соглашение N 4 от 28.11.2014, от подписания которого истец не мог отказаться в виду зависимости от условий заказчика и социальной значимости объекта, но предварительно в устном порядке оговорив возможность его изменения.

Имеет место совокупность установленных ч. 2 ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) условий для изменения государственного контракта (т. 1 л.д. 122-126).

Ответчик в отзыве возражает против апелляционной жалобы, указывает на обстоятельства, установленные судебным решением.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) - в пределах оснований указанных в апелляционной жалобе.

Стороны извещены о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы, не явились. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не явившихся лиц.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, установил следующее.

ЗАО УК "Петрофонд" зарегистрировано в качестве юридического лица свидетельством от 17.07.1997 (т. 1 л.д. 50, 52-61), Министерство также зарегистрировано в качестве юридического лица 20.11.2002 (т.1 л.д. 62-65).

27.02.2013 между Министерством и ответчиком был заключен государственный контракт N 1 на выполнение работ по строительству (реконструкции) объекта: "Комплекс сооружений водозабора для водоснабжения г. Белебея на базе источника хвостовой части Комсомольского пруда ("Усень")" (т. 1 л.д. 20-23).

Цена государственного контракта составляет - 378 078 860, 60 руб., в том числе НДС 18%, и определяется ведомостью объемов работ (Приложение N 1 к Контракту) (п. 2.1. контракта). Стоимость работ, выполняемых в 2013 году, составила 985 000 (девятьсот восемьдесят пять тысяч) рублей, в том числе НДС 18% в текущих ценах в объеме лимита, утвержденного Правительством Республики Башкортостан на 2013 год, согласно ведомости объемов работ на 2013 год (Приложение N 2 к Контракту) (п.2.2. контракта).

В соответствии п.3.2. контракта срок выполнения работ определен сторонами как начало работ: не позднее 15 дней с момента передачи Заказчиком-застройщиком согласно государственного контракта от 27.02.2013 N 05-3 Генеральному подрядчику строительной площадки, окончание работ: 01.12.2014.

Пунктом 2.3. государственного контракта установлено, что стоимость строительно-монтажных работ и оборудования определяется в действующих ценах, является фиксированной и перерасчету не подлежит.

Контрактом предусмотрено, что в случае изменения лимита бюджетных обязательств, объем работ на текущий год может корректироваться Государственным заказчиком по согласованию с Генеральным подрядчиком. В связи с этим стороны заключают дополнительное соглашение. На последующие годы стороны заключают дополнительные соглашения об объемах и стоимости выполняемых работ в пределах лимитов, утверждаемых Правительством Республики Башкортостан (пункты 2.4., 2.5. контракта).

Дополнительным соглашением N 4 от 28.11.2014 стороны определили размер финансирования работ в соответствии с объемами денежных лимитов бюджетных обязательств по годам: 38 647 340 руб. в 2015 году; 58 139 530 руб. в 2016 году; 58 139 530 руб. в 2017 году; 58 139 530 руб. в 2018 году; 58 139 530 руб. в 2019 году; 58 139 530 руб. в 2020 году; 8 148 800,60 руб. в 2021 году. Срок выполнения работ продлен до 01.09.2021. Иные условия государственного контракта, не затронутые дополнительными соглашениями, оставлены без изменений (т. 1 л.д. 24).

По мнению подателя жалобы - общества, в связи с увеличением сроков выполнения работ и возможностью с учетом инфляции увеличения их стоимости следует внести изменения в государственный контракт относительно расчета цены.

Суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Из положений пункта 2 статьи 767 ГК РФ следует, что изменения условий государственного или муниципального контракта, не связанные с обстоятельствами, указанными в пункте 1 настоящей статьи, в одностороннем порядке или по соглашению сторон допускаются в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено этим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором (п. 2 ст. 450 ГК РФ).

Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор, может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 статьи 451 ГК РФ, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий: в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

В соответствии с п. 4 ст. 451 ГК РФ изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях.

Судом первой инстанции верно указано на отсутствие оснований для удовлетворения заявленных требований, так как, подписав дополнительное соглашение N 4 от 28.11.2014, истец осознавал возможность наступления указанных последствий и согласился с ними.

Довод общества о наличии оснований для внесения изменений в контракт, предусмотренных ст. 451 ГК РФ, не может быть принят во внимание, так как основан на неверном толковании норм права.

Несостоятельным признано указание заявителя на отсутствие у него возможности оказаться от подписания дополнительного соглашения и устную договоренность в части дальнейшего его обжалования, так как подписание указанного документа предполагает согласие его с установленными условиями.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствует основания для переоценки выводов суда первой инстанции, отмены судебного решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 3 и 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.04.2015 по делу N А07-1745/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Управляющая копания "Петрофонд" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Ю.А. Кузнецов

Судьи

В.В. Баканов И.А. Малышева