Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 3 августа 2015 г. N 01АП-3567/15

3 августа 2015 г.

А43-29074/2013

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Захаровой Т.А.,

судей Смирновой И.А., Мальковой Д.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сырф К.Г.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 13.04.2015

по делу N А43-29074/2013,

принятое судьей Садовской Г.А.

по заявлению некоммерческой организации "Кредитный потребительский кооператив "КредитЪ" (167000, Республика Коми, г. Сыктывкар, ул. Ленина, д. 89; ИНН 1101479303, ОГРН 1031100423859) о взыскании судебных расходов,

без участия лиц,

установил:

некоммерческая организация "Кредитный потребительский кооператив "КредитЪ" (далее - НО "КПК "КредитЪ", потребительский кооператив, Организация) обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области (далее - Управление, антимонопольный орган) от 11.12.2013 по делу N 1247-ФАС 52-07/13 о привлечении к административной ответственности.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 23.06.2014 по делу N А43-29074/2013 заявленные требования удовлетворены и оспариваемое постановление признано незаконным и отменено.

НО "Кредитный потребительский кооператив "КредитЪ" обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о взыскании с антимонопольного органа судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 13.04.2015 заявление удовлетворено в полном объеме и с Управления в пользу потребительского кооператива взысканы расходы в размере 15 000 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, Управление обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на несоответствие выводов суда, изложенных в определении, обстоятельствам дела и неправильное применение норм процессуального права.

Административный орган настаивает на том, что Макаров А.А. представлял в суде первой инстанции интересы Организации как ее сотрудник, что исключает возможность взыскания в пользу заявителя судебных расходов.

В отзыве на апелляционную жалобу потребительский кооператив указывает на законность обжалуемого судебного акта, просит оставить его без изменения.

Управление Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области и НО "Кредитный потребительский кооператив "КредитЪ" ходатайствуют о рассмотрении дела в отсутствие своих представителей.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения судебного акта ввиду следующего.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающие юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомления о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такового уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Требование о взыскании со стороны понесенных расходов, связанных с рассмотрением дела в суде и оплатой услуг представителя или иного лица, оказывающего юридическую помощь, должно быть подтверждено стороной, обратившейся с таким требованием в суд, документально как в части подтверждения факта оказания конкретной услуги, так и суммы расходов, фактически выплаченной именно за данную услугу, расходы должны быть реальными, экономически оправданными, разумными и соразмерными с последствиями, вызванными оспариваемым предметом спора.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснил, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, в разумных, по его мнению, пределах, поскольку такая обязанность является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Аналогичная правовая позиция указана в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.07.2012 N 2598/12.

Доказательства, подтверждающие размер и факт оплаты судебных расходов, а также их разумность должна представить сторона, требующая возмещения соответствующих расходов. Другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон. К их числу относятся и те условия, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из материалов дела следует, что 02.12.2013 индивидуальный предприниматель Макаров Антон Александрович (Исполнитель) и НО "КПК "КредитЪ" (Заказчик) заключили договор на оказание юридических услуг, согласно которого Исполнитель обязуется подготовить жалобу на постановление Управления от 11.12.2013 по делу N 1247-ФАС 52-07/13 о привлечении к административной ответственности, направить ее в арбитражный суд и представлять интересы Заказчика в арбитражном суде (пункт 1).

Пунктом 4.1. договора от 02.12.2013 предусмотрена оплата услуг в размере 15 000 рублей.

В качестве доказательств, подтверждающих оплату услуг представителя, потребительский кооператив представил в материалы дела договор на оказание юридических услуг от 02.12.2013; акт приема-передачи от 25.07.2014 N 1; платежное поручение N 9 от 06.03.2014 на сумму 15 000 рублей.

Факт участия Исполнителя в процессе рассмотрения дела об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности подтвержден документально и не оспаривается административным органом.

Всесторонне и полно исследовав обстоятельства, имеющие значение для дела, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив характер и объём выполненной Исполнителем работы (подготовка и составление заявления в суд и иных процессуальных документов, участие в судебных заседаниях суда первой инстанции), категорию и сложность дела, количество судебных заседаний и продолжительность каждого из них, соразмерность и пропорциональность понесённых судебных расходов, а также исходя из принципа относимости и допустимости расходов по делу, Арбитражный суд Нижегородской области пришёл к обоснованному выводу о том, что заявленная потребительским кооперативом сумма судебных расходов 15 000 рублей является подтвержденной, обоснованной и соответствует критерию разумности, следовательно, подлежит взысканию с антимонопольного органа.

Доказательств того, что понесенные потребительским кооперативом расходы в сумме 15 000 рублей являются чрезмерными или не отвечают требованиям законодательства о разумности, Управление в материалы дела не представило.

Отдельно суд первой инстанции рассмотрел и признал несостоятельным довод антимонопольного органа о том, что договор на оказание юридических услуг от 02.12.2013 является мнимой сделкой, поскольку он заключен ранее на 9 дней, чем вынесено постановление по делу N 1247-ФАС 52-07/13.

Суд правильно указал, что очевидно при изготовлении договора была допущена опечатка; договор сторонами исполнен как со стороны Заказчика в части оплаты, со стороны Исполнителя в части оказания услуг.

Кроме того, административный орган суду не представил бесспорных допустимых и относимых доказательств того, что между сторонами указанного договора фактически имелись трудовые отношения.

Арбитражный суд Нижегородской области законно и обоснованно удовлетворил заявление потребительского кооператива.

Предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания к отмене определения арбитражного суда первой инстанции в данном случае отсутствуют.

При этом судом не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта.

Апелляционная жалоба антимонопольного органа признается не подлежащей удовлетворению как основанная на неверном толковании норм действующего законодательства.

В данном случае заявитель жалобы не представил в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции; доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Первый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что определение Арбитражного суда Нижегородской области от 13.04.2015 по делу N А43-29074/2013 на основании пункта 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации заявление о взыскании судебных расходов государственной пошлиной не оплачивается.

Руководствуясь статьями 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 13.04.2015 по делу N А43-29074/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.А. Захарова

Судьи

И.А. Смирнова Д.Г. Малькова