Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 3 августа 2015 г. N 10АП-5647/15

г. Москва

03 августа 2015 г.

Дело N А41-16500/15

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 августа 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Мизяк В.П.,

при ведении протокола судебного заседания: Лысковой К.А.,

при участии в заседании:

от истца общества с ограниченной ответственностью "СО-Лоджисткс" (ИНН: 5024093081, ОГРН: 1075024010225): Хромова О.В., представитель (доверенность N 02-юр/15 от 14.02.2015),

от ответчика общества с ограниченной ответственностью "Агротехцентр" (ИНН: 0274123156, ОГРН: 1070274008793): представитель не явился, извещен (подтверждение размещения 11.06.2015 на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации сведений о публикации судебного акта),

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агротехцентр" на решение Арбитражного суда Московской области от 11 мая 2015 года по делу N А41-16500/15, принятое судьей Саенко М.В., рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску общества с ограниченной ответственностью "СО-Лоджисткс" к обществу с ограниченной ответственностью "Агротехцентр" о взыскании задолженности в размере 2022,95 долларов США и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 119,35 долларов США,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СО-Лоджисткс" (далее - ООО "СО-Лоджисткс") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Агротехцентр"(далее - ООО "Агротехцентр") о взыскании задолженности в размере 2 022, 95 долларов США, образовавшейся в результате ненадлежащего исполнения обязательств по договору транспортной экспедиции N ТЭ-53 от 26 августа 2014 года, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 119,35 долларов США и судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 45 000 руб. (л.д. 3-5).

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам статей 226 - 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Московской области от 11 мая 2015 года в удовлетворении исковых требований отказано (л.д. 72).

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Агротехцентр" подало в Десятый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просило решение отменить и принять по делу новый судебный акт (л.д. 74-77).

Заявитель жалобы сослался на то, что экспедиторская расписка могла быть представлена суду в случае применения им права, предусмотренного частью 2 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации (http://arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заслушав мнение представителя истца, проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исключительно на основании тех доказательств, которые были представлены в суд первой инстанции, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта.

В рассматриваемом случае правоотношения сторон связаны с транспортной экспедицией и к ним подлежат применению положения главы 40 (перевозка) и главы 41 (транспортная экспедиция) Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 801 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Если из договора транспортной экспедиции не следует, что экспедитор должен исполнить свои обязанности лично, экспедитор вправе привлечь к исполнению своих обязанностей других лиц (пункт 1 статьи 805 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как видно из материалов дела, 26 августа 2014 года между ООО "СО-Лоджисткс" (общество) и ООО "Агротехцентр" (клиент) заключен договор транспортной экспедиции N ТЭ-53, в соответствии с которым клиент поручает, а общество за вознаграждение и за счет клиента оказывает услуги по организации перевозки грузов клиента всеми видами транспорта по территории Российской Федерации и других государств (далее - ТЭО), а также выполняет дополнительные услуги, в соответствии и на условиях согласованной сторонами заявки клиента (пункт 1.1 договора, л.д. 7-14).

Пунктом 2.2 договора определено, что заявка направляется клиентом обществу на факс или электронный адрес, указанные в договоре.

Пунктом 2.5 договора обусловлено, что документом, подтверждающим передачу груза от клиента к обществу, является экспедиторская расписка, оформленная в соответствии с приложением N 2 к договору.

Оплата услуг обществом производится клиентом в следующем порядке: клиент производит 100 процентную предоплату в течение 2 дней на основании счета на оплату, выставленного обществом.

По факту выполнения обществом всего комплекса работ (услуг), согласованных в заявке клиента, на подписание клиенту предоставляется акт выполненных работ. В течение трех банковских дней после получения акта клиент обязан подписать акт или представить свои обоснованные возражения по нему. По истечении указанного срока акт считается утвержденным по умолчанию, если от клиента не поступили возражения в письменной форме (пункт 5 договора).

В дополнительном соглашении N 1 от 19 декабря 2014 года предусмотрено, что стоимость услуг общества по организации перевозки грузов в соответствии с заявкой клиента N 1 от 05 сентября 2014 года в размере 12 230,20 долларов США, клиент обязуется оплатить до 30 декабря 2014 года включительно (л.д. 16).

Истцом выставлен счет на оплату N СОСчт-0874 от 10 сентября 2014 года на сумму 11 866,26 долларов США (л.д. 19).

Платежными поручениями N 52 от 11 сентября 2014 года, N 92 от 19 декабря 2014 года ответчик частично оплатил оказанные услуги в размере 512 658 руб. 69 коп. (л.д. 20-21).

Неоплаченные услуги составили 2 022, 95 долларов США, на которые начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 119,35 долларов США.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг, истец обратился в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что надлежащих доказательств, подтверждающих факт оказания ответчику услуг по указанному договору, истец не представил.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции верными.

В силу положений пункта 3 статьи 801 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия выполнения договора транспортной экспедиции определяются соглашением сторон, если иное не установлено законом о транспортно-экспедиционной деятельности, другими законами или иными правовыми актами.

Пунктом 2 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" предусмотрено, что порядок оказания экспедиционных услуг определяется Правилами транспортно-экспедиционной деятельности.

Такие Правила утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.09.2006 N 554 (далее - Правила N554).

Согласно пункту 5 названных Правил факт получения экспедитором для перевозки груза от клиента либо от указанного им грузоотправителя удостоверяет экспедиторская расписка, форма которой является приложением N 2 Правил N554.

Экспедиторские документы являются неотъемлемой частью договора транспортной экспедиции (пункт 7 Правил N 554).

Пунктом 3 Порядка оформления и формы экспедиторских документов, утвержденного Приказом Министерством транспорта Российской Федерации от 11.02.2008 N 23 (далее - Порядок), определено, что Порядок обязателен для исполнения экспедиторами и клиентами.

Судом первой инстанции установлено, что в качестве доказательств, подтверждающих факт выполнения работ, истцом представлен односторонний акт сдачи-приемки выполненных работ N СОСоу-0929 от 04 декабря 2014 года.

Других надлежащих доказательств, подтверждающих факт оказания ответчику услуг по указанному договору, истцом в материалы дела не представлено.

Предоплату, предусмотренную пунктом 5.6. договора, ответчик в полном объеме не произвел.

Товарные накладные не могут служить допустимыми доказательствами, поскольку являются электронной распечаткой и не содержат подписей и печатей сторон.

Дополнительное соглашение N 1 от 19 декабря 2014 года ответчиком не подписано.

Оценив и исследовав представленные истцом в обоснование своих требований вышеназванные доказательства, руководствуясь статьями 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о невозможности признания данных документов допустимыми доказательствами, подтверждающими факт выполнения работ по договору транспортной экспедиции N ТЭ-53.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований ООО "СО-Лоджисткс".

Довод апелляционной инстанции о том, что экспедиторская расписка могла быть представлена суду в случае применения им права, предусмотренного частью 2 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционным судом отклоняется как несостоятельный.

В определении о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от 18 марта 2015 года Арбитражный суд Московской области предлагал сторонам представить друг другу и в суд любые дополнительные документы и доказательства по существу заявленных к рассмотрению требований.

Апелляционный суд отмечает, что согласно части 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 данной статьи.

Суд исследует изложенные в представленных сторонами документах объяснения, возражения и (или) доводы лиц, участвующих в деле, и принимает решение на основании доказательств, представленных в течение указанных сроков.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истец не воспользовался возможностью представить суду первой инстанции доказательства в обоснование своих требований, ходатайство ответчика о переходе к рассмотрению дела в порядке общеискового производства не заявлял.

Частью 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются. Оснований для принятия новых доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого решения суда.

Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 11 мая 2015 года по делу N А41-16500/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья

В.П. Мизяк