Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 августа 2015 г. N 09АП-30193/15

город Москва

04 августа 2015 г.

Дело N А40-100639/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 30.07.2015 г.

Полный текст постановления изготовлен 04.08.2015 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Сумароковой Т.Я.

судей: Александровой Г.С., Кузнецовой Е.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Абдуловой Э.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Владимирской области на определение Арбитражного суда г. Москвы от "07" апреля 2015 г. по делу N А40-100639/13,

принятое судьей Л.В. Пуловой, по иску Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Владимирской области к ООО "Лизинговая компания "Дело" о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Владимирской области обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "Лизинговая компания "Дело" о взыскании 545 371,11 руб. за пользование земельным участком, где в том числе: основной долг - 510 159,57 руб., пени - 35 211,54 руб.

Кроме этого, истец заявил ходатайство о замене стороны по делу, а именно ТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Владимирской области на ТУ Росимущества по Владимирской области. Ходатайство истца удовлетворено.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 07.04.2015 года исковые требования оставлено без рассмотрения.

С определением суда первой инстанции истец не согласился, подал апелляционную жалобу, в которых просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт. В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Истец и ответчик в судебном заседании не участвовали, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, дело рассмотрено без их участия на основании п.3 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Обсудив доводы апелляционных жалоб, изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность вынесенных по делу судебных актов арбитражного суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права и соответствие выводов суда установленным и исследованным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, судебная коллегия установила следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, правоотношения сторон возникли в связи с исполнением договора N 600-Ф от 22.04.2008 г. аренды земельного участка, площадью 90 016 кв.м., местоположение: установлено относительно ориентира ЗАТО г. Радужный, пл. 16 для эксплуатации железобетонных изделий.

Ответчик является арендатором по договору согласно дополнительного соглашения от 05.11.2008 г. с 05.11.2008 г. в связи с государственной регистрацией перехода права собственности на недвижимое имущество.

Срок действия договора с 22.04.2008 г. по 22.04.2057 г. Договор зарегистрирован в установленном законом порядке.

26.02.2013 г. определением Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-58806/12-123-166Б в отношении ООО "Лизинговая компания "Дело" была введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.10.2013 общество с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания "Дело" (признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Давыдов Сергей Владимирович.

Согласно пункту Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 63 (ред. от 06.06.2014) "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" в силу абзаца второго пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

По смыслу этой нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

В договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом (договоры аренды, лизинга (за исключением выкупного), длящееся оказание услуг (договоры хранения, оказания коммунальных услуг и услуг связи, договоры на ведение реестра ценных бумаг и т.д.), а также снабжение через присоединенную сеть электрической или тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой, другими товарами (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учета), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве. (в ред. Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 37).

Судом установлено, что за ответчиком образовалась задолженность по внесению арендных платежей за период с 01.09.2012 г. по 31.05.2013 г.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исходя из изложенного, из совокупности представленных по делу доказательств определение подлежит отмене.

Госпошлина по апелляционной жалобе подлежит отнесению на ответчика на основании ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Руководствуясь ст.176, 148, пунктом п. 2 части 4 ст. 272, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 07 апреля 2015 г. по делу N А40-100639/13 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Я. Сумарокова

Судьи

Е.Е. Кузнецова Г.С. Александрова